АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 04 февраля 2008 года Дело N А56-2640/2007

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2008 года. Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Томпаковой Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Яна"

ответчик: 1) Главное Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 2) ООО "ХОЗУ комплекса "Дворец Труда"

третье лицо: 1) КУГИ Санкт-Петербурга, 2) АОЗТ «БМТ Спутник», 3) Межрегиональное объединение "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" об истребовании объекта недвижимости и признании права собственности при участии

от истца: Гольдфарб В.А. - по доверенности от 01.08.2007 N161-3/07;

от ответчиков:1) Савелова Д.О. - по доверенности от 14.12.2007 N143;

2) не явился (уведомлен телеграммой);

от третьих лиц:1) Нагорских А.Ю. -по доверенности от 29.12.2007 N32122-42;

2) ликвидировано;

3) Твердов Э.М. - по доверенности от 22.03.2007 N27 установил:

ООО "Яна" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Главному Управлению Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО "ХОЗУ комплекса "Дворец Труда" о признании права собственности на объект недвижимости - загородный дом, расположенный по адресу: Санкт - Петербург, Сестрорецк, 6-я Тарховская ул., д.36, кадастровый номер 78:38:11214А:1001:25 и обязании ООО "ХОЗУ комплекса "Дворец Труда" передать указанный объект недвижимости в распоряжение истцу, а Главное Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрировать право собственности.

Определением арбитражного суда от 18.04.2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело привлечено АОЗТ «БМТ «Спутник».

Распоряжением Председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело от 25.06.2007 настоящее дело передано в производство судье Томпаковой Г.Н.

Определением арбитражного суда от 23.07.2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело привлечено Межрегиональное объединение "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области".

В судебном заседании от 20.08.2007 арбитражным судом установлено, что АОЗТ «БМТ «Спутник» ликвидировано, в подтверждение чего представлена копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании 21.01.2008 объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 28.01.2008.

Судебное заседание возобновлено 28.01.2008 в 16 ч. 00 мин.

Представитель ООО «ХОЗУ комплекса «Дворец Труда», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Согласно ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие представителя ООО «ХОЗУ комплекса «Дворец Труда».

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости приобретен Истцом в собственность на основании Договора купли-продажи от 28.03.1996. В июле 2006 года Истцу стало известно, что ООО «ХОЗУ комплекса «Дворец Труда» незаконно владеет и пользуется собственностью Истца в отсутствие на это согласия собственника, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в защиту своих прав.

Представитель КУГИ г. Санкт-Петербурга против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что Истец не является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости. Более того, представитель КУГИ г. Санкт-Петербурга считает, что спорный объект недвижимости находится в государственной собственности.

Представитель МО "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости является собственностью МО "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" и не может находиться в собственности Истца в связи с тем, что Истцом не доказан факт наличия права собственности на спорный объект недвижимости.

Представитель ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заявила, что сведения в отношении спорного объекта недвижимости отсутствуют.

Выслушав объяснения сторон и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

02.01.1932 между Елисеевой А.В. (продавец) и Ленинградским Областным Отделом Труда (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости 1917 года постройки.

Согласно преамбуле договора купли-продажи от 02.01.1932, приобретателем являлся Ленинградский областной Отдел Труда, входивший в состав Народного комиссариата труда ССР. Постановлением ЦИК, СНК и ВЦСПС от 23.06.1933 Народный комиссариат Труда Союза ССР со всеми его местными органами был слит с аппаратом Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов (ВЦСПС). В результате произведенного слияния ВЦСПС были переданы функции Наркомтруда и его органов. Постановлением СНК и ВЦСПС от 10.09.1933 N1952 ВЦСПС были переданы состоящие в ведении вышеназванного органа государственной власти санатории, дома отдыха, научные институты и другие учреждения, а также помещения и имущество.

На основании вышеназванных нормативных правовых актов объект был передан в ведение профсоюзной организации, что подтверждается Оценочным актом строения N1 от 17.12.1940, Сводным оценочным актом от 19.12.1940, Заключением по регистрации строений от 30.01.48, справкой о балансовой принадлежности основных средств, находящихся на балансе ХОЗУ ЛФП по состоянию на 01.08.1992, Актом приемки основных фондов оборотных средств, имущества, находящихся на балансе УХОЗО при ЛФП, от 02.09.1992.

Однако передача права собственности из государственной собственности в профсоюзную собственность по основаниям, установленным ГК РСФСР 1922 года, 1964 года, не осуществлялась.

В частности, ст.66 Гражданского Кодекса РСФСР 1922, действовавший на момент издания постановлений ЦИК СССР, СНК СССР, ВЦСПС от 23.06.33, Постановление СНК СССР и ВЦСПС от 10.09.33 N 1952, устанавливала возможность перехода права собственности на вещь только на основании сделки, иных оснований перехода права собственности указанный нормативный акт не предусматривал.

Передача национализированных и муниципализированных строений (за исключением ветхих) из государственной собственности в собственность общественных организаций и частных лиц была запрещена статьей 22 ГК РСФСР 1922.

Статьи 52, 54, 57 ГК РСФСР 1922 допускали владение частными лицами и общественными организациями на праве собственности только муниципализированными строениями.

Следует отметить, что в соответствии с ГК РСФСР 1922 г. понятия «государственной собственности» и «национализированного (муниципализированного) имущества» являлись тождественными (что следует из содержания и буквального толкования ст. 52 ГК РСФСР 1922 г.), в связи с чем то обстоятельство, что здание по вышеуказанному адресу было приобретено в государственную собственность по сделке купли-продажи, а не в порядке национализации, не влияет на запрет его отчуждения в частную либо кооперативную, общественную собственность.

Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР «Об отчуждении государственного имущества» от 11.06.1926 установлен запрет на отчуждение строений, состоящих в ведении центральных и местных органов (учреждений и предприятий) Союза ССР и союзных республик, в собственность частных физических и юридических лиц и общественных и кооперативных организаций.

В постановлении ФАС СЗО от 19.02.2002 по делу NА56-4580/01 судом были сделаны выводы о том, что «Гражданский кодекс РСФСР (1922 г.) предусматривал различные формы собственности: государственную (национализированную и муниципализированную), кооперативную, частную. Однако наряду с этим кодекс допускал и возможность нахождения государственного имущества в ведении различных учреждений и предприятий. Поэтому при передаче имущества с баланса государственной организации на баланс общественной без указания на передачу его на праве собственности автоматическое изменение формы собственности не происходит. Не является доказательством принадлежности здания профсоюзам на праве собственности и имевшая место в 1950 г. после передачи на баланс перерегистрация объекта по фонду общественной организации».

В постановлении ФАС СЗО от 22.07.2003 по делу N А56-32456/02 суд указал, что «на социалистическом этапе развития Советского государства ВЦСПС по существу являлся частью центрального аппарата, осуществляющего государственные функции в области социального страхования и санаторно-курортного обслуживания трудящихся. Слияние в 1933 году Наркомата труда Союза ССР с аппаратом ВЦСПС с передачей последнему функций Наркомата труда служит подтверждением данного тезиса. В таком случае передача Советом Министров СССР имущества санаториев в 1949 году профсоюзным организациям может рассматриваться как передача объектов из ведения одного органа в ведение другого».

Таким образом, в настоящем случае передача спорного объекта недвижимости профсоюзным организациям на основании Постановления ЦИК СССР, СНК СССР, ВЦСПС от 23.06.33 и Постановления СНК СССР и ВЦСПС от 10.09.33 N 1952, не содержащих четкого указания на передачу имущества Наркомата труда в собственность общественных организаций, может свидетельствовать только о переходе объекта в ведение профсоюзов.

Принимая во внимание изложенное, следует сделать вывод, что строение по вышеуказанному адресу из государственной собственности не выбывало.

Довод представителя МО "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" о возникновении права собственности на спорный объект недвижимости на основании Постановления СНК СССР и ВЦСПС от 10.09.33 N1952 не может быть принят судом во внимание, поскольку в данном постановлении не указано, на каких правовых основаниях (в ведение либо в собственность) спорный объект недвижимости передается профсоюзам.

Заключение по регистрации строений от 30.01.1948, оформленное Сестрорецким РЖУ и приложенном к Архивной справке ГУИОН от 25.06.2007, в котором в графе «вид права» указано «общественная собственность» не является документом, подтверждающим приобретение Истцом права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку органы технической инвентаризации никогда не являлись теми субъектами, которые были вправе определять правовые основания нахождения недвижимого имущества у тех или иных лиц. Более того, графа «вид права» в заключении Сестрорецкого РЖУ от 30.01.1948 содержит незаверенные надлежащим образом исправления.

При таких обстоятельствах, само по себе указание на «общественную собственность» в технической документации, оформленной на спорное строение, при отсутствии сведений о передаче в профсоюзную собственность в актах уполномоченных государственных органов, не свидетельствует о приобретении права собственности на данное здание Истцом.

Более ни одного другого документа, подтверждающего приобретение профсоюзами права собственности на здание по вышеуказанному адресу, ни Истцом, ни представителем МО "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" не представлено.

Что касается заключенных впоследствии профсоюзными организациями различных уровней Договоров от 17.07.1992 и 03.11.1992, то они не могут служить основанием возникновения у федераций права долевой собственности, поскольку лишь опосредовали вторичную передачу имущества от одной профсоюзной организации другой и не являлись первичным основанием возникновения права профсоюзной собственности.

В соответствии с пунктом 3 постановления Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года N 3020-1 от 27.12.91 N3020-1 спорный объект недвижимости является объектом федеральной собственности, подтверждением чего является Выписка из Реестра федерального имущества от 24.07.2007 об учете спорного объекта недвижимости в качестве объекта федеральной собственности.

Таким образом, профсоюзные организации никогда не являлись собственниками спорного имущества, в связи с чем спорный объект недвижимости с учетом положений ст.92 ГК РСФСР 1964, не мог быть передан профсоюзами в собственность иных лиц.

По мнению суда, Истец не может рассматриваться ни в качестве собственника, ни в качестве добросовестного приобретателя объекта в порядке ст.302 ГК РФ.

Истец указывает, что он приобрел спорный объект недвижимости на основании Договора купли-продажи от 28.03.96.

Однако, в соответствии с положениями ст.ст.209, 218 ГК РФ только собственник был вправе передать принадлежащее ему имущество по сделке об отчуждении в собственность иного лица.

С учетом вышесказанного можно сделать вывод о том, что АОЗТ «БМТ Спутник» никогда не являлось собственником спорного имущества. Профсоюзная организация, не являясь собственником спорного объекта по вышеуказанному адресу, не могла передать его в собственность иного лица - правопредшественника АОЗТ «БМТ Спутник».

Таким образом, вышеназванный договор кули-продажи является ничтожной сделкой (ст. 168 ГК РФ), как противоречащий ст.ст.209, 218 ГК РФ, и не может выступать основанием возникновения права собственности на спорное имущество у Истца.

Более того, на момент совершения данной сделки действовали нормы ст.ст.8, 223, 551 ГК РФ, в соответствии с которыми переход права собственности к покупателю по договор купли-продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и при этом право собственности у покупателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии требованиями Указа Президента РФ «О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость» от 11.12.93 N 2130 и распоряжением мэра Санкт-Петербурга «О государственном учете недвижимости на территории Санкт-Петербурга» от 29.12.94 N 1329-р государственная регистрация прав на земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости до начала осуществления деятельности учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлялась Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга.

Вместе с тем Истец в регистрирующий орган не обращался и, соответственно, переход права собственности на основании договора купли-продажи не регистрировался.

При таких обстоятельствах право собственности у Истца на спорное имущество никогда не возникало и не может быть признано судом в порядке ст.ст.11, 12 ГК РФ.

Истец неправильно толкует норму, предусмотренную п. ст.6 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.97 N 122-ФЗ. Согласно данной норме права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Однако право собственности на основании указанного договора у Истца изначально не могло возникнуть, так как переход права в установленном порядке не регистрировался.

Более того, как следует из содержания иска и представленных документов, Истец никогда не являлся фактическим владельцем спорного имущества.

В постановлении ВАС РФ от 30.01.2001 N 5482/00 отмечалось, что признание лица добросовестным приобретателем в порядке, предусмотренном ст.302 ГК РФ, возможно лишь в случае фактической передачи ему спорного имущества во владение.

При таких обстоятельствах Истец не может быть признан добросовестным приобретателем, из владения которого не может быть истребовано приобретенное им имущество.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил: В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка