• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 04 февраля 2008 года Дело N А56-32360/2007

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2008 года. Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Ранневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.В. (до объявления перерыва в судебном заседании) и помощником Кудашкиной С.М. (после перерыва) рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ЗАО «Киришиспецтранс» ответчик: ООО «Технотранс» о взыскании задолженности при участии

- от истца: представитель Прошутинская М.В. по доверенности от 14.01.2008

- от ответчика: не явился (извещен) установил:

Закрытое акционерное общество «Киришиспецтранс» (далее - ЗАО «Киришиспецтранс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технотранс» (далее - ООО «Технотранс») о взыскании 1 659 708 руб. 86 коп. задолженности по договору от 20.12.2006 N 54 аренды думпкаров, в том числе 1 508 000 руб. задолженности по арендной плате, 7540 руб. пеней за просрочку платежей в соответствии с пунктом 4.3 договора и 144 168 руб. 86 коп. провозной платы за возврат вагонов арендодателю.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер иска, уточнил расчет суммы исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 361 550 руб. 19 коп., в том числе 1 206 400 руб. задолженности по арендной плате за период с 11.05.2007 по 02.07.2007, 3016 руб. пеней, 152 134 руб. 19 коп. убытков (провозной платы).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно статье 156 названного Кодекса дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Киришиспецтранс» (арендодатель) и ООО «Технотранс» (арендатор) заключен договор аренды от 20.12.2006 N 54, в соответствии с которым арендатору предоставлены для перевозок грузов 29 вагонов думпкаров, находящихся в собственности арендодателя.

Согласно пунктам 1.3, 5.1, 9.2 срок действия договора определен со дня подписания до 30.04.2007 (с учетом пояснений истца о допущенной технической ошибке в указании числа последнего дня апреля месяца), в части расчетов - до полного их завершения.

В соответствии с пунктом 2.1 передача вагонов арендатору и возврат их от арендатора осуществляется на железнодорожной станции приписки вагонов Кириши Октябрьской железной дороги, оформляется актами приема-передачи, подписанными представителями сторон.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что арендная плата за передаваемые вагоны устанавливается в соответствии с протоколом согласования цены, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 2). Размер ставок арендной платы может быть изменен арендодателем по согласованию сторон.

В соответствии с пунктом 5.4 договор может быть пролонгирован на следующий срок по согласованию сторон, оговоренному в дополнительном соглашении.

Согласно протоколу согласования арендной платы от 20.12.2006 N 1 (приложение N 2 к договору аренды) арендная плата с 20.12.2006 устанавливается в размере 400 руб., в том числе НДС, за один вагон в сутки.

Перечисление арендной платы за истекший месяц производится арендатором до 5 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного счета-фактуры (пункт 4.2); в случае просрочки платежей арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.3); если арендатор возвращает вагоны несвоевременно, арендодатель начисляет двойную арендную плату за все время использования вагонов свыше десяти суток со дня окончания срока аренды (пункт 4.5).

Письмами от 07.05.2007, от 05.06.2007 ЗАО «Киришиспецтранс» просило арендатора вернуть вагоны на станцию приписки; письмом от 22.06.2007 потребовало перечислить арендодателю задолженность по арендной плате, возместить убытки и уплатить штрафные санкции.

ЗАО «Киришиспецтранс» (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Интэк» (далее - ООО «Интэк») договор от 08.06.2007 N 20-2007/УС на выполнение или организацию выполнения услуг, связанных с оплатой провозных тарифов, сборов, иных платежей за передислокацию думпкаров, принадлежащих заказчику.

ООО «Интэк» выставило истцу счет от 31.08.2007 N 74 на оплату передислокации вагонов на станцию Кириши Октябрьской железной дороги и вознаграждения по договору от 08.06.2007.

Платежным поручением от 17.01.2008 ЗАО «Киришиспецтранс» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Интэк» 152 134 руб. 19 коп. оплаты по счету от 31.08.2007 N 74.

Ссылаясь на обязанность арендатора оплатить пользование арендованным имуществом, уплатить пени и возместить арендодателю убытки, ЗАО «Киришиспецтранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части первой статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с частью второй указанной статьи в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Статьей 330 данного Кодекса предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы - неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В материалах дела не имеется надлежащих доказательств, свидетельствующих о продлении срока действия договора аренды в соответствии с пунктом 5.4 договора.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из установленных договором ставок арендной платы; пени рассчитаны в соответствии с пунктом 4.3 договора. Ответчик указанный расчет не оспорил, доказательств внесения арендной платы не представил.

Требование о взыскании убытков обосновано статьями 15, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации; расходы истца подтверждены представленными в материалы дела платежными документами.

При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине в сумме 18 307 руб. 75 коп. по иску (с учетом уменьшения суммы заявленных требований) взыскиваются с ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается из федерального бюджета 1490 руб. 79 коп. государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технотранс» в пользу закрытого акционерного общества «Киришиспецтранс» 1 361 550 руб. 19 коп., в том числе 1 206 400 руб. задолженности по арендной плате, 3016 руб. пеней, 152 134 руб. 19 коп. убытков; а также 18 307 руб. 75 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Киришиспецтранс» из федерального бюджета 1490 руб. 79 коп. государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Раннева Ю.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-32360/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 04 февраля 2008

Поиск в тексте