АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 01 февраля 2008 года Дело N А56-44024/2007

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Александровой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Е.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель: Бокситогорское районное потребительское общество, заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 08.10.2007 N 16-119, при участии

от заявителя - Галныкина Э.Н. (доверенность от 05.04.2005);

от заинтересованного лица - не явился, извещен; установил:

Бокситогорское районное потребительское общество (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - инспекция) от 08.10.2007 N 16-119 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако представителя в судебное заседание не направила.

Согласно части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 03.10.2007 N 228 сотрудниками инспекции 03.10.2007 проведена проверка законности оборота и соблюдения правил торговли алкогольной продукцией в принадлежащем обществу кафе, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Бокситогорск, ул. Советская, д.3а.

В ходе проверки установлены следующие нарушения Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи):

- на алкогольную продукцию 3 наименований (водку «Ваш выбор», емкостью 0,5 л, крепостью 45%, в количестве 1 бутылки; водку «Казанская престижная», емкостью 0,5 л, крепостью 40%, в количестве 1 бутылки; водку «Хлебная», емкостью 0,5 л, крепостью 40%, в количестве 1 бутылки) не представлена товарно-транспортные накладные, подтверждающие легальность оборота названной алкогольной продукции. Отсутствовавшие документы представлены в полном объеме после составления акта проверки.

- установлен факт отсутствия в кафе раздела XIX Правил продажи в редакции от 27.03.2007;

- отсутствовал прейскурант на алкогольную продукцию 6 наименований.

По результатам проверки составлен акт от 03.10.2007 N 16-17/217.

Должностным лицом инспекции 04.10.2007 в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 16-134, в котором отражены выявленные нарушения.

Постановлением инспекции от 08.10.2007 N 16-119 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Общество признано виновным в нарушении положений статей 10.2 и 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон N 171-ФЗ), а также пунктов 9 и 141 Правил продажи.

Считая названное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В части 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных (не указанных в первой и второй частях данной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Особенностью квалификации административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является деяние, выразившееся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно - нарушении любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Обществу вменено в вину отсутствие прейскуранта на алкогольную продукцию 6 наименований, что является нарушением пункта 141 Правил продажи.

В соответствии с названным пунктом Правил продажи в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

В судебном заседании в обоснование заявленных требований представитель общества пояснил, что считает нарушение заявителем пункта 141 Правил продажи недоказанным.

При оценке данного довода суд исходит из следующего.

Согласно акту проверки в кафе отсутствовал прейскурант на алкогольную продукцию 6 наименований. Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления также следует, что на момент проверки в прейскуранте не были указаны наименование алкогольной продукции 6 наименований, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

Вместе с тем из акта также усматривается, что в ходе проверки инспекцией проверялось соблюдение обществом дисциплины цен на алкогольную продукцию свыше 28% крепости (пункт 6.6 акта). При этом в акте указано об отсутствии нарушений дисциплины цен на данную продукцию.

Однако в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.1996 N 131 нарушением государственной дисциплины цен признается несоблюдение установленных минимальных цен на водку и ликероводочные изделия крепостью свыше 28 %, производимые на территории Российской Федерации или ввозимые на территорию Российской Федерации.

Таким образом, проверка соблюдения обществом дисциплины цен на алкогольную продукцию предполагает исследование документов, подтверждающих цены на реализуемую обществом алкогольную продукцию, в том числе, и прейскуранта.

Из представленных материалов проверки не представляется возможным установить, на основании каких документов инспекцией установлено отсутствие нарушений дисциплины цен. При этом из объяснений законного представителя общества, данных в ходе проверки и при составлении протокола об административном правонарушении следует, что на момент проверки прейскурант на алкогольную продукцию в кафе имелся, но не был вложен в меню.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что прейскурант был предъявлен сотрудникам инспекции до составления акта проверки и именно на основании данного документа налоговым органом было установлено отсутствие нарушений дисциплины цен.

Учитывая отсутствие в материалах дела документов, опровергающих приведенные обществом доводы, и принимая во внимание положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, суд считает, что инспекцией не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нарушение обществом пункта 141 Правил продажи.

Вместе с тем выводы инспекции о нарушении обществом положений статей 10.2 и 16 Закона N 171-ФЗ, а также пункта 9 Правил продажи, суд считает обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16, пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация организациями алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

В статье 10.2 Закона N 171-ФЗ определен перечень документов, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и удостоверяющих легальность их производства оборота. К таким документам относятся: товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации, справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной, уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ).

Согласно пункту 139 Правил продажи на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи продавец знакомит покупателя по его требованию с названными документами, которые должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Согласно акту проверки от 03.10.2007 N 16-17/217 и протоколу об административном правонарушении от 04.10.2007 N 16-134 на момент проверки в принадлежащем обществу кафе отсутствовали товарно-транспортные накладные на алкогольную продукцию 3 наименований. Указанные документы предъявлены инспекции после составления акта проверки. Данное обстоятельство также подтверждается описью арестованных товаров и описью проверенной алкогольной продукции (листы дела 19 - 20).

Учитывая изложенное, ссылки заявителя на то, что документы были предъявлены инспекции до подписания акта проверки, являются необоснованными. При этом объяснения законного представителя общества в этой части, данные при проведении проверки (лист дела 21), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждаются объяснениями названного лица, данными при составлении протокола об административном правонарушении (лист дела 27), и иными материалами проверки.

Согласно пункту 9 Правил продажи названные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Следовательно, невыполнение названного требования Правил продажи также является основанием для привлечения к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт отсутствия в кафе общества Правил продажи в действующей редакции подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Таким образом, выводы инспекции об отсутствии в кафе на момент проверки товарно-транспортных накладных на алкогольную продукцию 3 наименований и Правил продажи в действующей редакции являются обоснованными.

Однако оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно объяснениям законного представителя общества, данным как в ходе проведения проверки, так и при составлении протокола об административном правонарушении, на момент проверки в кафе на стенде находились Правила продажи в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 27.03.2007 N 185.

В судебном заседании представитель общества также ссылался на наличие в кафе Правил продажи в устаревшей редакции.

Из акта проверки, протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что обществу вменено в вину отсутствие в магазине на момент проверки Правил продажи именно в редакции от 27.03.2007.

При таких обстоятельствах материалами дела достоверно подтверждено отсутствие в магазине общества на момент проверки Правил продажи в редакции от 27.03.2007. Однако доводы общества о наличии в кафе на стенде Правил продажи в устаревшей редакции инспекцией не опровергнуты.

Суд считает возможным учесть приведенные выше обстоятельства при оценке характера и степени общественной опасности допущенного обществом административного правонарушения.

Отсутствие на информационное стенде кафе Правил продажи в действующей редакции при одновременном наличии Правил продажи в устаревшей редакции не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, что свидетельствует о малозначительности допущенного обществом правонарушения.

Также при вынесении оспариваемого постановления инспекцией не было учтено, что на момент проверки на алкогольную продукцию отсутствовали только товарно-транспортные накладные, тогда как иные документы, подтверждающие легальность оборота названной продукции, имелись в наличии; отсутствовавшие при проверке товарно-транспортные накладные были предъявлены проверяющим сразу после подписания акта проверки.

С учетом изложенного суд считает, что допущенное обществом нарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ущерб государственным интересам не причинен.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах и на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ оспариваемое постановление инспекции от 08.10.2007 N 16-119 подлежит отмене.

Поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, ошибочно уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области от 08.10.2007 N 16-119 о привлечении Бокситогорского районного потребительского общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить Бокситогорскому районному потребительскому обществу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб., уплаченную на основании платежного поручения от 18.10.2007 N 890.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка