АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2008 года Дело N А56-61073/2005

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2008 года, решение в полном объеме изготовлено 31 января 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: председательствующего: судьи Пилипенко Т.А., судей: при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филиной А.В, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявитель: Индивидуальный предприниматель Тараканова Альбина Викторовна заинтересованное лицо: Кингисеппская таможня о признании недействительным Требования об уплате таможенных платежей

при участии в заседании: от заявителя: не явился от заинтересованного лица: гл. гос. там. инсп. Сухаревой Е.А., по доверенности от 24.10.2007 N 89 установил:

Индивидуальный предприниматель Тараканова Альбина Викторовна обратилась в суд с заявлением по признании недействительным Требования Кингисеппской таможни об уплате таможенных платежей от 21 ноября 2005 года N 85.

Заявитель в порядке ст 49 АПК РФ изменил предмет спора ( т. 1 л.д. 39) и просил признать недействительным Требование Кингисеппской таможни об уплате таможенных платежей от 09 февраля 2006 года N 3.

Дело рассмотрено в порядке ст 156 АПК РФ без участия заявителя.

Представитель таможенного органа просил отказать в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, судом установлены следующие обстоятельства дела.

Индивидуальным предпринимателем Таракановой Альбиной Викторовной в соответствии с контрактом от 07 апреля 2004 года N К-2004 с компанией «Midwest Оversaes Limites» (Гибралтар) в декабре 2004 года ввезен на таможенную территорию Российской Федерации на условиях DAF Ивангород товар «формы для отливки стеклянных бутылок технического назначения» код ТН ВЭД России 8480500000 весом нетто 6 023 кг фактурной стоимостью 13 250, 6 долларов США, оформленный в Кингисеппской таможне по ГТД N 10218060/301204/0005433.

Заявитель, являясь декларантом, определил таможенную стоимость товара по первому методу - по цене сделки с ввозимым товаром.

Таможня посчитала применение первого метода неправомерным и приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара. Таможенная стоимость товара, определенная таможней на основании представленных декларантом документов для целей определения таможенной стоимости товара по 6-му (резервному) методу и по результатам общей таможенной ревизии, проведенной после выпуска товара, составила 3 006 383 руб. Основанием для корректировки таможенной стоимости товара послужило то обстоятельство, что в ходе таможенного контроля выявлено представление декларантом недостоверных документов, необходимых для подтверждения заявленных сведений о товаре.

В связи с заявлением при таможенном оформлении недостоверных сведений о товаре Тараканова А.В. постановлением Кингисеппской таможни от 27 декабря 2005 года по делу N 10218000-572/2005 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст 16.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении оспорено заявителем. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2007 года по делу N А56-7696/2006 в удовлетворении требования отказано. Суд пришел к выводу о заявлении декларантом при декларировании недостоверных сведений о товаре путем представления таможенному органу документов, содержащих недостоверную ценовую информацию, что повлекло занижение размера таможенных платежей. Обстоятельства, установленные данным судебным актом, в силу п. 2 ст 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Оспариваемым Требованием N 3 от 09 февраля 2006 года предпринимателю предложено уплатить таможенные платежи в размере 634 606, 39 руб., исходя из таможенной стоимости товара в размере 3 006 383 руб. (ст 350 ТК РФ).

В соответствии со ст 18 Закона РФ «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Согласно п. 2 ст 19 Закона «О таможенном тарифе» в действовавшей в период спорных отношений редакции основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально.

В том случае, если основной метод не может быть использован, подлежит применению последовательно каждый из методов, перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О таможенном тарифе». При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Согласно ст 24 Закона РФ «О таможенном тарифе» в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется по шестому (резервному) методу.

Таможенная стоимость товара определена таможней в соответствии с приведенными положениями таможенного законодательства.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что таможенным органом не доказан факт заявления декларантом недостоверных сведений о товаре при его декларировании, опровергнут судебным актом по делу N А56-7696/2006. Решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, принятое в соответствии с п. 7 ст 323 ТК РФ, заявителем не оспаривается.

Требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в размере 100 руб 00 кп подлежат отнесению на заявителя на основании ст 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 900 руб 00 коп полежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд решил: В удовлетворении требования отказать.

Возвратить заявителю из федерального бюджета 1 900 руб 00 коп излишне уплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия; кассационная жалоба может быть подана в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Жалоба подается через суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка