• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2008 года Дело N А56-27053/2007

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2008г.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новиковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуденовой Т.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ОАО "Зеленодольский завод им. А.М. Горького"

ответчик: ООО "Фрегат-сервис" о вз. 153336 руб. 86 коп. при участии

- от истца: не яв. (извещен)

- от ответчика: предст. Габоев Д.З. (дов. от 23.11.2007 N б/н) установил:

ОАО "Зеленодольский завод им. А.М. Горького" г. Зеленодольск, Республика Татарстан обратилось в суд с иском к ООО "Фрегат-сервис" г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт о взыскании 153336 руб. 86 коп. , в т.ч. 135000 руб. 00 коп. задолженности в виде авансовых платежей по договору N 6 от 07.07.2005, которые, по мнению истца, подлежит возврату, т.к. фактически услуги по проживанию персонала завода гостиницей не предоставлялись, и 18336 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 577 дней просрочки в возврате денежных средств, начиная с 01.01.2006г. Ответчик иск отклонил, считает, что услуги полностью оказаны, т.к. с 15 по 23 августа 2005г. и с 01 по 10 октября 2005г. 40 мест для въезда персонала заказчика были подготовлены. Ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Согласно заключенному договору гостиница брала на себя обязанность по предоставлению помещений для размещения 40 человек в указанные в договоре сроки. Заказчиком данная услуга была оплачены. Помещение гостиницей было предоставлено. Выбор пользоваться или не пользоваться оплаченным и предоставленным помещением является правом заказчика.

Изучив материалы дела и заслушав объяснения овтетчика, суд установил. Между сторонами бы заключен договор N 6 от 07.07.2005г. о представлении гостиничных услуг со сроком действия по 31.12.2005.

Согласно п.1.1 договора исполнитель - ответчик принял на себя обязательство по размещению персонала заказчика - истца в гостинице в количестве 40 чел. с обеспечением дополнительными услугами. В соответствии с п.3.5 договора заказчик перечислил исполнителю предоплату в размере 50 % от суммы проживания персонала за месяц в течение 15 дней с момента подписания договора по платежным поручениям N 3445 от 26.07.2005, N 3378 от 21.07.02005г. в сумме 135000 руб. 00 коп. В пункте 8.1 договора стороны определили, что заказчик обеспечивает прибытие персонала, а исполнитель обязуется поселить в гостинице в течение второй половины августа. Таким образом, конкретный день заезда персонала в гостиницу сторонами не был согласован и у исполнителя не было обязанности держать свободными места, начиная с 15 августа 2005г.

Письмом N 49/37 от 23.08.2005г., направленным по факсу, заказчик сообщил исполнителю о том, что прибытие персонала планируется на первую декаду октября, уточнение сроков прибытия будет произведено в период с 10-15 сентября. В период с 10 по 15 сентября 2005г. заказчик конкретный срок заезда исполнителю не сообщил. Следовательно, в период с 01 по 10 октября 2005 ответчик не мог иметь обязанности по размещению персонала заказчика в гостинице. Поскольку фактическое размещение персонала истца в гостинице ответчика не состоялось, при несогласовании конкретного срока заезда персонала ответчик не имел обязанности держать номера свободными, суд не видит оснований считать, что услуги по договору фактически оказаны. В этом случае сумма предоплаты в соответствии с п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату. Ситуация между сторонами не относится к случаям невозможности исполнения, возникшим по вине заказчика ( п.2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ). В соответствии с п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Наличие каких-либо расходов ответчик не доказал, а если расходы в указанные им сроки имелись, то они не находятся в причинной связи с действиями истца по договору, т.к. ответчик имел возможность связаться с заказчиком и уточнить время заезда персонала. При этих обстоятельствах суд признает, что требование о взыскании 135000 руб. 00 коп. задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. Ответчик допустил просрочку возврата предоплаты, за что истец основательно начислил проценты в сумме 18336 руб. 86 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

Взыскать с ООО "Фрегат-сервис" в пользу ОАО "Зеленодольский завод им. А.М. Горького" 135000 руб. 00 коп. задолженности 18336 руб. 86 коп. процентов и 4566 руб. 70 коп. расходов по госпошлине.

Выдать истцу справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 9 руб. 25 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Новикова Т.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-27053/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 11 февраля 2008

Поиск в тексте