АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2008 года Дело N А56-54634/2007
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В., при ведении протокола судебного заседания Кочуровой Н.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Прокурор Пушкинского района Санкт-Петербурга заинтересованное лицо ЗАО"Грико" о привлечении к административной ответственности при участии от заявителя Раздобреева Н.Г. Удостоверение N 137412 Кононов Е.В.Удостоверение N 98136 от заинтересованного лица Петров В.В по доверенности N б/н от 09.01.2008 Грозов С.Д. Паспорт ... установил:

Прокурор Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО «Грико» (далее - общество, ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

В судебном заседании 31.01.2008 объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 07.02.2008. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил заявление удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:

Должностными лицами МИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу совместно с представителем прокуратуры Пушкинского района Санкт-Петербурга на основании поручения от 13.12.2007 N 521 в тот же день была проведена проверка соблюдения ответчиком законодательства о применении контрольно-кассовой техники в ресторане, расположенном по адресу: г.Пушкин, ул.Средняя, д.44/8, лит.А.

В ходе проверки была выявлена розничная продажа алкогольной продукции: текилы «Сауза» 0,1 литра; рома «Бакарди» 0,1 литра; мартини «Бакарди» 0,9 литра; джина «Бифитер» 1 литр без надлежащим образом оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции; без справок к ГТД или без ее копий с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника.

Таким образом, было установлено нарушение требований ст.ст.10_2, 12, ч.2 ст.16 Закона РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»; п.п.12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

По результатам проверки, выявившей, по мнению заявителя, наличие в действиях общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, 13.12.2007 проверяющими был составлен акт N 000381, а 14.12.2007 заместителем прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (далее - Постановление), на основании которого заявитель просит привлечь ответчика к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе проверки в соответствии с протоколом N 16 от 13.12.2007 был арестован товар, принадлежащий ответчику.

Суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе юридических лиц, за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных документов, перечисленных в данной статье.

Судом установлено допущенное заявителем нарушение установленного порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в вынесении Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого оно вынесено.

В соответствии с ч.2 ст.28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 указанного Кодекса.

Статья 28.2 КоАП РФ, регламентирующая порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола ему разъясняются его права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

В отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, протокол может быть составлен лишь в случае, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени его составления.

Заявителем представлены доказательства присутствия при вынесении Постановления директора обособленного подразделения общества Мухиной Т.В., которого заявитель считает уполномоченным представителем общества со ссылкой на приказ генерального директора общества и на доверенность без номера и без даты (л.д.3, 14). Суд отмечает ничтожность указанной доверенности ввиду отсутствия даты ее совершения (ч.1 ст.186 ГК РФ).

Доказательств надлежащего извещения самого общества о времени и месте вынесения Постановления не имеется. При таких обстоятельствах суд считает, что общество было лишено гарантированных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав.

Допущенное процессуальное нарушение суд, однако, не расценивает как существенное, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку вопрос о привлечении общества к административной ответственности решается судом, разъяснившим законному представителю общества предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом в рамках сделанного заявителем заявления о фальсификации доказательства с согласия ответчика из числа доказательств исключена копия сертификата N 7648479.

Вместе с тем, в рамках реализации предоставленных ответчику прав представителем общества в судебном заседании были представлены суду все необходимые документы, отсутствие которых вменялось заявителем обществу в вину.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах суд считает установленным: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие оснований для составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем заявленное требование подлежит отклонению.

Кроме того, ответчиком суду представлена заверенная копия постановления N 275 от 26.12.2007 о назначении административного наказания. Из указанного документа следует, что общество уже было привлечено к административной ответственности, в том числе и за то же деяние, которое отражено в Постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, по части 3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В то же время в соответствии со ст.50 Конституции РФ никто не может быть привлечен к ответственности дважды за одно и то же деяние.

Совокупность изложенных выше обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

13.12.2007 на основании протокола об аресте товаров N 16 были арестованы товары, явившиеся предметом административного правонарушения. Учитывая, что изъятые вещи не изъяты из оборота, они в соответствии с ч.3 ст.29.10 КоАП РФ подлежат возвращению законному владельцу.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленного прокуратурой Пушкинского района Санкт-Петербурга требования о привлечении закрытого акционерного общества «ГРИКО» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Перечисленную в протоколе об аресте товаров N 16 от 13.12.2007 алкогольную и спиртосодержащую продукцию вернуть законному владельцу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка