АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2008 года Дело N А56-52985/2005

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2008 года. Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кожемякина Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Кожемякиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Невская инвестиционно-строительная корпорация» к ООО «Стром» о взыскании 223 862, 67 руб. при участии в судебном заседании:

- от истца: представитель Шостак С.Н. (доверенность от 26.03.2007)

- от ответчика: представитель Садов А.А. (доверенность от 09.01.2008 N 6) установил:

Истец обратился с исковыми требованиями, в которых просит взыскать с ответчика сумму задолженности за поставленную и не оплаченную продукцию в размере 223.862 руб. 67 коп. в соответствии с договором N 20/07/05 от 01.06.2005.

Определением от 10.11.2005 было принято исковое заявление к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд назначил судебное разбирательство.

В судебном заседании от 29.03.2006 ответчиком подано заявление о фальсификации доказательств: договора и товарно-транспортных- накладных.

Заявление судом принято и по ходатайству ответчика назначена почерковедческая экспертиза.

Для отбора свободных подписей директора и предоставления документов для экспертизы, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании от 12.04.2006 был сделан перерыв до 19.04.2006.

В судебном заседании от 19.04.2006 ответчиком был представлен комплект документов для проведения экспертизы и отобраны свободные образцы подписи директора Богданова Владимира Леонидовича.

В связи с окончанием срока проведения экспертизы, суд посчитал необходимым назначить судебное заседание.

В судебном заседании от 07.02.2007 было установлено, что отсутствуют надлежащие уведомления сторон о времени и месте проведения судебного заседания, что явилось процессуальным препятствием для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании от 14 марта 2007 года ответчиком доведено до сведения суда, что экспертиза уже сделана и материалы должны уже поступить в суд.

Учитывая, что материалы еще не поступили, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании от 18.04.2007 представителем истца было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для истребования материалов проверки в отношении ООО «Стром».

Ходатайство судом было удовлетворено, в связи с чем судебное заседание было отложено.

В судебном заседании от 13.06.2007 было установлено, что материалы проверки по заявлению генерального директора ООО «НИСК» по факту хищения товара в суд поступили.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомиться с поступившими материалами проверки.

Истец не возражал против заявленного ходатайства. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

В судебном заседании от 27.06.2007 судом был объявлен в рассмотрении дела до 04.07.2007.

04.07.2007 судебное заседание было возобновлено.

В судебном заседании истец, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об истребовании у ООО «УПТК «Град» (Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, дом 26) доверенности, выданной на имя Мардашова на получение им груза для ООО «НИСК» по товарным накладным от 27.06.2005 года N 03046, от 11.07.2005 N 03381, от 21.06.2005 N 02899, для передачи его ООО «Стром».

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял решение о его удовлетворении.

В судебном заседании от 01.08.2007 установлено, что истцом представлена доверенность на Мардашова П.В. Однако, учитывая, что доверенность является односторонним документом - оформлена от ООО «НИСК», суд полагает необходимым проверить принадлежность данной доверенности ООО «УПТК ГРАД», в связи с чем судебное заседание было отложено.

В судебном заседании от 05.09.2007 истцом представлено письмо ООО «СанТехРесурс», из которого следует, что ООО «УПТК «Град» исключено из единого реестра юридических лиц, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «СанТехРесурс», в связи с чем запрос был направлен ненадлежащему лицу.

Одновременно из представленного письма не следует, что через ООО «Невская инвестиционно-строительная корпорация» суду была передана доверенность на Мардашова Павла Валерьевича. Тем более, что в письме говорится о копии доверенности, в то время, как ООО Невская инвестиционно-строительная корпорация» представлен подлинник доверенности N 143 от 25.06.2005 года.

Для исключения данных неточностей, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и отложить судебное заседание для получения официального ответа от ООО «СанТехРесурс».

В судебном заседании от 29.10.2007 истцом заявлено ходатайство о повторном направлении запроса в ООО «СанТехРесурс».

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял решение о его удовлетворении, в связи с чем судебное разбирательство было отложено.

В судебном заседании от 28.11.2007 установлено, что ответ на запрос от ООО «СанТехРесурс» не поступил, в связи с чем судом принято решение отложить рассмотрение дела для повторного направления запроса.

В судебном заседании от 16.01.2008 стороны ознакомлены с ответом ООО «СанТехРесурс». Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для проверки обоснованности представленного уведомления ООО «СанТехРесурс». Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ходатайство отклонил.

Для проверки подлинности письма судом объявлен перерыв до 23.01.2008.

23.01.2008 судебное заседание было возобновлено. Стороны поддержали доводы, высказанные ранее в ходе судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «СТРОМ» задолженности по оплате за поставленную продукцию по договору поставки N 20/07/05 от 01.06.2005 в соответствии с товарной накладной N 140 от 14.07.2005 (л.д. 6-12, т.1).

Кроме того, в подтверждение своих требований истец ссылается на Постановление ОБЭП Фрунзенского РУВД Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2007 (л.д. 128, т. 1), в котором указано на установление факта поставки строительных материалов на сумму 223 862,67 руб.

Ответчик полагает, что у него перед истцом нет неисполненных денежных обязательств, а договор поставки N 20/07/05 от 01.06.2005 и товарная накладная N 140 от 14.07.2005 являются сфальсифицированными документами.

В соответствии с определением суда от 19.04.2007 Государственным учреждением «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» проведена почерковедческая экспертиза и экспертиза оттиска печати ООО «Стром» и представлены заключения N 5368/01 и 5367/02 (л.д. 66-110, т. 1) о том, что установить кем - Богдановым В.Л. или иным лицом (лицами) исполнены подписи от имени Богданова В.Л. на договоре N 20/07/05. акте сверки от 31.07.2005 и товарной накладной N 140 не представляется возможным, а также что оттиск круглых печатей с текстом в центре «Стром» не были нанесены печатью ООО «Стром», оттиски которых поступили на экспертизу в качестве экспериментальных и свободных образцов сравнения.

Кроме того, в материалы дела представлены доверенности за N 143 от 25.06.2005 сроком действия по 05.07.2005 и N 144 от 09.07.2005 сроком действия по 19.07.2005, выданные на имя Мардашова Павла Валерьевича на получение им товарно-материальных ценностей по счету N УП-0003889 от 20.06.2005 от ООО «УПТК ГРАД» на сумму 194 024,66 руб. и 7 604,10 руб. (соответственно) (л.д. 9-10, т.2).

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что установить факт поставки товара по товарной накладной N 140 от 14.07.2005 в адрес ответчика не представляется возможным, поскольку доверенность выдана Мардашову Павлу Валерьевичу от имени истца и срок действия доверенности N 143 на момент учинения товарной накладной N 140 истек, а проведенные экспертные исследования прямо указывают на исполнение действий по подписанию договора N 20/07/05 и накладной N 140 иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Представленные доверенности свидетельствуют о том, что доверенности выданы от имени истца на получение материальных ценностей от ООО «УПТК ГРАД» Мардашову Павлу Валерьевичу. Тот факт, что Мардашов П.В. является работником ответчика не имеет значения для определения получателя полученных материальных ценностей, так как в доверенности не указано, что данные товары получаются для ООО «СТРОМ».

Документов, подтверждающих передачу Мардашовым П.В. товаров в адрес ответчика истцом не представлено, в связи с чем у него возникает право на требование возврата полученных товаров от Мардашова П.В., но не от ответчика.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка