АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2008 года Дело N А56-27450/2007

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В., при ведении протокола судебного заседания Кочуровой Н.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель Титова Евгений Алексеевич заинтересованное лицо

1. Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Невском районе Санкт-Петербурга,

2. Судебный пристав-исполнитель Невского Отдела Управления Федеральной службы Судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу Занадворова М.В. о признании недействительным постановления N 1/12242/799/23/2007 при участии от заявителя Пухов Д.Г. по доверенности N б/н от 12.06.2006. от заинтересованного лица 1. не явился (уведомлён)

2. Занадворова М.В. Удостоверение СП N 218 установил:

Индивидуальный предприниматель Титов Евгений Алексеевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления N 1/12242/799/23/2007 от 10.05.2007 (далее - Постановление) судебного пристава-исполнителя Невского отдела судебных приставов УФССП РФ по Санкт-Петербургу Занадворновой М.В. (далее - пристав, ответчик).

Заявитель ходатайствовал о приостановлении производства по данному делу в связи с подачей им заявления в Высший Арбитражный Суд РФ о пересмотре в порядке надзора решения по делу N А56-29274/2006 от 05.10.2006. В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо (УПФ РФ в Невском районе Санкт-Петербурга) в судебное заседание не явилось, своих представителей не направило. О месте и времени рассмотрения спора извещено. На основании ст.156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие представителя третьего лица.

Судом установлено:

10.05.2007 приставом на основании исполнительного листа N 460320 по делу N А56-29274/2006 от 05.10.2006 вынесено оспариваемое Постановление.

Заявитель, ссылаясь на вынесение арбитражным судом решения по делу N А56-29274/2006 в его отсутствие, а также на факт его неизвещения надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу N А56-29274/2006, просит отменить оспариваемое Постановление.

Суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21.06.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего на момент вынесения оспариваемого Постановления (далее - ФЗ-119), судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ, поступивший к нему на исполнение, если не истек срок предъявления его к исполнению и если документ соответствует требованиям, предусмотренным ст.8 ФЗ-119.

Ответчиком во исполнение ч.2 ст.9 ФЗ-119 10.05.2007 было вынесено оспариваемое Постановление, в котором приставом в соответствии с ч.3 ст.9 ФЗ-119 должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. В соответствии с требованиями ч.4 ст.9 ФЗ-119 копии оспариваемого Постановления были направлены должнику, взыскателю, а также в суд.

Таким образом, судом не установлено несоответствия оспариваемого Постановления закону или иному нормативному правовому акту, что наряду с нарушением прав и законных интересов заявителя является обязательным условием для признания ненормативного акта недействительным (ч.1 ст.199 АПК РФ).

Что касается нарушения прав и законных интересов заявителя, то в данном случае обращение заявителя в суд с заявлением об оспаривании Постановления фактически обусловлено не незаконностью этого Постановления, а несогласием заявителя с вынесенным арбитражным судом решением по делу N А56-29274/2006, на исполнение которого и было направлено оспариваемое Постановление.

Заявление предпринимателя о пересмотре судебного акта в порядке надзора возвращено определением Высшего Арбитражного Суда РФ N 16174/07 от 27.11.2007.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое Постановление не противоречит закону или иному нормативному правовому акту, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а потому заявленное требование подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленного требования о признании недействительным постановления N 1/12242/799/23/2007 от 10.05.2007 судебного пристава-исполнителя Невского отдела судебных приставов УФССП РФ по Санкт-Петербургу Занадворновой М.В. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка