• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2008 года Дело N А56-19549/2007


[Требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи были удовлетворены, поскольку  выставленные счета-фактуры с предоставленными ведомостями отпуска нефтепродуктов по чекам не были оплачены ответчиком, несмотря на то, что в соответствии с условиями договора покупатель оплачивает счет (счет-фактуру) за предыдущий период в течение трех банковских дней с даты его получения]

Резолютивная часть решения объявлена 1 февраля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" к АO "East Oil Oy" о взыскании задолженности, установил:

ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АO "East Oil Oy" о взыскании 267432,46 руб. задолженности по договору купли-продажи от 11.05.2005 N 0520-2005, а также 6849 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 12.07.2007 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании от 22.08.2007 истцом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено ходатайство об истребовании у Сортавальского ОВД уголовного дела N 16200610110 по факту хищения топлива на АЗС на территории г.Сортавала.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судом принято решение о его удовлетворении.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд посчитал возможным назначить дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании от 07.11.2007 установлено, что материалы уголовного дела в суд поступили.

Для уведомления ответчика о поступлении в суд материалов уголовного дела, рассмотрение дела было отложено.

В судебном заседании от 05.12.2007 ответчиком в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об истребовании у Сортавальской таможни Северо-Западного таможенного управления ФТС сведений о въезде на территорию РФ и выезде из территории РФ транспортного средства - автомобиля Тоуоtа 4D Соrollf SE-EE90L-AEMDSW/2430, регистрационный номер BJP-218 за период с 01.12.2005 по 31.01.2006.

Истец возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, полагает, что данные сведения суду не нужны, поскольку имеются материалы уголовного дела.

Ответчику, до рассмотрения судом ходатайства, было предложено ознакомиться с материалами уголовного дела.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение о его удовлетворении.

Для направления запроса в Сортавальскую таможню СЗТУ ФТС РФ, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании от 30.01.2008 был объявлен перерыв для исследования представленных доказательств и оценки доводов сторон.

01.02.2008 стороны поддержали свои доводы, высказанные ранее.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями, указывает, что в нарушение договора N 0520-2005 от 11.05.2005 на продажу бензина и дизельного топлива в виде отпуска топлива на АЗС истца для заправки согласованного сторонами автотранспорта нерезидентов РФ, ответчик не произвел расчет за период с 21.12.2005 по 06.01.2006 на АЗС N 32 за приобретенное топливо по пластиковой карте фирмы "East Oil Oy" на общую сумму 267432,46 руб., в связи с чем он и вынужден обратиться с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленного иска, указывает, что автомобиль Toyota 4D Corolla с регистрационным номером BGP-218 гражданина Финляндии Енсио Хелениуса в период с 21.12.2005 по 06.01.2006 на территории Российской Федерации не находился, в связи с чем и не заправлялся на АЗС N 32.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 0520-2005 от 11.05.2005, предметом которого является продажа продавцом покупателю бензинов и дизельного топлива в виде отпуска топлива на АЗС продавца для заправки согласованного сторонами автотранспорта нерезидентов РФ. Отпуск топлива осуществляется при предъявлении водителем пластиковой карты покупателя (фирмы "East Oil Oy").

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно условиям пункта 2.2 договора после предъявления пластиковой карты работник АЗС должен проверить совпадение данных пластиковой карты с регистрационным номером заправляемого автотранспорта, а также не находится ли пластиковая карта в "стоп-листе" (списке фирм, которым отказано в обслуживании).

В случае, если фирма находится в "стоп-листе", оператору необходимо изъять пластиковую карту и составить соответствующий акт.

В результате обозрения материалов уголовного дела N 16-200610110, а также исходя из представленных в материалы арбитражного дела документов, установлено, что в период с 21.12.2005 по 06.01.2006 на АЗС N 32 (п.Пуйккола) был произведен отпуск топлива по пластиковой карте фирмы "East Oil Oy" на общую сумму 267432,46 руб.

Выставленные счета-фактуры N 799-кф и N 29943-кф с предоставленными ведомостями отпуска нефтепродуктов по чекам не были оплачены ответчиком, несмотря на то, что в соответствии с п.3.3 договора покупатель оплачивает счет (счет-фактуру) за предыдущий период в течение 3 банковских дней с даты его получения.

Факт получения счетов-фактур сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах требования истца обоснованны.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не может принять доводы ответчика о том, что автомобиль Toyota 4D Corolla с регистрационным номером BGP-218 гражданина Финляндии Енсио Хелениуса в период с 21.12.2005 по 06.01.2006 на территории Российской Федерации не находился, в связи с чем не мог и заправляться.

Действительно материалами уголовного дела установлено, что спорная пластиковая карта была украдена у гражданина Финляндии.

Однако, исходя из положений п.5.2.1 договора, покупатель обязан своевременно доводить до АЗС, указанных в приложении N 2 к договору, "стоп-лист" (список фирм, которым отказано в обслуживании). Изменения считаются произведенными с момента регистрации их продавцом как полученных. До такой регистрации продавец обязан отпускать топливо и оказывать услуги только предъявителям пластиковых карт, которые соответствуют последнему зарегистрированному изменению.

Таким образом, не доведя в установленный срок до сведения истца о "стоп-листе", ответчик не принял мер к предотвращению убытков.

Исходя из положений статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик на свой риск своевременно не уведомил продавца о хищении пластиковой карты.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При указанных обстоятельствах добросовестность со стороны работников ответчика презюмируется и у суда отсутствуют основания для отклонения исковых требований.

Возражений по размеру суммы ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанное исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по госпошлине подлежат взысканию в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика с удовлетворенной суммы.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с АО "East Oil Oy":

- в пользу ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" 267432,46 руб. долга и 6849 руб. расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-19549/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 12 февраля 2008

Поиск в тексте