• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2008 года Дело N А56-54694/2007

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Сайфуллиной А.Г. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "Автомобильная компания "ДОРСТРОЙАВТО",

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N21 по Санкт-Петербургу о признании недействительным акта налогового органа при участии представителей заявителя Кравчук И.В. доверенность от 28.01.2008, Тугай Ю.П доверенность от 01.12.2007 представителя заинтересованного лица Козлокова В.П. доверенность от 23.10.2007 N15/17243 установил:

ООО "Автомобильная компания "ДОРСТРОЙАВТО" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным принятого Межрайонной ИФНС России N21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) решения от 18.12.2007 N03/130 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершением налогового правонарушения в части:

- взыскания недоимки по НДС в сумме 1426878,00 рублей

- взыскания штрафа в размере 145020,00 рублей

- взыскания пени в сумме 567489,00 рублей.

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель Инспекции заявленные требования не признал.

Дело рассмотрено в судебном заседании, по имеющимся в деле документам в соответствии со статьями 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки было вынесено решение от 18.12.2007 N03/130 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершением налогового правонарушения (далее - Решение).

По мнению Инспекции, в ходе проведения проверки, была установлена недостоверности суммы вычетов по товарам приобретенным у ООО «Юпитер», ООО «Марин», ООО «Промресурс».

Не согласившись с вынесенным Решением в части признания налоговых вычетов по указанным выше поставщикам, Общество обратилось в заявлением о признании недействительным Решения в арбитражный суд.

Из представленных документов следует, что Общество Заявитель приобретало товары у ООО «Юпитер», ООО «Марин», ООО «Промресурс».

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вместе с тем из пункта 1 статьи 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой. Согласно же пункту 2 статьи 171 К РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В силу названных норм основанием для возмещения НДС является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектами налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Общество приобретало у ООО «Юпитер», ООО «Марин», ООО «Промресурс» товар. Фактическое приобретение, получение, оплата и оприходование товара не оспаривается Инспекцией и подтверждается представленными в материалы дела счетами фактурами, товарными накладными платежными документами, журналами проводок (Приложением N2)

Вывод Инспекции о недостоверности суммы вычетов основан на оценке обстоятельств, не позволяющих сделать однозначный вывод о недобросовестности непосредственно Общества.

В ходе проведения проверки Инспекцией было установлено, что руководители ООО «Юпитер», ООО «Марин», ООО «Промресурс» фактически руководство данными предприятиями не осуществляли.

В материалы дела представлены протоколы опроса руководителей ООО «Юпитер», ООО «Марин», ООО «Промресурс». Руководитель ООО «Юпитер» Михайлова И.Д. (протокол опроса л.д. 58) предоставила документы для регистрации нескольких юридических лиц, судьбой зарегистрированных предприятий не интересовалась. Деятельностью ООО «Юпитер» не руководила, какие либо документы не подписывала.

Руководитель ООО «Промресурс» Нечаев В.И. (протокол опроса л.д. 60) ничего о деятельности ООО «Промресурс» не знает, деятельностью юридического лица не руководил, документы не подписывал.

Руководитель ООО «Марин» Шепель И.Б. (протокол опроса л.д. 63) ничего о деятельности ООО «Марин» не знает, деятельностью юридического лица не руководила, документы не подписывала.

Также в материалы дела представлены протоколы осмотра (обследования) (л.д. 58-59, 61-62, 64-65) из которых следует, что ООО «Юпитер», ООО «Марин», ООО «Промресурс» по юридическому адресу не располагаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в соответствии со статьей 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как указывается в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2003 г. N329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск. При заключении сделок Обществом была проявлена должная осмотрительность. Все заключенные Обществом сделки с ООО «Юпитер», ООО «Марин», ООО «Промресурс» фактически были исполнены, товар был фактически поставлен и принят Обществом на учет.

В материалы дела представлены выписки из единого государственного реестра юридических лиц, из которых следует, что руководителями ООО «Юпитер», ООО «Марин», ООО «Промресурс» являются те же лица, какие либо изменения в установленном законом порядке в ЕГРЮЛ не вносились. Таким образом, у Общества не было оснований ставить под сомнение данные, приведенные государственном реестре, который является федеральным информационным ресурсом, и, согласно Закону РФ 8 августа 2001 года N129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», содержит сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей.

Тот факт, что поставщики Общества не находятся по месту государственной регистрации, еще не доказывает, что непосредственно Общество занимается какой-либо противоправной деятельностью и не имеет право на вычет по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, представляется обоснованным довод Общества о том, что Протоколы осмотра составлены с нарушением положений статьей 92, 98 НКРФ, поскольку при проведении осмотра принимал участие только один понятой. Допущенные при проведении осмотра нарушения требований НК РФ Инспекцией не оспариваются.

В соответствии с письмом Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2002г. NС5-5/уп-342 отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного НК РФ, возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Из содержаний Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N3-П, Определения от 08.04.2004 N169-О и Определения от 18.04.2004 N168-О в их совокупности следует, что занятая Конституционным Судом правовая позиция направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков".

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение. Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного возмещения НДС из бюджета и поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил таких доказательств, свидетельствующих об искусственном создании Обществом совместно с его контрагентами оснований для необоснованного возмещения НДС, в ходе проверки налоговый орган не исследовал систему организации деятельности налогоплательщика и его взаимоотношений с контрагентами. Констатировав отдельные обстоятельства, Инспекцией не исследованы и не обоснована, каким образом выявленные в ходе проведения проверки обстоятельства в отдельности и все они в совокупности свидетельствуют об участии Общества в «схеме». В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что Общество является недобросовестным и совместно с контрагентами создавало схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. В частности, налоговый орган не доказал, что Общество фактически не осуществляет предпринимательской деятельности, товарооборот отсутствует, представленные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 4 ноября 2004 г. N 324-О отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога в бюджет в денежной форме. В данном случае уплата НДС в бюджет в денежной форме подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией. При недоказанности согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые Инспекцией доводы не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС. Налоговая добросовестность третьих лиц не является предметом исследования в рамках данного дела, поскольку не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога.

При данных обстоятельствах у налогового органа не имелось законных оснований для доначисления НДС и привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. В связи с этим решение Инспекции противоречит положениям главы 21 Налогового кодекса РФ и нарушают предоставленное законом налогоплательщику право на возмещение НДС. Требования Общества о признании недействительным Решение Инспекцией подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Заявленные ООО "Автомобильная компания "ДОРСТРОЙАВТО" требования удовлетворить.

Признать недействительным принятое Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России N21 по Санкт-Петербургу решение от 18.12.2007 N03/130 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершением налогового правонарушения в части:

- взыскания недоимки по НДС в сумме 1426878,00 рублей

- взыскания штрафа в размере 145020,00 рублей

- взыскания пени в сумме 567489,00 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N21 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Автомобильная компания "ДОРСТРОЙАВТО" понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000,00 рублей.

Выдать ООО "Автомобильная компания "ДОРСТРОЙАВТО" справку на возврат излишне оплаченной пошлины в сумме 19200,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Сайфуллина А.Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-54694/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 12 февраля 2008

Поиск в тексте