• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2008 года Дело N А56-1120/2008

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Саргин А.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Саргиным А.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ОАО "Тосненское автотранспортное предприятие" заинтересованное лицо ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области о признании недействительными Решения, Требования при участии от заявителя предст. Бас А.А. доверенность от 01.02.07. от заинтересованного лица предст. Голубкова Т.П. доверенность от 10.01.08. установил:

Заявление подано о признании недействительными Требования ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области N8608 от 19.09.07 и Решения той же Инспекции N12442 от 20.11.07.

Ответчик заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

19.09.07 ответчик выставил предприятию оспариваемое Требование об уплате недоимки по земельному налогу за 2006 год (по сроку уплаты - 01.02.07) в размере 417 298,00 рублей и начисленной пени в размере 30 363,28 рублей. В связи с неисполнением данного Требования в установленный срок налоговый орган вынес Решение N12442 от 20.11.07 о взыскании указанных сумм за счет денежных средств предприятия на счетах в банках.

Ответчик, признавая факт своевременной и полной уплаты заявителем земельного налога за 2006 год, пояснил, что поскольку заявителем при подаче налоговой декларации за 2006 год в строке 030 было указано к уплате 556 397,00 рублей (полная сумма за год, при том, что должна была быть указана разница между суммой налога и суммами исчисленных авансовых платежей), то у заявителя возникла недоимка в размере 417 298,00 рублей. Требование и Решение ответчик считает правомерными.

Суд приходит к следующим выводам:

По исчислению земельного налога между сторонами спора нет. С учетом произведенных авансовых платежей в строке 030 налоговой декларации за год должно было быть указано 102 812,00 рублей. Налог заявитель уплатил в полном объеме и в установленный срок, пояснив, что общая сумма налога в строке 030 была указана ошибочно, 03.12.07 в налоговый орган представлена уточненная декларация.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога (налоговая проверка в рассматриваемом случае не проводилась) должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Ответчик сослался на то, что нормы п. 1 им соблюдены, поскольку факт недоимки выявлен 23.08.07, о чем составлен документ о выявлении недоимки за N6438. В данном документе указано, что наличие недоимки выявлено в результате контрольных мероприятий. При этом: фактической недоимки по земельному налогу за 2006 год у предприятия не имелось (имелась переплата); какие контрольные мероприятия и каким образом (при том, что декларация была представлена в налоговый орган не в августе, а 31.01.07) проводились, в данном документе не указано; нормы ст. 82 НК РФ налоговым органом не реализованы, поскольку надлежащей проверки данных учета и отчетности не проводилось, объяснение у налогоплательщика не отбирались.

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно нормам ст. 75 НК РФ, пени начисляются в случае уплаты налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

При данных обстоятельствах оспариваемые ненормативные акты являются незаконными и подлежат признанию недействительными.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы заявителя по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать недействительными полностью Требование Инспекции ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области N8608 от 19.09.07 и Решение той же Инспекции N12442 от 20.11.07.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области в пользу ОАО "Тосненское автотранспортное предприятие" судебные расходы последнего по уплате госпошлины в сумме 4000,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Саргин А.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-1120/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 11 февраля 2008

Поиск в тексте