АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2008 года Дело N А56-35595/2007

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2008г. Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Орлова Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Б. Суворовым рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ООО "НПФ "Гидрокул" ответчик ОАО "Невский завод" о взыскании 260.000 руб. при участии от истца: юрист Куклина М.А. доверенность от 06.09.07г. от ответчика: не явился. установил:

ООО "НПФ "Гидрокул" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика - ОАО «Невский завод» 260.000 руб. задолженности по договору подряда N 17/582окид от 21.07.2003г. на выполнение подрядных работ по разработке и изготовлению системы оборотного водоснабжения с градирней эжекционного типа для испытательного стенда.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Между истцом ООО «НПФ«Гидрокул» и ответчиком ОАО «Невский завод» был заключен договор подряда за N 17\582окид от 21.07.03г. на выполнение работ по разработке и изготовлению системы оборотного водоснабжения с градирней эжекционного типа для испытательного стенда, дополнительное соглашение N1 от 26.01.04г. Указанные работы были выполнены истцом, о чем был составлены соответствующие акты (копия акта N17\1 от 06.11.03г., копия акта N17\2 от 15.10.03г., копия акта N17\3 от 05.03.04г., копия акта N17\4 от 14.12.04г., прилагаются). В ходе завершения работ, со стороны ответчика были получены замечания. Большая часть замечаний касалась дополнительных устройств, повышающих удобство эксплуатации, но не предусмотренных договором 17\582окид от 21.07.03г., дополнительным соглашением N1 от 26.01.04г., техническим заданием, протоколом договорной цены, которые были устранены истцом.

В связи с этим было заключено дополнительное соглашение N2 от 17.09.04г., так как после окончания монтажных работ по просьбе ответчика были внесены изменения электрической схемы, не предусмотренные утвержденным основным договором 17\582окид и дополнительным соглашением N1. Внесенные изменения повлекли за собой дополнительные расходы. Работы были выполнены полностью, составлены акты.

Акты сдачи-приемки были направлены в адрес ответчика. Согласно п. 1 статьи 3 договора N 17/582 заказчик обязан принять выполненные работы и подписать приемо-сдаточный акт либо представить мотивированный отказ от приемки работ. В случае не поступления мотивированного отказа от заказчика в течение трех дней, работа считается принятой и подлежит оплате.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 260.000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Арбитражный суд считает требования истца обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и

Руководствуясь статьями 102; 110; 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Невский завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Гидрокул» 260.000 руб. задолженности и 6.700 руб. в порядке возмещения расходов по госпошлине.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка