АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 14 января 2008 года Дело N А33-16558/2007

г. Красноярск

Судья арбитражного суда Красноярского края Е.А. Иванова,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Норильске Красноярского края к индивидуальному предпринимателю Путинцевой Лилии Хашмухаметовне (г. Норильск) о взыскании 120 руб. финансовых санкций

В судебном заседании стороны не участвовали

Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Е. А. Ивановой.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Норильске Красноярского края обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 120 руб. финансовых санкций с индивидуального предпринимателя Путинцевой Лилии Хашмухаметовны (далее - Путинцева Л.Х.).

Определением от 12.12.2007 заявление принято к производству суда.

Согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом проведена камеральная проверка ответчика по вопросам соблюдения требований Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования», в ходе которой установлено, что ответчиком нарушены требование пункта 5 статьи 11 указанного Закона, то есть своевременно не представлены сведения о себе в органы Пенсионного фонда по месту своей регистрации в качестве страхователя.

По результатам проверки был составлен акт от 13.03.2007 N 39 последний направлен ответчику почтой. Решением 02.04.2007 N 35 ответчик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 N 27-ФЗ, в виде взыскания штрафа в размере 120 руб.

Указанное решение и требованием 16.04.2007 N 23 о добровольной уплате штрафа были направлены ответчику заказными письмами. До настоящего времени указанный штраф в добровольном порядке ответчиком не уплачен, что явилось основанием для обращения Пенсионного фонда в суд с настоящим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает требование не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 105 от 20.02.2006 взыскание санкций за нарушения, предусмотренные частью 3 статьи 17 Федерального Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» производится органам Пенсионного фонда в судебном порядке.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Федеральный закон от 01.04.96 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон N 27-ФЗ) является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании. Данный Закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Согласно пункту 5 статьи 11 Закона N 27-ФЗ физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы, представляет следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) сумму уплаченных страховых взносов обязательного пенсионного страхования;

4) другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии.

За непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ установлена ответственность в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Статьей 88 Кодекса предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

На суммы доплат по налогам, выявленные по результатам камеральной проверки, налоговый орган направляет требование об уплате соответствующей суммы налога и пени.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает составление акта по результатам проведения камеральной проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 9-П от 14.07.2005 указал, что с иском в суд о взыскании налоговой санкции налоговые органы, согласно статье 115 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму санкции или пропустил срок ее уплаты, могут обратиться не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (пункт 1). Если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции, как следует из статей 100, 101, 113 и 115 Налогового кодекса Российской Федерации, связывается именно с указанным актом, с принятием которого начинается процесс привлечения к налоговой ответственности, а не с решением руководителя налогового органа. В случаях же, когда акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 8665/04 от 04.10.2005 указал на необходимость применения выводов Конституционного Суда, содержащихся в Постановлении N 9-П от 14.07.2005.

Из пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 также следует, что в случае, когда составление по результатам налогового контроля акта проверки не обязательно, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок исчисляется со дня обнаружения соответствующего правонарушения и определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как следует их материалов дела, Пенсионному фонду стало известно о нарушении ответчиком требований пункта 5 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, 13.03.2007 (акт камеральной проверки от 13.03.2007 N 39).

Таким образом, днем обнаружения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Закона N27-ФЗ, следует признать 13.03.2007. С этого же дня должен исчисляться установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок давности взыскания штрафных санкций.

Между тем заявление пенсионного фонда о взыскании штрафа датировано 20.11.2007, отправлено заказным письмом 30.11.2007 N 45550, поступило в суд 11.12.2007, что свидетельствует о пропуске шестимесячного срок (истек срок 13.09.2007).

Следовательно, правовые основания для привлечения ответчика к ответственности на основании абзаца 3 статьи 17 Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд считает заявленное требование органа пенсионного фонда не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Норильске Красноярского края в удовлетворении требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Путинцевой Лилии Хашмухаметовны 120 руб. финансовых санкций.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка