• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2008 года Дело N А33-13301/2007

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Т.В. Шевцова

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-АС» (г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Стройлэнд» (г. Красноярск) о взыскании 135 126, 23 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Родионовой Е.В., доверенность от 13.09.2007. Протокол судебного заседания велся судьей Шевцовой Т.В.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-АС» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Стройлэнд» с иском о взыскании задолженности в размере 135 126, 23 руб.

Определением арбитражного суда от 09.01.2008 судебное разбирательство по делу отложено на 24.01.2008 в 16 час. 30 мин.

В судебное заседание явился представитель истца. Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в его отсутстви

е.

Истец дал пояснения согласно исковому заявлению и представленным в материалы дела доказательствам.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства:

между обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Стройлэнд» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой-АС» (подрядчик) 19.07.2006 заключен договор на устройство нулевого цикла N11.

По условиям указанного договора заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству нулевого цикла спального корпуса на 75 мест в п. Шилинка Сухобузимского района. Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его в порядке, объеме и сроки, установленные настоящим договором (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы согласно прилагаемому календарному графику производства работ.

Согласно пункту 3.4 в случае появления дополнительных объемов работ, неучтенных сметой их оплата производится по стоимости, согласованной сторонами. Дополнительные объем оформляются актом и дополнением к настоящему договору.

Расчет за выполненные работы предусмотрен в виде перечисления заказчиком 50% предварительной оплаты в течении трех дней после подписания договора и окончательный расчет в течении трех дней после подписания Ф-2 и Ф-3.

В материалы дела представлен локальный сметный расчет N2 от 24.08.2006, подписанный сторонами, по которому стоимость работ равна 1 813 708,28 руб.

Календарный график выполнения работ в материалы дела не представлен.

По акту о приемке выполненных работ за август 2006 года и справке о стоимости выполненных работ N3 от 01.08.2006 стоимость выполненных работ составила 116 428,3 руб.

Кроме того, подрядчиком выполнены дополнительные работы согласно локальному сметному расчету N4 от 11.09.2006 на сумму 18 697,93 руб.

Дополнительные работы приняты заказчиком в указанной сумме, что подтверждается его подписью в акте о приемке выполненных работ N4 за август 2006 года и справке о стоимости выполненных работ N4.

Истцом ответчику для оплаты выполненных работ выставлены счет - фактуры N30 от 25.08.2006 на сумму 116 428,3 руб. и N35 от 13.09.2006 на сумму 18 697,93 руб.

Истец письмом от 21.08.2006 предлагал ответчику оплатить выполненные работы, письмом от 28.08.2006 N17 предложил ответчику оплатить выполненные работы и приостановил дальнейшее выполнение работ.

22.12.2006 ответчику направлена претензия с предложением оплатить выполненные работы, ответ на претензию не получен.

Поскольку задолженность до настоящего времени не оплачена, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам:

в соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В качестве основания возникновения задолженности истец указал договор на устройство нулевого цикла N11 от 19.07.2006. По своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда. Отношения по подряду регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы согласно прилагаемому календарному графику производства работ. Календарный график выполнения работ в материалы дела не представлен, срок выполнения работ сторонами не согласован.

Начальный и конечный сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными условиями договора подряда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что существенные условия договора строительного подряда не согласованы, договор N11 от 19.07.2006 является не заключенным.

Однако из актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, согласованных с заказчиком, следует, что заказчиком приняты работы, выполненные подрядчиком на сумму 135 126,23 руб. Таким образом, в результате совершения указанных действий между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами главы 37 (Подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ. Следовательно, требование об оплате работ подлежит удовлетворению.

По статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Стройлэнд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-АС» 135 126,23 руб. основного долга и 4 203 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд не позднее месячного срока со дня его принятия.

     Судья

Т.В.Шевцова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-13301/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 24 января 2008

Поиск в тексте