• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2008 года Дело N А33-14799/2007

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Егоров А.Л.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания», г. Красно

ярск

к индивидуальному предпринимателю Камалову Рашиду Музафаровичу, Иркутская область, г. Братск

о взыскании стоимости поставленной продукции в сумме 2 112 397 руб. 20 коп., неустойки в сумме 2 002 552 руб. 25 коп.

Без участия сторон в судебном заседании.

Протокол настоящего судебного заседания вел судья Егоров А.Л.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании «16»января 2008 года. В полном объеме решение изготовлено «23»января 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Камалову Рашиду Музафаровичу о взыскании стоимости поставленной продукции в сумме 2 112 397 руб. 20 коп., неустойки в сумме 2 002 552 руб. 25 коп.

Определением от 12.11.2007 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 20.11.2007 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание, затем судебное разбирательство по делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание не явились (извещения от 07.12.07 получены сторонами 10.12.07, 17.12.07). На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

В материалах дела имеется заявление индивидуального предпринимателя Камалова Р.М. с просьбой все судебные заседания по данному иску проводить без участия ответчика.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

20.08.2006 общество с ограниченной ответственностью «Крайагроторг» (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» (новый кредитор) заключили договор уступки N 1-у.

Согласно пункту 1.1 договора уступки кредитор уступает новому кредитору, а последний принимает на себя право требования долга от индивидуального предпринимателя Камалова Р.М. (должник).

В соответствии с пунктом 1.2 договора указанный долг должника перед кредитором возник при исполнении договора N 17п от 10.02.2005, по которому кредитор поставил в адрес должника пшеницу и рожь на сумму 2 112 397, 20 рублей с учетом железнодорожного тарифа, за которую должник расчет не произвел в полном объеме.

Пунктом 2.1 договора установлено, в трехдневный срок со дня подписания договора кредитор передает новому кредитору все имеющиеся у него документы, подтверждающие и удостоверяющие право требования долга у должника. Право передачи долга должника к новому кредитору возникла с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 6.2 договора вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

10 февраля 2005 года общество с ограниченной ответственностью «Крайагроторг» (продавец) и индивидуальный предприниматель Камалов Рашид Музафарович (покупатель) заключили договор N 17п.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю следующий товар:

- пшеница фуражная в количестве 210 тонн, по цене 3300 рублей за одну тонну, включая НДС;

- рожь в количестве 300 тонн, по цене 4000 рублей за одну тонну, включая НДС.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма договора определяется на основании счетов- фактур, выставляемых продавцом в адрес покупателя.

Пунктом 3.2 договора установлено, оплата за поставленный товар производится перечислением денежных средств на расчетный счет продавца по реквизитам, указанным в настоящем договоре, в течении 15 дней с момента получения товара.

Во исполнение условий договора N 17п от 10.02.2005 общество с ограниченной ответственностью «Крайагроторг» поставило ответчику товар, а именно: пшеница фуражная в количестве -208,6 тонн; рожь в количестве -311, 3 тонны, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 13 от 18.02.2005, N 14 от 18.02.2005, счетами -фактурами N 18 от 18.02.2005, N19 от 18.02.2005, а также актом приема - передачи от 22.02.2005, подписанный сторонами без возражений. Всего товара поставлено на сумму 2 112 397, 20 рублей.

Представленным в материалы дела актом сверки расчетов по состоянию на 01.04.2005 также подтверждается задолженность индивидуального предпринимателя Камалова Р.М. в сумме 2 112 397, 20 рублей перед ООО «Крайагроторг».

В силу пункта 3.3. договора N 17п от 10.02.2005 в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар, покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0, 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец (новый кредитор) начислил неустойку в сумме 2 002 552, 25 рублей за период с 10.03.2005 по 15.10.2007 (948 дней).

10.08.2007 в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием уплатить задолженность. В ответ не претензию ответчик сообщил, что указанную сумму задолженности 2 112 397, 20 рублей признает, однако погасить данную задолженность не может в связи с тяжелым финансовым положением.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В предварительном судебном заседании истец заявил об изменении исковых требований, в связи с тем, что после подачи искового заявления, в арбитражный суд, ответчик погасил часть задолженности в размере 1 020 000 рублей, просит изменить (уменьшить) цену иска в части основного долга до 1 092 397 руб. 20 коп.

Ходатайство истца об уменьшении суммы иска удовлетворено, поскольку заявлено в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление рассматривается с учетом произведенных изменений.

В арбитражный суд поступило заявление ответчика, в котором он пояснил, что с исковыми требованиями о взыскании суммы задолженности в размере 1 092 397 руб. 20 коп. согласен и просит суд уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Одним из оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договор.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами заключен договор поставки, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи товара индивидуальному предпринимателю Камалову Р.М. на общую сумму 2 112 397, 20 рублей подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по договору уступки N 1-у от 20.08.2006 долговые обязательства Индивидуального предпринимателя Камалова Р.М. перед ООО «Крайагроторг» по договору N 17п от 10.02.2005 переданы новому кредитору ООО Сибирская транспортная компания».

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку доказательств оплаты суммы задолженности суду не представлено, следовательно, требования истца о взыскании стоимости переданного товара являются правомерными, и сумма долга в размере 1 092 397, 20 рублей подлежит взысканию, как причитающаяся по обязательству.

Истцом заявлено о взыскании пени в размере 2 002 552, 25 рублей за период с 10.03.2005 по 15.10.2007 (948 дней).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 3.3. договора N 17п от 10.02.2005 в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар, покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0, 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, истцом начислена неустойка исходя из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, за период с 10.03.2005 по 15.10.2007 (948 дней) в сумме 2 002 552, 25 рублей.

Учитывая изложенное, сумма договорной неустойки начислена истцом правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Арбитражный суд приходит к выводу, что ставка процента является несоразмерно высокой, в связи, с чем определенный на ее основании размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

На основании изложенного, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 500 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям. Вместе с тем на основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6 от 20 марта 1997г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине». При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Суд принимает во внимание, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки в размере 2 002 552, 25 рублей, государственная пошлины с данной суммы подлежит уплате ответчиком.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Камалова Рашида Музафаровича (г. Братск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» (г. Красноярск) 1 092 397 рублей 20 копеек - задолженности, 500 000 рублей - неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Камалова Рашида Музафаровича (г. Братск) в федеральный бюджет 32 074 рубля 75 копеек - государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

     Судья

А.Л.Егоров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-14799/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 23 января 2008

Поиск в тексте