• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2008 года Дело N А33-15751/2007

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Лапина М.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ивановъ и К» (Красноярский край, г.Ачи

нск)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю (Красноярский край, г.Ачинск)

о признании незаконным решения N 2335/1166 от 21.09.2007 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании отсутствовали представители сторон.

Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Лапиной М.В.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 25 января 2008 года. В полном объеме решение изготовлено 25 января 2008 года.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Ивановъ и К» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю о признании незаконным решения N 2335/1166 от 21.09.2007 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие заявителя и ответчика.

Общество в заявлении ссылается на необоснованность привлечения его к налоговой ответственности по следующим основаниям:

факт неуплаты налога в полном объеме до подачи уточненного расчета сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговым органом не установлено какие виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли неполную уплату налога,

на момент составления акта камеральной налоговой проверки (14.08.2007) общество уплатило налог на добавленную стоимость, подлежащий доплате по уточненной налоговой декларации за июль 2006 года, в полном объеме: 15.06.2007 уплатило 195 400 руб., 28.06.2007 - 565 руб. Сумма пени уплачена налогоплательщиком 30.07.2007. Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению общества, об отсутствии занижения налоговой базы и об отсутствии оснований для начисления штрафа,

расчет суммы штрафа произведен налоговым органом неверно, поскольку недоимка по сроку уплаты налога (21.08.2006) с учетом налоговых деклараций и фактически уплаченных сумм налога, составляет 565 руб. (195 965 руб. - 195 404 руб.). Указанная сумма является базой для исчисления штрафа. С учетом наличия смягчающего ответственность обстоятельства, сумма штрафа составляет 56,50 руб. (565 руб. х 20%) : 2).

Налоговый орган представил письменный отзыв на заявление, в котором требования заявителя не признал, ссылаясь на несоблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, для освобождения от налоговой ответственности за неуплату налога.

Как следует из материалов дела, 21.08.2006 обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 478 321 руб.

16.10.2006 заявитель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию N1 по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года, в которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, отражена в размере 480 701 руб.

Согласно данным уточненной налоговой декларации N2 по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года, представленной обществом в налоговый орган 30.11.2006, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 479 730 руб.

22.01.2007 общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию N3 по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, отражена в размере 480 814 руб.

В соответствии с уточненной налоговой декларацией N4 по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года, представленной обществом в налоговый орган 18.06.2007, налог, подлежащий уплате в бюджет, составил 676 218 руб. Сумма налога, подлежащего доплате, составила 195 404 руб.

При проведении камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года налоговым органом было установлено, что налогоплательщиком в нарушение пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации не полностью уплачена сумма налога (по платежному поручению N682 от 15.06.2007 обществом перечислено 195 400 руб.). Соответствующие ей пени в сумме 21 383,72 руб. (за период с 21.08.2006 по 18.06.2007) не уплачены в полном объеме. Данные факты отражены в акте камеральной налоговой проверки N2046/1166 от 14.08.2007г.

Решением N2335/1166 от 21.09.2007г. общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием смягчающего ответственность налогоплательщика обстоятельства (самостоятельное исполнение обществом обязанности по внесению дополнений и изменений в налоговую декларацию в связи с обнаружением в ней неточностей и ошибок) в виде штрафа в размере 19 540,40 руб. (195 404 руб. х 20%) : 2).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие). А также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что налоговый орган доказал соответствие оспариваемого решения закону в силу следующего.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 23, статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплатить налог на добавленную стоимость и представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по налогу не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик при обнаружении в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

При этом сроки представления уточненных налоговых деклараций Налоговым кодексом Российской Федерации не ограничены.

Пунктами 3 и 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации определены условия освобождения налогоплательщика от ответственности при представлении уточненной налоговой декларации.

В силу пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от ответственности в том случае, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога при условии, что указанное заявление было сделано до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки и до подачи такого заявления уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной статьей 122 «Неуплата или неполная уплата сумм налога» Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Из приведенных норм следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик представил уточненную налоговую декларацию N 4 за июль 2006 года 18.06.2007, то есть после истечения срока представления расчетов по налогу на добавленную стоимость и уплаты налога за данный период. До подачи уточненной декларации общество произвело уплату 195 400 руб. налога на добавленную стоимость за июль 2006 года, что подтверждается платежным поручением N682 от 15.06.2007г. Однако налог в оставшейся сумме и соответствующую сумму пеней налогоплательщик до подачи уточненной налоговой декларации не уплатил. Данный факт не оспаривается заявителем.

Только при выполнении всех условий, указанных в пункте 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату налога.

Неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Таким образом, неуплата пени должна рассматриваться как несоблюдение одного из условий освобождения налогоплательщика от ответственности в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговый орган правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что у налогоплательщика в период, предшествующий июлю 2006 года, отсутствовала переплата по налогу, которая перекрывала или равнялась сумме налога, подлежащей уплате по уточненной налоговой декларации, размер штрафа правильно определен налоговым органом от суммы, подлежащей доплате на основании уточненной налоговой декларации.

Суд считает соответствующим фактическим обстоятельствам дела уменьшение налоговым органом размера штрафа в два раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, обжалуемое решение налогового органа N 2335/1166 от 21.09.2007 соответствует статьям 81, 112, 114, 122 Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя.

Государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Заявителем при подаче заявления в арбитражный суд уплачена государственная пошлина по платёжному поручению N 1542 от 16.11.2007 в сумме 2 000 руб.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего заявления, судебные расходы в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ивановъ и К» отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

     Судья




Лапина М.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-15751/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 25 января 2008

Поиск в тексте