АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2008 года Дело N А33-17082/2007

г. Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.02.2008, в полном объеме решение изготовлено 11.02.2008.

Судья Арбитражного суда Красноярского края Фролов Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кастом Сервис» (г. Красноярск)

к Красноярской таможне (г. Красноярск)

об оспаривании постановления N 10606000-299/2007 от 04.12.2007 по делу об административном правонарушении, при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Заяц Е.В. на основании доверенности от 08.10.2007,

от ответчика - Андреевой Л.А. по доверенности от 01.02.2008, Саргиной Е.В. на основании доверенности от 18.06.2007, при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловым Н.Н.

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Кастом Сервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Красноярской таможне с заявлением об оспаривании постановления N 10606000-299/2007 от 04.12.2007 по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование, считая, что обществом были приняты все зависящие от него меры по представлению отчетности, в связи с чем, по мнению заявителя, в действиях общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представителями Красноярской таможни требования общества оспорены, по тем основаниям, что процессуальные требования привлечения к административной ответственности общества таможней соблюдены, вина юридического лица установлена.

Как следует из материалов дела, 29.01.2007 на склад временного хранения (СВХ) ООО «Кастом Сервис» помещен поступивший по железнодорожной накладной N 074005 и транзитной декларации N 10617030/200107/10014795 в адрес ООО ТФ «Олимпус» товар, в том числе оборудование для обработки дерева.

При принятии товара на СВХ составлен акт приемки груза от 29.01.2007 N 10606060/290107/1000169, подписанный заведующим складом ООО «Кастом Сервис» Егоровым М.И. и представителем ООО ТФ «Олимпус» директором Жулаевым В.В. При этом, в указанном акте отсутствует указание на несоответствие в количестве мест, весе товара по фактическому наличию и указанным в товаротранспортных документах.

По факту принятия товара на склад в Красноярский таможенный пост предоставлен документ отчета по форме ДО 1 N 10606060/290107/1001495 указан товар - оборудование для обработки дерева, количество грузовых мест 24, вес брутто 15000 кг., фактурная стоимость 10203 долл. США, код товара ТН ВЭД 847480.

По факту выдачи товара ООО ТФ «Олимпус» со склада временного хранения был оформлен документ отчета по форме ДО 2 N 106060/070207/2000225 от 07.02.2007, в котором было указано, что на основании ГТД N 10606060/050207/0000850 выдано оборудование для обработки дерева в количестве 24 мест весом брутто 15000 кг.

17.10.2007 проведен выборочный контроль выпущенных за октябрь 2007 года грузовых таможенных деклараций Красноярским таможенным постом, в результате которого был выявлен факт заявления ООО «Кастом Сервис» как владельцем СВХ недостоверных сведений о весе товара (оборудование для обработки дерева) в документах отчета формы ДО 1 и ДО 2.

Данные обстоятельства по мнению таможенного органа свидетельствуют о том, что ООО «Кастом Сервис» представило в таможенный пост отчетность по форме ДО 1 и ДО 2, содержащие недостоверные сведения о весовых характеристиках товара, помещенного на временное хранение 29.01.2007 и выданного со склада 07.02.2007.

По данному факту 17.10.2007 главным государственным инспектором ОТП И ТК Красноярской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10606000-299/2007 и проведении административного расследования.

16.11.2007 заместителем начальника отдела административных расследований Красноярской таможни составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Кастом Сервис» по факту представления в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Постановлением Красноярской таможни по делу об административном правонарушении от 04.12.2007 N 10606000-299/2007 ООО «Кастом Сервис» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 22000 рублей за административное правонарушение, выразившихся в представлении в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения о весе товара.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Кастом Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит указанное постановление отменить.

Оценив исследованные по делу доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из смысла перечисленных норм законодательства, основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ, является наличие события правонарушения, противоправности деяния, вины в совершении правонарушения, а также соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности. При этом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статьей 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 16.2 - 16.23 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, его заместители;

2) начальники региональных таможенных управлений, их заместители;

3) начальники таможен, их заместители;

4) начальники таможенных постов - об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 16.11.2007 N 10606000-299/2007 составлен заместителем начальника отдела административных расследований Красноярской таможни Андреевой Л.А., административное дело N 10606000-299/2007 в отношении общества рассмотрено и постановление по делу об административных правонарушениях вынесено исполняющим обязанности начальника Красноярской таможни Полухиным И.В.

Таким образом, судом установлено, что при составлении указанных протокола и постановления должностные лица Красноярской таможни действовали в соответствии с предоставленными им полномочиями.

В соответствии со свидетельством N 10606060/100005 от 21.06.2005, N 10606/100016 от 02.04.2007 ООО «Кастом Сервис» включено в Реестр владельцев временного склада, соответственно, является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу пункта 1 статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации, которым определено, что владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров; обеспечивать сохранность товаров, находящихся на складе временного хранения; обеспечивать невозможность доступа посторонних лиц к товарам и транспортным средствам, находящимся на указанном складе или прилегающей к нему территории, без разрешения таможенного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 108 Таможенного кодекса Российской Федерации владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 364 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные брокеры (представители), владельцы складов временного хранения, владельцы таможенных складов и таможенные перевозчики обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

Согласно пункту 27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958 (далее - Правила), владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по формам ДО1, ДО2, ДО3,и ДО4.

Пунктом 15 Правил предусмотрено, что если в процессе принятия товаров на хранение устанавливаются факты повреждения или порчи товаров, а также несоответствие их наименования и количества, количества грузовых мест, характера и способов упаковки и маркировки, веса брутто (в килограммах) либо объема (в кубических метрах) указанным в транспортных или коммерческих документах, владелец СВХ извещает об этом подразделение таможенного органа путем представления соответствующих документов, которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации и обычаями делового оборота фиксируются данные обстоятельства.

Суд считает, что из совокупности указанных норм, а также учитывая ответственность владельца СВХ, предусмотренную частью 2 статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации, следует вывод, что владелец СВХ при принятии товара в целях установления фактов, указанных в пункте 15 Правил обязан произвести определенные действия, в т.ч. взвешивание веса товара брутто, а в случае несоответствия полученного веса указанному в транспортных или коммерческих документах обязан известить об этом подразделение таможенного органа, представив соответствующие документы.

Как следует из материалов административного дела N 10606000-299/2007 (постановления по делу об административном правонарушении от 04.12.2007 N 10606000-299/2007), директор ООО «Кастом Сервис» Лалетин Е.М. пояснил, что при приемке товара на СВХ проводилась его проверка по фактическому соответствию количества мест товара сведениям, указанным в товаротранспортных документах. Несоответствия в количестве мест или нарушения упаковки товара выявлено не было (вес брутто и вес нетто товара равен). Количество мест товара и вес товара, указанные в товаротранспортных документах и сведения, указанные в коммерческих документах не сверялись.

Довод заявителя о том, что непосредственно при размещении товара на СВХ он был тщательным образом проверен путем пересчета и взвешивания, изучен судом и отклонен как неподтвержденный необходимыми и достаточными доказательствами.

Указание в документах отчета формы ДО 1 и ДО 2 в качестве веса товара - 15000 кг. соответствовало данным, указанным в ГТД N 10606060/050207/0000850, упаковочном листе N 1 к контракту N АВ-35 от 01.10.2006. Факт недостоверности указанных в отчетах формы ДО1 И ДО2 сведений о весе товара также подтверждается сообщением иностранного партнера Таншаньской торговой компании «Хорин» о том, что в инвойсе N 1 от 01.12.2006 допущена ошибка в определении веса товара «сушилка для дерева»; следует считать вес - 1500 кг., вместо 12980 кг.

Таким образом, довод заявителя о том, что правильность отраженных обществом в отчетах ДО 1 и ДО 2 сведений относительно веса спорного товара полностью подтверждается транзитной декларацией и ж/д накладной, признается несостоятельным, поскольку иностранным партнером подтверждено, что при поставке товара был указан его неверный вес в части, касающейся сушилки для дерева.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 16.11.2007 следует, что до подачи таможенной декларации к оформлению проводилось взвешивание постановленного на СВХ товара. При взвешивании вес товара был определен как 3520 кг. (1500 кг.+1420 кг.+600 кг.). Указанное взвешивание проводилось ООО «Олимпус», при этом письменных доказательств, подтверждающих такие сведения о весе товара суду не представлено.

На основании поручения на досмотр от 05.02.2007 таможенным органом 06.02.2007 осуществлен таможенный досмотр товаров с целью его идентификации при проведении таможенного оформления ГТД N 10606060/050207/0000850. В ходе таможенного досмотра проведено взвешивание товара, пересчет грузовых мест с их выборочным вскрытием. По результатам таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра от 06.02.2007 N 10606060/060207/000111, в котором отражено, что количество мест товара составляет - 24, общий вес - 3403 кг. (разница в весе в 117 кг. вызвана погрешностью при взвешивании).

Таким образом, при повторном взвешивании, проводимом таможенным органом, вес товара составил 3403 кг., результаты взвешивания отражены в акте таможенного досмотра (осмотра).

Материалами дела (протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении) подтверждается, что основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ, послужило то, что при помещении и выпуске товара, прибывшего в адрес получателя ООО ТФ «Олимпус», на СВХ ООО «Кастом сервис» последний представил в таможенный пост Красноярской таможни отчеты формы ДО 1, ДО 2, содержащие недостоверные сведения (о весе товара брутто).

Изучив материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу, что недостоверные сведения указаны вследствие того, что при поступлении на СВХ товар не был взвешен и вес товара в форму отчета ДО 1 внесен на основании товаротранспортных документов (транзитной декларации, ж/д накладной, инвойсов).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд пришел к выводу, что у ООО «Кастом сервис» как владельца СВХ, имелась возможность перед подачей отчетных сведений формы ДО 1, ДО 2 проверить соответствие сведений, указанных в товаротранспортных документах, фактическим данным и установить недостоверность таких сведений; препятствий для определения фактического веса товара судом не установлено; обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства по предоставлению достоверной отчетности о товаре, находящемся на временном хранении и выданном со склада временного хранения.

При таких условиях, таможня сделала правомерный вывод о том, что у ООО «Кастом Сервис» имелась возможность для соблюдения Правил, но не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Протокол об административном правонарушении от 16.11.2007 N 10606000-299/2007 составлен и постановление от 04.12.2007 N 10606000-299/2007 по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, - генерального директора ООО «Кастом Сервис» Лалетина Е.М., действующего на основании решения учредителя от 15.09.2005. Предусмотренные нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования к порядку привлечения заявителя к административной ответственности Красноярской таможней соблюдены.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Из материалов дела видно, что постановлениями по делам об административных правонарушениях N 10606000-56/2007, N 10606000-57/2007 от 14.08.2007, от 06.07.2007, соответственно, ООО «Кастом Сервис» уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения (часть 2 статьи 16.15 КоАП РФ).

В силу статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Таким образом, назначенный Красноярской таможней обществу штраф в размере 22000 руб. является обоснованным, поскольку назначен в пределах санкции части 2 статьи 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает, что Красноярская таможня обоснованно квалифицировала совершенное ООО «Кастом Сервис» правонарушение по части 2 статьи 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а вынесенное постановление от 04.12.2007 N 10606000-299/2007 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кастом Сервис» в удовлетворении требования об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10606000-299/2007 от 04.12.2007, вынесенного Красноярской таможней.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка