• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2008 года Дело N А33-13989/2007

г. Красноярск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании «05» февраля 2008 года. В полном объёме решение изготовлено «12» февраля 2008 года.

Судья Арбитражного суда Красноярского края Л.А.Касьянова,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового закрытого акционерного общества «Стандарт-Резерв», г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго», г. Красноярск третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Щукин Андрей Борисович, Кениг Александр Николаевич, о взыскании 22 432 руб. 32 коп. убытков в порядке суброгации, при участии в судебном заседании:

от истца: Погодаева Е.В. - представителя по доверенности, в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, при ведении протокола судебного заседания судьёй Л.А. Касьяновой,

установил:

страховое закрытое акционерное общество «Стандарт-Резерв» (далее по тексту - истец или СЗАО «Стандарт-Резерв») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» (далее по тексту - ответчик или ООО «НСГ-Росэнерго») о взыскании 22 432 руб. 32 коп. убытков в порядке суброгации, а также 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 09 ноября 2007 года заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Щукин Андрей Борисович, Кениг Александр Николаевич.

Ответчик и третьи лица для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления от 28.12.2007). От ответчика 04.02.2008 в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Истец заявленные требований поддержал, пояснив суду следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 мая 2007 года с участием Казаченко А.И. и Кениг А.Н., был поврежден автомобиль Toyota Carina, государственный регистрационный знак X 726 CX 24, принадлежащий Щукину А.Б., застрахованный в СЗАО «Стандарт-Резерв». Виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем Nissan Patrol, государственный регистрационный знак А 934 ОМ 24, признан Кениг А.Н., гражданская ответственностью которого застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». Размер ущерба составил 22 432 руб. 32 коп. Исполняя обязанности по договору страхования средств наземного транспорта, СЗАО «Стандарт-Резерв» произвело выплату страхового возмещения в размере 22 432 руб. 32 коп. страхователю. Сумму убытков в связи с выплатой страхового возмещения в размере 22 432 руб. 32 коп. истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании 04 февраля 2008 года объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 05 февраля 2008 года.

После перерыва лица, участвующие в деле для участия в слушании не явились.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Щукиным Андреем Борисовичем и СЗАО «Стандарт-Резерв» заключен договор страхования средств наземного транспорта, оформленный страховым полисом NАТА/1000/004286 от 19.12.2006, по условиям которого принадлежащий Щукину А.Б. на праве собственности автомобиль Toyota Carina, государственный регистрационный знак X 726 CX 24, застрахован по риску «Угон (Хищение) + Ущерб» на период с 19.12.2006 по 19.12.2007. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Импэксбанк».

08 мая 2007 года в г. Красноярске на ул. Матросова, 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Carina, государственный регистрационный знак X 726 CX 24, под управлением Казаченко Андрея Ивановича, и автомобиля Nissan Patrol, государственный регистрационный знак А 934 ОМ 24, под управлением Кениг Александра Николаевича, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» (полис ААА N0245516357 от 29.07.2006).

Согласно постановлению об административном правонарушении 24 КЯ N 823466, водитель Nissan Patrol Кениг А.Н. нарушил пункты 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, что послужило причиной ДТП.

В соответствии со справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 08.05.2007, автомобиль Toyota Carina в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения левой передней двери, левой задней фары, левого заднего крыла.

18 мая 2007 года закрытое акционерное общество «Красноярский исследовательский центр по оценке и управлению активами» (имеющее лицензию на осуществление оценочной деятельности N 00586 от 31.01.2003, Полис страхования гражданской ответственности оценщика N 0775038000003 от 11.01.2007) произвело осмотр транспортного средства Toyota Carina, о чем составлен акт N817.

21 мая 2007 года на основании акта осмотра транспортного средства закрытым акционерным обществом «Красноярский исследовательский центр по оценке и управлению активами» составлено заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Carina, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом физического износа, составила 22 432 руб. 32 коп.

10 августа 2007 года на основании заявления страхователя и отчета оценщика, ОАО «МСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 22 432 руб. 32 коп. Щукину Андрею Борисовичу (платежное поручение N378 от 10.08.2007), в соответствии с распорядительным письмом выгодоприобретателя - ОАО «Импэксбанк» (N16/1260 от 04.06.2007).

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена компенсация выплаченного страхового возмещения в размере 22 432 руб. 32 коп., истец обратился в арбитражный суд за взысканием выплаченной страхователю суммы в порядке суброгации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между Щукиным Андреем Борисовичем и СЗАО «Стандарт-Резерв» заключен договор страхования средств наземного транспорта, оформленный страховым полисом NАТА/1000/004286 от 19.12.2006.

Между Кениг Александром Николаевичем (собственником автомобиля Nissan Patrol, государственный регистрационный знак А 934 ОМ 24) и ООО «НСГ-Росэнерго» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, оформленный страховым полисом ААА N0245516357 от 29.07.2006.

Следовательно, отношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации «Страхование», положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основе договора между страхователем и страховщиком. Правила добровольного страхования, определяющие общие условия и порядок его проведения, устанавливаются страховщиком самостоятельно в соответствии с положениями Закона. Конкретные условия страхования определяются при заключении договора страхования.

Пунктами 1, 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием для обращения истца в суд послужила необходимость возмещения в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного страхователю - Щукину Андрею Борисовичу, в соответствии с распоряжением выгодоприобретателя по договору страхования - ОАО «Импэксбанк», в размере 22 432 руб. 32 коп., в связи с повреждением застрахованного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с полисом страхования средств наземного транспорта NАТА/1000/004286 от 19.12.2006.

Факт выплаты истцом 22 432 руб. 32 коп. страхового возмещения подтвержден материалами дела (платежное поручение N378 от 10.08.2007).

Поскольку гражданская ответственность Кениг А.Н., виновника дорожно-транспортного происшествия, послужившего основанием для выплаты страхового возмещения Щукину А.Б., застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», требования истца к ответчику о возмещении в порядке суброгации убытков в пределах суммы страхового возмещения правомерны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации рассматривает в качестве судебных расходов 2 вида затрат: государственную пошлину и судебные издержки. При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек не является закрытым.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение института судебных издержек направлено на компенсацию стороне, выигравшей спор, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде затрат.

Обязанность полного возмещения расходов, которые лицо, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, предусмотрена статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в форме оплаты стоимости услуг представителя в размере 8 000 руб.

Из материалов дела следует, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «СТАТУС» (далее по тексту - исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 02.07.2007, согласно пункту 1.1 которого истец поручает исполнителю оказать юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности с должников истца. Исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: представлять интересы истца на стадии досудебного урегулирования споров с каждым из должников истца (составление и предъявление претензий); подготавливать необходимые документы для судебного разбирательства, а также составлять и предъявлять в соответствующий суд исковые заявления в отношении каждого из должников истца; представлять интересы истца на всех стадиях судебного процесса и во всех необходимых инстанциях; представлять интересы истца на стадии исполнительного производства (пункт 1.2 договора).

Таким образом, предмет договора на оказание юридических услуг от 02.07.2007 не ограничивается представительством в арбитражном суде в рамках настоящего дела и включает в себя представительство интересов истца в судебных инстанциях и по иным спорам, а также оказание юридических услуг, не связанных с представительством в судах, в частности, досудебное урегулирование споров, представительство на стадии исполнения судебных актов.

В подтверждение факта несения расходов по оплате стоимости услуг представителя истцом суду представлена копия расходного кассового ордера N 278 от 09.07.2007 на сумму 8 000 руб. Из содержания данного расходного кассового ордера следует, что оплата осуществляется за оказание юридических услуг по договору от 02.07.2007. При этом в ордере не указано, за оказание каких именно юридических услуг по договору истцом произведена оплата (по досудебному урегулированию спора, по судебному представительству или в стадии исполнения решения суда и в отношении какого именно дебитора истца понесены указанные расходы).

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 5.2 договора от 02.07.2007 стороны установили, что оплата оказанных услуг осуществляется истцом по факту оказания услуг до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, после предоставления исполнителем и утверждения истцом акта выполненных работ.

Оплата 8 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 278 произведена истцом 09.07.2007, т.е. до обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (входящий штамп на исковом заявлении от 19.10.2007). Предварительная оплата оказания юридических услуг договором от 02.07.2007 не предусмотрена.

Судом дважды предлагалось истцу представить доказательства разумности понесённых судебных расходов в сумме 8 000 руб., а также акт приема-передачи услуг по договору от 02.07.2007 (определения от 04.12.2007, от 28.12.2007), однако, истцом предложение суда проигнорировано.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о доказанности истцом реальности несения расходов по договору на оказание юридических услуг от 02.07.2007 в размере 8 000 руб. как расходов по настоящему делу и взыскании данной суммы с ответчика.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений по компенсации стоимости судебных издержек рамками отдельной инстанции рассмотрения дела. Согласно разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, судебные издержки компенсируются выигравшей стороне на любой стадии рассмотрения спора либо в форме окончательного судебного акта, выносимого по существу спора (в тексте решения, постановления), либо в форме отдельного определения, поэтому истец вправе после получения документов, подтверждающих реальность расходов на оплату стоимости услуг представителя, обратиться к суду первой инстанции с заявлением о рассмотрении вопроса о компенсации стоимости услуг представителя.

Государственная пошлина.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 900 руб. по платёжному поручению N 521 от 03.10.2007.

Подлежащая оплате государственная пошлина составляет 897 руб. 29 коп. (22 432 руб. 32 коп.Х4%).

С учётом результатов рассмотрения настоящего дела уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в части 897 руб. 29 коп., в части 2 руб. 71 коп. - возврату истцу из федерального бюджета, как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового закрытого акционерного общества «Стандарт-Резерв» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу страхового закрытого акционерного общества «Стандарт-Резерв» 22 432 руб. 32 коп. задолженности, 897 руб. 29 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. отказать.

Вернуть страховому закрытому акционерному обществу «Стандарт-Резерв» из федерального бюджета 2 руб. 71 коп., излишне оплаченной государственной пошлины по платёжному поручению N 521 от 03.10.2007.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы, в Третий арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путём подачи кассационной жалобы, в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Судья
Арбитражного
суда
Красноярского
края
Л.А.Касьянова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-13989/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 12 февраля 2008

Поиск в тексте