АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 04 марта 2008 года Дело N А33-754/2008

г.Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Г.Н.Шимохина

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича (г.Красноярск) к администрации Березовского района Красноярского края (п. Березовка, Березовского района Красноярского края) о признании недействительным ненормативного акта при участии в судебном заседании лиц:

от заявителя: Скрипкин Д.Н. - представитель по доверенности от 16.01.2008;

от администрации: Мельник Н.И. - представитель по доверенности от 10.01.2008.

Протокол судебного заседания велся судьей Г.Н.Шимохиной.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26.02.2008. Мотивированное решение изготовлено 04.03.2008.

Индивидуальный предприниматель Валеев Николай Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Березовского района Красноярского края о признании решения Главы администрации Березовского района Красноярского края об отказе в предоставлении в собственность земельного участка базы «Сокол» незаконным и обязании руководителя администрации Березовского района направить заявителю договор купли-продажи указанного земельного участка.

Определением от 31.01.2008 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, назначено предварительное судебное заседание на 26.02.2008. В предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции. В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым просил суд: признать решение Главы Администрации Березовского района об отказе в предоставлении в собственность земельного участка базы «Сокол» незаконным и обязании Администрации Березовского района принять решение, устраняющее допущенное нарушение.

Представитель Администрации Березовского района не возражала против заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя судом принято.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования согласно ходатайству.

Представитель Администрации Березовского района в судебном заседании пояснила следующее: предпринимателю было отказано в выкупе земельного участка площадью 119000 кв.м с кадастровым номером 34:04:6604001:0044, категория земель - земли особо охраняемых территорий, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания спортивно-оздоровительной базы «Сокол», расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, 100 м восточнее п.Березовский. Основанием отказа являлось прямое указание пп.1 п.2 ст.3 Федерального Закона Российской Федерации от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», п.8 ст.28 названного Закона и п.7 Закона Красноярского края от 28.09.1995 N 7-175 «Об особо охраняемых природных территориях в Красноярском крае», согласно которым земельные участки и другие природные ресурсы в границах ООПТ краевого и местного значения, а также находящиеся в оперативном управлении указанных ООПТ здания, сооружения, помещения приватизации не подлежали.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил: индивидуальный предприниматель Валеев Николай Викторович является собственником комплекса зданий и сооружений оздоровительной базы «Сокол», расположенного на арендуемом земельном участке в Березовском районе Красноярского края на основании договора аренды от 19.04.2007г. N 46.

13.11.2007г. Валеев Н.В. обратился в Администрацию Березовского района с заявлением N123 о приобретении в собственность используемого земельного участка. Письмом от 17.12.2007г. N1461 Главой администрации Березовского района было отказано в предоставлении земельного участка в собственность на том основании, что земельный участок отнесен к землям особо охраняемых территорий и в соответствии с пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации данная категория земель ограничена в обороте и не предоставляется в частную собственность.

По мнению предпринимателя, оспариваемое письмо имеет юридическую форму ненормативного правового акта органа управления, поскольку издано уполномоченным органом в рамках его компетенции, направлено индивидуально заявителю в ответ на его просьбу о приобретении земельного участка и порождает для последнего определённые последствия. Данным письмом выражено решение администрации об отказе предпринимателю в праве приобрести используемый земельный участок.

Последствия названного отказа являются неблагоприятными для заявителя, его экономического интереса в использовании земельного участка для развития оздоровительной базы и оказания соответствующих услуг. Предприниматель считает решение администрации, выраженное в письме от 17.12.2007г. N1461, незаконным, так как не соответствует положениям федерального земельного законодательства и заявленному праву индивидуального предпринимателя.

В связи с чем, заявитель обратился в суд и просит: признать решение Главы Администрации Березовского района об отказе в предоставлении в собственность земельного участка базы «Сокол» незаконным и обязании Администрации Березовского района принять решение, устраняющее допущенное нарушение.

Правовое обоснование заявитель указал следующее: пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацы 1, 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001г. N137-Ф3 (в ред. ФЗ от 24.07.2007г.).

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам: в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение или действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, при обращении с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, заявитель обязан доказать наличие в совокупности следующих условий:

- ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

- ненормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- ненормативный правовой акт незаконно возлагает на них какие-либо обязанности;

- ненормативный правовой акт создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Земельный участок под оздоровительной базой «Сокол» предприниматель использует на основании договора аренды от 19.04.2007г. N 46. Названный Договор был заключен с местным полномочным органом (арендодателем) в соответствии с решением местного исполнительного органа на основании постановления районной администрации от 12.04.2007г. N 380.

Согласно пункту 2.1 Договора срок аренды установлен с 14.03.2007г. по 14.02.2008г. Пункт 4.3.3 Договора содержит условие о преимущественном праве арендатора заключить договор аренды на новый срок, для чего необходимо направить соответствующее заявление арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия Договора. Данное условие соответствует положению пункта З статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ. Поэтому для реализации своего права, предприниматель обратился к арендодателю - администрации с заявлением от 13.11.2007г. в соответствии с п.4.3.3 Договора.

Отказ Администрации имеет ссылку на пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001г. N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»: «отчуждению не подлежат, земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий», и содержит вывод: «испрашиваемый участок принадлежит к категории земель особо охраняемых территорий, следовательно, не может быть предоставлен на праве собственности». Отказ в изложенной форме не соответствует фактическим обстоятельствам землепользования заявителя и имеет результатом неправильное применение норм права.

Действительно, абзац 2 пункта 8 статьи 28 ФЗ «О приватизации» указывает на то, что земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий не подлежат отчуждению. Однако испрашиваемый заявителем земельный участок согласно постановлению администрации Березовского района от 12.04.2007г. N380 относится к категории земель особо охраняемых территорий, на что и указывает администрация в самом обжалуемом решении.

Действующее федеральное земельное законодательство подразделяет названные категории земель следующим образом:

пункт 1 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации определяет признаки земель особо охраняемых территорий, «которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота»;

пункт 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации подразделяет земли особо охраняемых территорий на следующие виды:

- особо охраняемых природных территорий;

- природоохранного назначения;

- рекреационного назначения;

- историко-культурного назначения;

- иные особо ценные земли в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами.

Земельный участок оздоровительной базы «Сокол» (испрашиваемый Заявителем участок) по определению статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации и при отсутствии местного документа о территориальном планировании Березовского района относится к землям рекреационного назначения. Следовательно, правовую характеристику названного земельного участка необходимо определить следующим образом: испрашиваемый Заявителем участок относится к землям особо охраняемых территорий рекреационного назначения. Учитывая, что постановлений, решений компетентных властных органов об изъятии именно земельного участка базы «Сокол» из оборота на основании пункта 1 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации не существует, следовательно, отсутствуют ограничения для оборота данного земельного участка.

Действующее законодательство определённо регламентирует ограничения оборотоспособности земельных участков - статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 28 ФЗ «О приватизации», в пунктах 4, 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации и пункте 8 статьи 28 ФЗ «О приватизации» для земель особо охраняемых природных территорий. На такое ограничение указывает в обжалуемом решении администрация и распространяет его (ограничение) на участок, используемый заявителем. Однако из анализа указанных норм не усматривается объективно установленных ограничений для оборота испрашиваемого Заявителем участка и его приватизации.

Заявитель при обращении с заявлением от 13.11.2007г. основывался на праве, установленном абзацами 1, 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и абзацах 1, 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001г. N137-Ф3 (в ред. ФЗ от 24.07.2007г.):

- «если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами»;

- «до 1 января 2010 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, ... если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности».

Вышеизложенные обстоятельства Заявителя, связанные с использованием земельного участка под базой «Сокол», полностью соответствуют вышеуказанным нормам Земельного кодекса и Вводного закона и дают законные основания для выражения воли на выкуп земельного участка. Следовательно, препятствий для реализации заявленного права Заявителя не установлено.

Таким образом, отказ администрации предоставить арендуемый Заявителем участок на праве собственности, выраженный обжалуемым решением, не является законно обоснованным. Отказ противоречит праву заявителя, закреплённому в абзацах 1, 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и абзацах 1, 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001г. N137-Ф3 (в ред. ФЗ от 24.07.2007г.), и не соответствует правильному применению статей 27, 94, 95, 98 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 28 ФЗ «О приватизации».

Последствия отказа в приобретении в собственность земельного участка являются неблагоприятными для заявителя, его экономического интереса в использовании земельного участка для развития оздоровительной базы и оказания соответствующих услуг.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрация Березовского района не назвала правовые основания для отказа предпринимателю в приобретении земельного участка в собственность.

С учетом изложенного заявление подлежит удовлетворению. Расходы по госпошлине относятся на Администрацию Березовского района на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ: Заявление удовлетворить. Признать решение Главы администрации Березовского района об отказе в предоставлении в собственность земельного участка базы «Сокол», изложенное в письме N 1461 от 17.12.2007, незаконным. Обязать Администрацию Березовского района принять решение, устраняющее допущенное нарушение. Взыскать с Администрации Березовского района Красноярского края (п.Березовка Березовского района Красноярского края) в пользу индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича (г.Красноярск) госпошлину в сумме 100 руб. Разъяснить о том, что настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка