• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2008 года Дело N А33-02649/2007

г. Красноярск

Судья арбитражного суда Красноярского края Е.В.Курбатова

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «СИНЕМА ПАРК», г. М

осква

к обществу с ограниченной ответственностью «АРХСТИЛЬ», г. Красноярск

о признании недействительным одностороннее расторжение договора N И2-02/101(МКК) о реализации инвестиционного проекта по строительству объекта недвижимого имущества,

в судебном заседании участвовали:

от истца: Либа Ф.Г. - представитель по доверенности N 23 от 30.01.2008, по удостоверению; Фролова Л.Ю. - представитель по доверенности N 21 от 09.03.2007, по удостоверению,

от ответчика: Чистяков К.Е. - представитель по доверенности N 1 от 02.03.2007, по паспорту, протокол судебного заседания вела судья Е.В.Курбатова, в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.03.2008 объявлена резолютивная часть решения, мотивированное решение в полном объеме изготовлено 12.03.2008,

установил:

закрытое акционерное общество «СИНЕМА ПАРК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРХСТИЛЬ» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истца и признании действующим договора N И2-02/101 (МКК) о реализации инвестиционного проекта по строительству объекта недвижимого имущества, заключенного 31 мая 2004 года между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2007 иск удовлетворен, договор N И2-02/101 (МКК) от 31.05.2004 о реализации инвестиционного проекта по строительству объекта недвижимого имущества, заключенный между закрытым акционерным обществом «СИНЕМА ПАРК» и обществом с ограниченной ответственностью «АРХСТИЛЬ», признан действующим; с общества с ограниченной ответственностью «АРХСТИЛЬ» в пользу закрытого акционерного общества «СИНЕМА ПАРК» взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2007 по делу N А33-2649/2007 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2007 решение от 09.07.2007 Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 14.09.2007 Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-2649/2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2008 назначено предварительное судебное заседание на 06.02.2008.

Представители истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержали, пояснили, истец полностью выполнил свою обязанность в части финансирования строительства объекта недвижимого имущества; расторжение договора в одностороннем порядке влечет нарушение действующего законодательства; пояснили, что договор N И2-02/101 (МКК) о реализации инвестиционного проекта по строительству объекта недвижимого имущества от 31.05.2004 содержит признаки договора подряда и признаки других сделок в соответствии с ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»; дополнительно пояснили, что первоначально общая сумма финансирования строительства объекта (инвестиционный вклад) составляла 5 998 333 условных единиц, дополнительным соглашением N 3 от 26.04.2005 инвестиционный вклад увеличен до 7 013 446 условных единиц, инвестиционный вклад истцом оплачен.

Представители истца указали, что размер инвестиционного вклада в последующем не изменялся, правовая природа 13 000 000 руб. - не инвестиционный взнос; регламент от 20.06.2006 взаимодействия сторон по реализации инвестиционного проекта по строительству объекта недвижимого имущества к договору N И2-02/101 (МКК) от 31.05.2004 не является изменением договора N И2-02/101 (МКК) от 31.05.2004, а является порядком выхода сторон из кризисной ситуации.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что имелись основания для расторжения договора в одностороннем порядке, пояснил, что договор N И2-02/101 (МКК) от 31.05.2004 является по своей правовой природе инвестиционным договором; обязательства сторон по договору носят встречный характер; 13 000 000 руб. являются кредиторской задолженностью, ответчиком выполнено работ на сумму большую, чем оплачено истцом.

Определением суда от 06.02.2008 дело назначено к судебному разбирательству на 04.03.2008.

Представитель истца письменно ходатайствовал об изменении предмета иска, просил признать недействительным одностороннее расторжение договора N И2-02/101 (МКК) о реализации инвестиционного проекта по строительству объекта недвижимого имущества, заключенного сторонами 31.05.2004, совершенное обществом с ограниченной ответственностью «АРХСТИЛЬ» на основании письма от 03.11.2006 исх. N 258.

Заявление истца об изменении предмета иска принято, поскольку заявлено в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спор рассматривался с учетом произведенных изменений.

Представитель истца представил письменные объяснения по делу, исковые требования поддержал с учетом произведенных изменений и представленных письменных объяснений, указал, что договор является инвестиционным, не противоречит нормам гражданского права, инвестиционный вклад оплачен истцом в полном объеме; судебный акт от 07.12.2007 по делу А33-12311/2007 является преюдициальным; правовых оснований для расторжения договора не имелось; настоящим иском подтверждаются намерения истца продолжить строительство.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, пояснил, что на стадии заключения договора техническое задание, проект на строительство отсутствовали; сумма договора была определена сторонами ориентировочно исходя из стоимости 1 кв.м строительства; проектная документация направлялась ответчиком истцу, но возвращалась, в подтверждение чего представил на обозрение в судебном заседании почтовую корреспонденцию, возвращенную учреждением связи; дополнительно пояснил, что 13 000 000 руб. являются инвестиционным взносом со сроком оплаты 30.06.2006, платежи направлялись ответчиком на строительство объекта; указал, что согласно положениям Регламента к договору предусмотрена необходимость увеличения инвестиционного вклада, основания для расторжения договора имелись, сохраняя договор заключенным возникает ситуация неопределенности в отношениях сторон по договору; имея намерение по строительству, финансирование объекта было бы продолжено истцом.

Представитель ответчика представил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления договоров, подтверждающих его затраты по строительству объекта, сумму финансирования по состоянию на 20.06.2006 и после заключения Регламента, что подтвердит стоимость выполненных работ и после заключения сторонами Регламента.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайства и отложения судебного разбирательства, указал, что считает ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства необоснованным; акт о состоянии кредиторской задолженности в соответствии с условиями Регламента не представлен, в связи с чем, платеж в размере 13 000 000 руб. до 30.06.2006 не произведен в полном объеме, что не оспаривается истцом.

Судом в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства отказано как необоснованного, поскольку определением суда от 06.02.2008 ответчику предлагалось представить доказательства по делу, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, дело рассматривалось в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения заявленных требований по имеющимся в материалах дела доказательствам. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

31.05.2004 между ЗАО «СИНЕМА ПАРК» (инвестор) и ООО «АРХСТИЛЬ» (застройщик) заключен договор N И2-02/101(МКК) о реализации инвестиционного проекта по строительству объекта недвижимого имущества.

Согласно пункту 1.4 договора объектом инвестирования является построенное и закрытое кровлей отдельно стоящее здание со всеми относящимися к нему инженерно-технологическими системами и оборудованием, внешними и внутренними инженерными сетями и коммуникациями (с внешней и внутренней отделкой со степенью готовности «под чистовую отделку»), возведенное в соответствии с техническим заданием инвестора и проектной документацией, которое после сдачи государственной комиссии и ввода в эксплуатацию будет являться самостоятельным объектом права собственности инвестора.

По условиям данного договора истец принял на себя обязательства по осуществлению целевого финансирования строительства объекта недвижимого имущества в размере инвестиционного вклада, а ответчик обязался обеспечить реализацию инвестиционного проекта и выполнение работ по строительству объекта в объеме и сроки, установленные договором.

Общая условная расчетная площадь объекта составляет 9 000 кв.м на земельном участке по адресу: г. Красноярск, Центральный район , верхняя терраса набережной реки Енисей от здания ресторана «Енией-Батюшка» по ул. Дубровинского, 74 до трансформаторной подстанции культурно-исторического центра (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора Застройщик обязался обеспечить реализацию инвестиционного проекта и выполнение работ по строительству объекта в объеме, предусмотренном пунктом 1.4. договора, не позднее истечения 18 месяцев и 14 дней, с даты перечисления инвестором суммы первого инвестиционного взноса и авансового платежа в счет уплаты суммы вознаграждения застройщику.

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма финансирования строительства объекта (инвестиционный вклад) составляет 5 998 333 условных единиц; данная сумма рассчитывается исходя из цены одного квадратного метра 666,50 условных единиц и условной площади объекта 9 000 кв.м. В рамках договора одна условная единица равна 30 рублям Российской Федерации.

Цена строительства одного квадратного метра, указанная в пункте 3.1. договора, является фиксированной и может быть изменена исключительно по взаимному соглашению сторон в случае увеличения цен на строительные материалы и комплектующие, необходимые для строительства объекта, более чем на 15 процентов от цен, существующих на момент заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора инвестиционный вклад вносится инвестором денежными средствами в рублях Российской Федерации на специальный счет, открытый застройщиком для перечисления целевых инвестиционных взносов.

Порядок внесения инвестиционных взносов определен пунктом 3.3 договора:

- первый инвестиционный взнос в размере 1 380 000 условных единиц уплачивается инвестором застройщику в течение 10 банковских дней с момента представления застройщиком документов, предусмотренных пунктом 3.3.3 договора,

- второй инвестиционный взнос, сумма которого определяется сторонами дополнительно, уплачивается инвестором в течение 10 банковских дней с момента представления отчета о целевом расходовании суммы первого инвестиционного взноса в соответствии с пунктом 5.2.9. договора не менее чем на 95 процентов и представления застройщиком документов, предусмотренных в пунктом 3.3.3 договора.

- остальные инвестиционные взносы перечисляются инвестором в размере и сроки, предусмотренные промежуточными графиками производства предпроектных, проектных и общестроительных работ и освоения целевых инвестиционных взносов инвестора застройщик формирует график финансирования, который после его подписания сторонами приобщается к договору в качестве приложения N 4.

Согласно пункту 7.4 договора в случае нарушения установленных сроков внесения инвестиционных взносов более чем на 30 календарных дней, застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору и (или) в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор без обращения в суд. При расторжении договора по инициативе застройщика в одностороннем порядке без обращения в суд по указанным основаниям, фактически внесенный инвестором инвестиционный вклад возвращается инвестору в течение 30 календарных дней с момента получения соответствующих средств от нового инвестора.

17.09.2004 инвестор и застройщик подписали дополнительное соглашение N 2 к договору от 31.05.2004, в соответствии, с условиями которого предусматривается расположение «СИНЕМА ПАРК» с левой стороны общественно-коммерческого комплекса (со стороны здания ресторана «Енисей-Батюшка») в соответствии с приложением N 2 к техническому заданию.

Застройщик подтвердил и гарантировал, что внесение изменений, указанных в пунктах 1,2 соглашения, не приведет к изменению сроков производства работ по строительству объекта, срока окончания строительства объекта и сдачи его госкомиссии, а также к увеличению стоимости строительства и изменению общей суммы финансирования, предусмотренной разделом 3 договора.

26.04.2005 инвестор и застройщик подписали дополнительное соглашение N 3 к договору от 31.05.2004, согласно которому общая сумма финансирования строительства объекта (инвестиционный вклад) составляет 7 013 446 условных единиц. Данная сумма рассчитывается исходя из цены одного квадратного метра 669,10 условных единиц и расчетной площади объекта 10 481,91 кв.м.

Во исполнение заключенного договора N И2-02/101(МКК) о реализации инвестиционного проекта по строительству объекта недвижимого имущества с учетом заключенных дополнительных соглашений к договору, истец, как инвестор, платежными поручениями N 1009 от 05.07.2004, N 262 от 02.03.2005, N 725 от 20.06.2005, N 965 от 22.08.2005, N 1279 от 08.11.2005, N 153 от 20.03.2006 перечислил ответчику инвестиционный взнос в размере 7 013 446 условных единиц (210 403 380 руб.)

20.06.2006 стороны подписали и согласовали регламент взаимодействия сторон к договору N И2-02/101(МКК) от 31.05.2004, в котором констатировали наличие кризисной ситуации, сложившейся в ходе реализации инвестиционного проекта.

Согласно пункту 1 регламента стороны договорились о проведении в срок до 12.07.2006 тендера между подрядными организациями, имеющими соответствующую лицензию на осуществление строительной деятельности, позволяющую выполнить функции генерального подрядчика, для завершения работ по строительству объекта.

По условиям регламента стороны установили, что в срок до 27.06.2006 подписывают акт о состоянии кредиторской задолженности застройщика перед подрядными организациями на 20.06.2006 для осуществления текущего финансирования строительства объекта. В целях погашения имеющейся на момент подписания регламента кредиторской задолженности застройщика, инвестор до 30.06.2006 перечисляет на счет застройщика 13 000 000 руб. Расходование указанных средств осуществляется застройщиком целевым образом на оплату работ, выполняемых по действующим договорам подряда застройщика с подрядными организациями в рамках исполнения инвестиционного договора N И2-02/101(МКК) от 31.05.2004 (пункт 2 регламента).

После проверки сведений и данных, представленных застройщиком, и утверждения документов, содержащих такие сведения и данные инвестора, а также согласования условий договора генерального подряда с организацией, выигравшей тендер, стороны согласовывают размер и порядок перечисления инвестором инвестиционных взносов в счет оплаты застройщиком работ, выполняемых по договору генерального подряда с организацией, выигравшей тендер (пункт 5 регламента).

До заключения сторонами договора генерального подряда с организацией, выигравшей тендер, инвестор оплачивает только те работы, выполняемые в отношении объекта, объем и стоимость, которых предварительно письменно согласованы застройщиком и инвестором (пункт 7 регламента).

Согласно пункту 9 регламента до подписания договора подряда с подрядной организацией, выигравшей тендер, стороны обязуются заключить дополнительное соглашение, уточняющее условия договора от 31.05.2004 в части площади строящегося объекта, с учетом площади эксплуатируемой кровли объекта.

Письмом N 258 от 03.11.2006 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 7.4 договора N И2-02/101(МКК) от 31.05.2004.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что основания для одностороннего расторжения договора ответчиком не имелись, поскольку инвестором в полном объеме оплачен инвестиционный вклад, в связи с чем односторонне расторжение договора является недействительным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Одним из оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договор.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен инвестиционный договор N И2-02/101(МКК) от 31.05.2004 по осуществлению инвестором целевого финансирования строительства объекта недвижимого имущества в размере инвестиционного вклада и обеспечение реализации инвестиционного проекта и выполнение работ по строительству объекта в объеме и сроки, установленные договором, ответчиком.

Анализ положений инвестиционного договора N И2-02/101(МКК) от 31.05.2004 позволяет квалифицировать указанный договор как смешанный договор, включающий в себя правоотношения сторон по инвестиционной деятельности, а также отношения, складывающиеся в процессе выполнения работ - технологический процесс возведения объекта; между сторонами сложились обязательственные правоотношения.

Следовательно, заключенный договор не отнесен к какому-либо виду договора, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства сторон по реализации положений инвестиционного договора от 31.05.2004 регламентируются соответственно общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы).

Статьей 1 Закона Российской Федерации «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта;

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Таким образом, правоотношения субъектов инвестиционной деятельности, в том числе инвестора и застройщика, регулируются заключенными договорами.

Из материалов дела следует, что истцом по настоящему делу заявлено требование о признании недействительной односторонней сделки - одностороннего отказа ответчика от исполнения договора от 31.05.2004, совершенного на основании письма от 03.11.2006 N 258.

Из представленных доказательств и пояснений сторон следует, что отказ от исполнения договора основан на положениях пункта 7.4 инвестиционного договора и заявлен в связи с отказом истца от дальнейшего финансирования строительства объекта.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае нарушения установленных сроков внесения инвестиционных взносов более чем на 30 календарных дней, застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору и (или) в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор без обращения в суд.

Следовательно, для реализации права одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору необходимо согласование размера инвестиционного вклада (взносов), а также факта нарушения установленных сроков внесения инвестиционных взносов инвестором.

Согласно условиям заключенного договора от 31.05.2004 и дополнительным соглашениям от 09.06.2004, 17.09.2004, 26.04.2005 сторонами согласована общая сумма финансирования строительства объекта (инвестиционный вклад) равная 7 013 446 условных единиц (1 условная единица - 30 руб.). Данная сумма рассчитывается исходя из цены одного квадратного метра 669,10 условных единиц и расчетной площади объекта 10 481,91 кв.м, что составляет 210 403 380 руб.

В соответствии с пунктами 1.12, 1.14 договора целевым финансированием является общая сумма инвестиционного вклада, которая уплачивается инвестором застройщику; порядок и сроки целевого финансирования определяются на основании графика финансирования.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что во исполнение заключенного договора N И2-02/101(МКК) о реализации инвестиционного проекта по строительству объекта недвижимого имущества с учетом заключенных дополнительных соглашений к договору, истец, как инвестор, платежными поручениями N 1009 от 05.07.2004, N 262 от 02.03.2005, N 725 от 20.06.2005, N 965 от 22.08.2005, N 1279 от 08.11.2005, N 153 от 20.03.2006 перечислил ответчику инвестиционный вклад в размере 7 013 446 условных единиц (210 403 380 руб.).

Представленный в материалы дела регламент взаимодействия сторон по реализации инвестиционного проекта по строительству объекта недвижимого имущества от 20.06.2006 к договору N И2-02/101(МКК) от 31.05.2004, по мнению суда, не изменил ранее согласованных сторонами условий договора от 31.05.2004 в силу следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания регламента и его буквального толкования следует, что сторонами констатировано:

- наличие кризисной ситуации,

- наличие имеющихся возражений инвестора относительно расчетов застройщика по объемам и стоимости выполняемых работ,

- необходимость превышения указанного в договоре размера инвестиционного вклада,

- необходимость разрешения вопроса о продолжении строительства объекта, а следовательно, согласование принятия мер по выходу из кризисной ситуации.

Пунктом 5 регламента от 20.06.2006 прямо предусмотрено, что стороны согласовывают размер и порядок перечисления инвестором инвестиционных взносов в счет оплаты застройщиком работ, выполняемых по договору генерального подряда с организацией, выигравшей тендер, после проверки сведений и данных, представленных застройщиком.

Пунктом 2 регламента от 20.06.2006 стороны согласовали размер кредиторской задолженности застройщика в сумме 13 000 000 руб., подлежащий перечислению на счет застройщика в срок до 30.06.2006, а также необходимость подписания акта о состоянии кредиторской задолженности застройщика перед подрядными организациями.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют права на осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения.

Из пояснений представителей сторон и представленных в материалы дела документов следует, что акт о состоянии кредиторской задолженности подписан не был, подлежащая кредиторская задолженность застройщиком не была подтверждена. Иного сторонами не представлено.

Кроме того, письмо ответчика N 258 от 03.11.2006, предусматривающее односторонний отказ от исполнения договора, содержит указание на то, что:

- соглашение относительно окончательной стоимости строительства сторонами не достигнуто;

- дополнительное соглашение об увеличении площади объекта и размера инвестиционного вклада не заключено;

- пунктами 2,3 регламента от 20.06.2006 истец обязался обеспечит финансирование перед подрядными организациями в сумме 13 000 000 руб., чем признал необходимость увеличения инвестиционного вклада.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств изменения размера инвестиционного вклада (взносов), а также нарушения истцом сроков внесения инвестиционных взносов. При этом, намерения сторон не могут квалифицироваться как согласование сторонами отношений по реализации заключенного договора.

Согласно пункту 2.5 договора от 31.05.2004 в целях надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по реализации проекта, застройщик проявляя должную осмотрительность, самостоятельно определяет конкретные направления использования инве6стиционных средств исходя из хозяйственно-экономической ситуации при условии обеспечения их целевого финансирования.

Представленная в материалы дела переписка сторон по реализации положений договора N И2-02/101(МКК) от 31.05.2004 также не подтверждает согласованную волю сторон относительно изменения размера инвестиционного вклада (взносов) по сравнению с условиями договора и дополнительных соглашений.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт внесения инвестором согласованного сторонами инвестиционного вклада в полном размере, согласование сторон относительно изменения технических характеристик объекта и увеличения размера инвестиционного вклада не достигнуто, правом на расторжение договора застройщиком в одностороннем порядке в данном случае, по условиям договора, не наделен. Основания, положенные в основу одностороннего отказа ответчика от исполнения договорных обязательств, не подтверждены материалами дела.

Следовательно, направленное ответчиком в адрес истца письмо N 258 от 03.11.2006 об отказе от исполнения договорных обязательств - договора N И2-02/101(МКК) от 31.05.2004, не основано на нормах права и условиях договора, не порождает правовых последствий и подлежит признанию недействительным.

На основании изложенное, требование истца подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу в виде государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать недействительным одностороннее расторжение договора N И2-02/101(МКК) о реализации инвестиционного проекта по строительству объекта недвижимого имущества, заключенного закрытым акционерным обществом «СИНЕМА ПАРК» и обществом с ограниченной ответственностью «АРХСТИЛЬ» 31.05.2004, совершенное обществом с ограниченной ответственностью «АРХСТИЛЬ» на основании письма от 03.11.2006 N 258.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРХСТИЛЬ» в пользу закрытого акционерного общества «СИНЕМА ПАРК» 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

     Судья
Е.В.Курбатова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-02649/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 12 марта 2008

Поиск в тексте