• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 04 сентября 2007 года Дело N А33-07877/2007

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Петроченко Г.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Игарский морской порт», г. Иг

арка к открытому акционерному обществу «Енисейское речное пароходство», г. Красноярск о взыскании задолженности, пени, при участии:

от истца: Арцимович Л.С. - представителя по доверенности от 22.01.2007,

от ответчика: Баяндиной О.А. - представителя по доверенности N 05-116 от 03.05.2007, протокол судебного заседания вел судья Петроченко Г.Г. Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 04.09.2007. В полном объеме решение изготовлено 04.09.2007.

Открытое акционерное общество «Игарский морской порт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый стиль» о взыскании 47922 руб. 83 коп. задолженности, 3058 руб. 90 коп. пени по договору оказания услуг от 10.05.2005.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств. Ходатайство истца судом отклонено как необоснованное, противоречащее статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предыдущее судебное разбирательство судом откладывалось по ходатайству истца, в том числе и для представления истцом письменных доказательств по делу.

Истец иск поддержал.

Ответчик иск не признал на основании возражений изложенных в отзыве на иск:

- истцом не представлены доказательства факта оказания ответчику услуг по договору;

- счета-фактуры для оплаты истцом ответчику не направлялись;

- стоимость услуг сторонами договора не согласована.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

10 июня 2005 г. между открытым акционерным обществом «Енисейское речное пароходство» (далее - заказчик) и открытым акционерным обществом «Игарский морской порт» (далее - исполнитель), в лице начальника порта Абросимова В.М., заключен договор на оказание услуг.

Согласно п. 1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги буксирного флота, связанные с обслуживанием пассажирского дебаркадера, несамоходных транспортных судов ОАО «Енисейское речное пароходство» (кроме судов с углем и пилоэкспортом), находящихся на рейде заказчика по его заявкам, поданным, по телефону и продублированными письменно в диспетчерскую флота погрузка исполнителя не позднее 12 часов, предшествующих дню оказания услуг, а заказчик обязуется произвести своевременную плату за предоставляемые услуги в соответствии с условиями раздела 2 договора.

В соответствии с п. 2.2 договора сумма, подлежащая оплате за оказанные услуги, складывается из тарифов согласно прилагаемой калькуляции, которая является неотъемлемой частью договора.

Истцом представлена калькуляция стоимости 1 часа работы теплоходов «Рубин», «Агрегат» и «Кантовщик» от 08.06.2005г. подписанные начальником ПЭО Илюнцевой А.В. и утверждены исполнительным директором ОАО «Игарский морской порт» А.С. Демешко.

В подтверждение факта выполнения оказанных услуг истец ссылается на представленные в соответствии с 2.1. договора наряды-задания, в том числе по теплоходам:

1. Теплоход «Рубин»: наряд-задание б/н от 11.06.2005г., б/н от 14.06.2005г., б/н от 17.06.2005г., б/н от 18.06.2005г., б/н от 18.07.2005г., б/н от 19.06.2005г., б/н от 21.06.2005г., б/н от 22.06.2005г., б/н от 25.06.2005г., б/н от 27.06.2005г., б/н от 24.07.2005г., 02.08.2005г., 16.08.2005г.,

2. Теплоход «Агрегат»: наряд-задание б/н от 18.06.2005г., б/н от 28.06.2005г., б/н от 06.07.2005г., б/н от 13.07.2005г.

3. Теплоход «Кантовщик»: наряд-задание б/н от 18.06.2005г., б/н от 28.06.2005г.

Со стороны заказчика в лице начальника Игарского морского порта Абросимова В.М. подписаны только следующие наряды-задания:

на теплоход «Кантовщик» наряд-задание от 18.06.2005г. на сумму 6655 руб.

на теплоход «Агрегат» наряд-задание от 18.06.2005г. на сумму 1884 руб.

Согласно представленной в материалы дела копии доверенности N 05-158 от 27.05.2005 начальник Игарского морского порта Абросимов В.М. уполномочен от имени ответчика, в том числе, заключать сделки.

В подписанных указанным представителем ответчика нарядах-заданиях на теплоход «Кантовщик» наряд-задание от 18.06.2005г. на сумму 6655 руб., на теплоход «Агрегат» наряд-задание от 18.06.2005г. на сумму 1884 руб. указаны виды услуг и время (период) их оказания и стоимость услуг, а также то, что по заявке «за счет речного пароходства».

В остальных нарядах заданиях не указано наименование заказчика.

Пунктом 2.5 договора установлено, что в случае несвоевременного внесения платежа по договору заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленного истцом расчета сумма пени составляет 3058 руб. 90 коп. начисленная за период с 16.03.2007г. по 21.05.2007г. на сумму долга 47922 руб. 83 коп. без НДС в размере 47 060 руб. 12 коп.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами заключен договор на оказание услуг, поэтому отношения между сторонами регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом в качестве доказательств оказания услуг по договору приняты представленные истцом наряды-задания: на теплоход «Кантовщик» наряд-задание от 18.06.2005г. на сумму 6655 руб., на теплоход «Агрегат» наряд-задание от 18.06.2005г. на сумму 1884 руб. Данные наряды-задания суд принимает в качестве доказательств, поскольку в них указан заказчик речное пароходство в лице уполномоченного лица - Абросимова В.М., т.е. лица, уполномоченного от имени ответчика принимать услуги на основании доверенности N 05-158 от 27.05.2005. Кроме того, этим представителем от лица ответчика подписан договор от 10 июня 2005 г. между открытым акционерным обществом «Енисейское речное пароходство» и открытым акционерным обществом «Игарский морской порт».

Иные представленные истцом наряды-задания судом не могут быть приняты в качестве доказательств оказания ответчику услуг, в связи с тем, что в них отсутствуют данные о конкретном заказчике (раздел наряда «за счет кого»). В частности не указано «Енисейское речное пароходство или речное пароходство - ответчик. Так в некоторых нарядах указан заказчиком «речпорт» без ссылки на договор. Таким образом, остальные наряды не доказывают факт оказания истцом ответчику услуг на суммы указанные в них.

В принятых судом в качестве доказательств оказания услуг подписанных ответчиком нарядах-заданиях указан период оказания услуг, т.е. время, которое, в соответствии с калькуляцией стоимости услуг позволяет определить стоимость услуг исходя из периода, в течении которого они были оказаны.

Так, в наряде-задании на теплоход «Кантовщик» от 18.06.2005 указано время 1 час на сумму 6655 руб., а в наряде-задании на теплоход «Агрегат» наряд-задание от 18.06.2005г. на сумму 1884 руб.

В соответствии с калькуляцией стоимость работы одного часа теплохода «Кантовщик» составляет 6655 руб., и в соответствии с калькуляцией стоимость работы одного часа теплохода «Агрегат» составляет 1884 руб.

Возражения ответчика о том, что стоимость услуг сторонами договора не согласована, поскольку при заключении договора между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о стоимости оказываемых услуг, так как приложение N 1 - калькуляция к договору не подписана ответчиком, а значит, не согласована с ответчиком и, следовательно, между сторонами не достигнуто соглашение о цене по договору, суд считает необоснованными на основании следующего.

В нарядах заданиях стоимость услуг определена полностью в соответствии с калькуляциями стоимости работы одного часа каждого теплохода и стоимость услуг согласована полномочным представителем заказчика по доверенности. В связи, с чем отклоняются возражения ответчика об отсутствии согласований стоимости оказанных услуг.

В соответствии с п. 2.2 договора сумма, подлежащая оплате за оказанные услуги, складывается из тарифов согласно прилагаемой калькуляции - приложения N 1, которая является неотъемлемой частью договора.

Истцом представлены в материалы дела калькуляции стоимости одного часа работы теплоходов «Рубин», «Агрегат» и «Кантовщик» от 08.06.2005г., которые подписаны начальником ПЭО Илюнцевой А.В. и утверждены исполнительным директором истца А.С. Демешко, т.е. утверждены уже после даты заключения договора 10 июня 2005 г.

Таким образом, в соответствии с условием п. 2.2 договора, представленные истцом калькуляции являются неотъемлемой частью договора, т.е. составляют условие договора о стоимости услуг, которые экономически обоснованы истцом в калькуляциях.

Возражение ответчика о том, что счета-фактуры по договору в адрес ответчика не направлялись, доказательств направления счетов-фактур истцом в материалы дела не представлены, отклонены судом как несостоятельные, в связи с тем, что указанное ответчиком обстоятельство не установлено законодательством в качестве основания освобождения от обязательства по оплате принятых услуг.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства выполнил, оказав ответчику услуги на общую сумму 8539 руб., а ответчик свои обязательства по оплате принятых услуг не выполнил.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.5 договора установлено, что в случае несвоевременного внесения платежа по договору заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленного истцом расчета сумма пени составляет 3058 руб. 90 коп. начисленная за период с 16.03.2007г. по 21.05.2007г. на сумму долга 47922 руб. 83 коп. без НДС в размере 47 060 руб. 12 коп.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг на сумму 8539 руб., указанные требования истца о взыскании суммы пени начисленной на указанную истцом сумму долга являются необоснованными.

В соответствии с условием пункта 2.5. договора, сумма пени в размере 0.1 % от суммы долга 8539 руб. за период с 16.03.2007г. по 21.05.2007г. составит 484 руб. 88 коп. пени.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Учитывая, что ответчик представленные истцом доказательства в обоснование факта оказания услуг на сумму 8539 руб. не опроверг, и доказательства оплаты указанной суммы задолженности не представил, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 8539 руб. задолженности и 484 руб. 88 коп. пени, начисленной в соответствии с условиями договора.

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика от суммы удовлетворенных требований в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Енисейское речное пароходство», г. Красноярск в пользу открытого акционерного общества «Игарский морской порт», г. Игарка 8539 руб. задолженности, 484 руб. 88 коп. пени, в остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Енисейское речное пароходство», г. Красноярск в пользу открытого акционерного общества «Игарский морской порт», г. Игарка 359 руб. 22 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

     Судья

Г.Г.Петроченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-07877/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 04 сентября 2007

Поиск в тексте