• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2008 года Дело N А33-10620/2007

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Мозолькова Л.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление N 803» (г. Железногорск)

к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Управление специального строительства по Территории N 9 при Спецстрое Российской Федерации» (г. Железногорск)

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (г. Железногорск) о взыскании задолженности по договору строительного субподряда в размере 20 952 972,24 руб.

при участии: от истца - Астаниной Ю.В. - представителя по доверенности от 20.12.2007,

Савченко С.В. - генерального директора на основании протокола от 05.02.2007,

от ответчика - Круглов А.В. - представителя по доверенности от 09.01.2008,

Бойко В.В. - представителя по доверенности от 09.01.2008,

от Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат»: Денисенко Н.Н. - представителя по доверенности от 17.01.2007, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашлиновой Д.С.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 07.03.2008. В полном объеме решение изготовлено 17.03.2008.

в Арбитражный суд Красноярского края поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление N 803» о взыскании с Федерального Государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства по Территории N 9 при Спецстрое Российской Федерации» задолженности по договору строительного субподряда в сумме 20 952 972,24 руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 19 967 798,36 руб., а также государственную пошлину в сумме 100 000 руб.

Определением от 12.02.2008 судебное разбирательство по делу отложено в настоящее судебное заседание.

От Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» поступил письменный отзыв.

От представителя ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью заявления встречного иска.

Представитель истца против отложения судебного разбирательства возражал.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчик имел возможность реализовать свое право в ходе судебного разбирательства по делу до вынесения решения. Кроме того, ответчик в дальнейшем вправе обратится с самостоятельным иском.

Заслушав представителей истца и ответчика, третьего лица, рассмотрев представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства:

В соответствии с договором строительного субподряда N 14С/07 от 22 марта 2007 ООО «Строительно-монтажное управление N 803» (Субподрядчик) обязалось выполнить на строительстве объекта «Объект ГДЛ» комплекс строительно-монтажных работ (п. 1.1. договора), а ФГУП «Управление специального строительства по территории N 9 при Федеральном агентстве специального строительства» (Генподрядчик) обязалось принять результат работ в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.3. договора).

В соответствии с п. 5.1.12. договора субподряда N 14С/07 Субподрядчик обязан сдавать Генподрядчику ежемесячно до 1 -го числа месяца, следующего за отчетным, счет-фактуру Субподрядчика на основании предъявленных до 20 числа текущего месяца подписанных Генподрядчиком и Заказчиком объемов в журнале учета выполненных работ по форме КС-6а, актов выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 с предоставлением необходимых актов скрытых работ, маркшейдерской и другой исполнительной документацией.

В соответствии с п. 3.3. договора субподряда N 14С/07 в редакции протокола разногласий расчеты за выполненные Субподрядчиком работы производятся Генподрядчиком ежемесячно на основании согласованных Генподрядчиком и Заказчиком о приемке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, журнала учета выполненных работ по форме КС-6а и счета-фактуры Субподрядчика.

В апреле 2007 года Субподрядчиком были выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 89884617 (восемьдесят девять миллионов восемьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот семнадцать) рублей 90 коп. с учетом НДС, что подтверждается актами о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 N 24 от 26.04.2007, справкой о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 N 25 от 30.04.2007. На основании указанных документов Генподрядчику был предъявлен счет-фактура N 51 от 27 апреля 2007.

В мае 2007 года Субподрядчиком были выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 6 184 062 (шесть миллионов сто восемьдесят четыре тысячи шестьдесят два) рубля 58 коп., с учетом НДС, что подтверждается актами о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 за май 2007, справкой о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 N 26 и от 30.05.2007, На основании указанных документов Генподрядчику был предъявлен счет-фактура N 74 от 31 мая 2007.

В июне 2007 года Субподрядчиком были выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 19 967 798 (девятнадцать миллионов девятьсот шестьдесят семь тысяч семьсот девяносто восемь) руб. 34 коп. с учетом НДС, что подтверждается актами о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 N 27 от 27.06.2007. На основании указанных документов Генподрядчику был предъявлен счет-фактура N 87 от 27 июня 2007.

Указанные акты были направлены Генеральному подрядчику на подписание письмом исх. N 273 от 28 июня 2007 г. Акты КС-2 с подписью Генподрядчика Субподрядчику возвращены не были, замечаний по качеству и объему выполненных в июне 2007 работ от Генподрядчика не поступало. Письменного отказа от приемки работ с указанием причин отказа Генподрядчиком также в адрес истца направлено не было.

19 сентября 2007 ответчиком истцу была перечислена сумма 1 126685 (один миллион сто двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением N 1799 от 19.09.2007 (назначение платежа «Оплата за СМР согласно сч.ф. N 51 (част) от 27.04.2007 г. по дог. N 14С/07 от 22. 03. 07 г.»). 21 сентября 2007 ответчиком истцу была перечислена сумма 508 087 (пятьсот восемь тысяч восемьдесят семь) руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением N 1799 от 19.09.2007 (назначение платежа «Оплата за СМР согласно сч.ф. N 51 (част) от 27.04.2007 по дог. N 14С/07 от 22. 03. 07 »). Таким образом, ответчик частично произвел оплату заявленной в исковом заявлении задолженности на общую сумму 1 634 773 (один миллион шестьсот тридцать четыре тысячи семьсот семьдесят три) руб. 52 коп.

24 декабря 2007 между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о проведении зачета взаимных требований на общую сумму 16 371 354 руб. 83 коп., а также ответчиком уплачен истцу налог на добавленную стоимость на указанную сумму в размере 2 946 843 руб. 87 коп. Таким образом, между сторонами произведен расчет на общую сумму 19 318 198 руб. 70 коп. и размер задолженности составил 19 967 798,36 руб.

В декабре 2007 года ответчиком были приняты строительно-монтажные работы, выполненные истцом в соответствии с договором N 14/С от 22.03.2007 в июне 2007 года на общую сумму 8012 673 (восемь миллионов двенадцать тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 18 коп. Документы ответчиком подписаны, но выполненные работы на сумму 8012 673 руб. 18 коп. до настоящего времени не оплачены.

В связи с тем, что оплата выполненных работ за июнь 2007 до настоящего времени не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать 19 967 798,36 руб.

Ответчик не признает иск в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и должны исполняться в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указано в п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 2 этой же статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что строительно-монтажные работы, выполненные истцом в соответствии с договором N 14/С от 22.03.2007 в июне 2007 года на общую сумму 8012 673 (восемь миллионов двенадцать тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 18 коп. приняты ответчиком. Ответчик данный факт не оспаривает.

Работы на сумму 11 889 106 руб. ответчиком не приняты, акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 не подписаны.

Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов приемки выполненных работ ответчик суду не представил.

Истцом сопроводительным письмом исх. N 278 в адрес ответчика были направлены акты унифицированной формы КС-2 за июнь 2007, ответчик в течение всего периода строительства Объекта ГДЛ имел неограниченный доступ на объект и имел возможность проверять качество выполняемых работ как в процессе их выполнения так и в последствии.

Кроме того, ответчик в одностороннем порядке отказался от договора N 14С/07 от 22.03.2007 с истцом 22 июля 2007, направив уведомление N 46/1-1826. Согласно указанному уведомлению причиной отказа явилось отсутствие лицензий для работы со сведениями, составляющими государственную тайну, разрешающей осуществление деятельности по строительству. Никаких претензий в отношении качества выполненных в июне 2007 года работ ответчиком предъявлено не было, тогда как, к тому моменту истец заявил ответчику о готовности сдать выполненные работы, путем направления 28.06.2007 в его адрес актов о приемке выполненных работ.

Ответчиком акты КС-2 за июнь 2007 с указанием недостатков в работах в адрес истца были направлены уже после предъявления последним иска о взыскании задолженности за эти работы в суд. При указанных обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иске удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства по территории N 9 при спецстрое Российской Федерации» в пользу ООО «Строительно-монтажное управление N 803» задолженность в сумме 19 967 798,36 руб. и расходы по госпошлине в сумме 100 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его принятия в третий арбитражный апелляционный суд.

     Судья
Мозолькова Л.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-10620/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 17 марта 2008

Поиск в тексте