АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2008 года Дело N А33-335/2008

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Бычкова Л.К.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стэлс», г. Красноя

рск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Юниверс», с. Новоназимово Красноярского края,

о взыскании 13 522 руб. 02 коп. задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вохмянина Д.А. - представителя по доверенности от 31.10.2007 N 23,

протокол настоящего судебного заседания велся судьей Л.К.Бычковой,

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании «14» марта 2008 года. В полном объеме решение изготовлено «18» марта 2008 года.

общество с ограниченной ответственностью «Стэлс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юниверс» о взыскании 13 522 руб. 02 коп., в том числе 9 065 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки от 21.12.2005 N Д 211205/04, 4 456 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.01.2008 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 15.02.2008.

Определением от 15.02.2008 дело назначено к судебному разбирательству на 14.03.2008.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, копия определения суда, направленная по известному суду адресу, возвращена органом связи с пометкой об отсутствии адресата по указанному адресу. В соответствии с о статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом и дело рассматривается в его отсутствие.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

Между сторонами 21.12.2005 г. подписан договор поставки N Д211205/04, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Стэлс» (поставщик) обязался передать в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Юниверс» (покупатель) продукцию, а покупатель обязался принимать и своевременно производить их оплату согласно накладным, счетам-фактурам, являющимися приложением к договору (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена товара фиксируются в накладных. Цена для каждой партии товара определяется для каждой партии товара отдельно в накладных (пункт 2.1, 2.2 договора).

Документом, подтверждающим исполнение поставщиком своих обязанностей по поставке товара по договору, является накладная на которой стоит подпись уполномоченного представителя покупателя (пункт 3.2. договора).

Оплата за поставленную продукцию производится на условиях отсрочки платежа сроком 30 дней с момента отгрузки товара со склада поставщика (пункт 4.1 договора).

Истцом была поставлена, а ответчиком получена и не оплачена продукция на общую сумму 9 065 руб. 90 коп., что подтверждается товарными -транспортными накладными.

Согласно п. 6.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе требовать с покупателя пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки на основании письменного требования.

На сумму задолженности в соответствии с условиями договора истцом была начислена пеня в сумме 4 456 руб. 12 коп.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату долга за поставленный товар в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика 9 065 руб. 90 коп. задолженности и 4 456 руб. 12 коп. пени по договору поставки от 21.12.2005 N Д211205/04.

Оценив материалы дела, доводы искового заявления, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из сделок.

Между сторонами заключен договор поставки, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истцом представлены товарно-транспортные накладные N РНк-М09645 от 04.05.2006 на сумму 5 370 руб. 20 коп. и N РНк-М09644 от 04.05.2006 на сумму 6 771 руб. 70 коп. с отметкой о получении груза представителем ответчика.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что истцом передан, а ответчиком принят и не оплачен товар на сумму 9 065 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства оплаты товара в полном объеме отсутствуют, сумма долга в размере 9 065 руб. 90 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На сумму задолженности в соответствии с условиями договора истцом была начислена пеня в сумме 4 456 руб. 12 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленную ко взысканию пеню несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и считает возможным снизить размер пени применительно к ставке рефинансирования до 1 300 руб.

С учетом изложенного, исковые требования следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца 9 065 руб. 90 коп. задолженности за поставленную продукцию, 1 300 руб. пени за просрочку внесения платежа.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юниверс» с. Новоназимово Енисейского района Красноярского края в пользу ООО «Стэлс» г. Красноярск 10 365 руб. 90 коп., в том числе 9 065 руб. 90 коп. основного долга, 1 300 руб. пени, 540 руб. 88 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка