• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 17 апреля 2007 года Дело N А33-20225/2006

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Споткай Л.Е.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Ачинскводоканал" (г. Ачи

нск)

к закрытому акционерному обществу "Назаровское" (п. Степное, Назаровского района)

о взыскании 172 261, 59 руб.

В судебном заседании участвовали:

от истца: Хондошко А.А., представитель по доверенности от 09.01.2007; Фурсова Л.А., представитель по доверенности от 05.01.2007, Коробейникова Л.А. - представитель по доверенности от 27.03.2007, Лесников Е.А. - представитель по доверенности от 27.03.2007,

от ответчика: Леншин Д.А., представитель по доверенности от 15.05.2006, Детков А.В. - представитель по доверенности от 01.01.2007.

Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Л.Е. Споткай.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании «10» апреля 2007 года. В полном объеме решение изготовлено «17» апреля 2007 года.

Муниципальное унитарное предприятие «Ачинскводоканал» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Назаровское" о взыскании 181 026 руб. 43 коп. платы за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах сбрасываемых в канализацию истца за период с января по октябрь 2006 года.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 07.12.2006 возбуждено производство по делу.

Определением от 06.02.2007 дело назначено к судебному разбирательству на 05.03.2007.

Определением от 05.03.2007 судебное разбирательство по делу откладывалось на 29.03.2007.

В судебном заседании 29.03.2007 был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 03.04.2007 и до 16 час. 00 мин. 10.04.2007.

06.02.2007 в предварительном судебном заседании ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с заявленными исковыми требованиями не согласился по следующим обстоятельствам:

-в соответствии с п. 70 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ» расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством РФ.

- в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» органы исполнительной власти субъектов РФ определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов.

- согласно п. 5 Постановления Совета Администрации Красноярского края от 01.12.2004 N 299-п, взимание организациями водопроводно-канализационного хозяйства платы с абонентов за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ в пределах лимитов объема сточных вод и установленных допустимых нормативов сброса загрязняющих веществ в системы канализации производится за общий объем сброшенных сточных вод по установленным тарифам за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ на основании договоров, заключенных между абонентами и предприятиями водопроводно-канализационного хозяйства;

- закрытое акционерное общество «Назаровское» неоднократно обращалось в адрес истца с предложением заключить договор, обращения оставлялись без рассмотрения;

- поскольку соглашение по всем существенным условиям договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между сторонами не достигнуто, оснований для взимания платы за превышение НДК, полагает ответчик, не имеется. Кроме того, указывает ответчик, истец не приводит материально-правовых оснований для взыскания платы за превышение НДК.

В судебном заседании 05.03.2007 истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 172 261,59 рублей, в связи с исключением из суммы требования суммы за апрель 2006 года (нет доказательств аттестации лаборатории в апреле 2006 года). Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил в судебное заседание дополнение к исковому заявлению (исх. N 68 от 05.02.2007), в котором пояснил следующее:

-отсутствие договора между истцом и ответчиком не может являться основанием для отказа в исковых требованиях за превышение норм допустимых концентраций в сточных водах ответчика;

-за период с января по октябрь 2006 года факт оказания услуг по приемке сточных вод ответчиком не оспаривается, счета-фактуры за указанный период выставлялись за объем сточных вод на основании справок, предоставляемых ответчиком. На основании выставленных счетов-фактур ответчик в полном объеме оплачивал услуги по приему сточных вод истцом;

-отбор проб производился в присутствии представителя ответчика, на территории ответчика, претензий к актам отбора проб не поступало. Нормы допустимых концентраций загрязняющих веществ были утверждены в соответствии с действующим законодательством Администрацией г. Ачинска и направлены ответчику заказным письмом N 472 от 19.07.2004. Плата за сброс загрязняющих веществ, превышающих допустимые концентрации, является мерой ответственности независимо от того, состоит ли лицо, пользующееся услугами водоотведения и нарушившее нормативы сброса загрязняющих веществ, с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в договорных отношениях или нет. У ответчика согласно ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли обязательства по возмещению платы за превышение нормативов сброса загрязнения веществ в канализацию истца, так как он, полагает истец, фактически пользовался услугами по водоотведению и нарушил норматив сброса загрязняющих веществ в сточные воды, установленные Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ N 167 от 12.02.1999.

Ответчик представил в судебное заседание 06.02.2007 пояснение по делу, в котором не согласился с предъявленными требованиями по следующим основаниям:

-установление лимитов на выбросы и сбросы допускается только при наличии планов снижения выбросов и сбросов, согласованных с органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды;

-проведение отбора проб, заключение лаборатории, оформленное протоколами результатов количества химического анализа сточных вод, полагает ответчик, не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним законодательством;

-в силу требований п. 6 ГОСТ Р 51592-2000 в акте отбора проб должно быть указано: наименование, код места отбора проб, дата и время начала и окончания отбора проб, номер (шифр) бутылки (тары), перечень контролируемых показателей загрязняющих веществ в воде, принятые меры по сохранности отобранных проб, должность, фамилия и подпись ответственного лица МУП «Ачинскводоканал» и абонента, участвующего в отборе проб;

-представленные в материалы дела акты отбора проб не могут являться доказательствами, достоверно подтверждающими допущение ответчиком превышения норм допустимых концентраций загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах, и размеры такого превышения, поскольку они не соответствуют ГОСТу Р 51592-2000 и не содержат сведений о времени начала и окончания отбора проб, принятых мерах по сохранности отобранных проб, в некоторых актах не имеется расшифровки подписи лица, участвовавшего в отборе проб от имени абонента. При хранении проб сточных вод необходимо строго соблюдать допустимые сроки хранения, указанные в аттестованных методиках выполнения измерений, а при отсутствии таковых сведений в методиках - указанные в ГОСТе Р 51592-2000;

-согласно п. 3.8 указанного ГОСТа все процедуры отбора проб должны быть строго документированы;

-п. 3.7 ГОСТа предусматривает, что пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение установленных данным ГОСТам сроков, с соблюдением условий хранения. О длительности хранения пробы воды делают отметку в протоколе испытаний. Между тем протоколы испытаний истцом в материалы дела не представлены.

Во втором пояснении по делу, представленном в судебное заседание 29.03.2007 ответчик дополнительно сообщил следующие обстоятельства, являющиеся, по его мнению, основанием для отказа в удовлетворении иска:

-при взятии контрольных проб на отд. N 11 представители лаборатории МУП «Ачинскводоканал» игнорировали Требования ГОСТ Р 51592-2000, «Вода. Общие требования к отбору проб», отбирали пробы без консервации, без охлаждения (замораживания), не применяли для исключения перемешивания опробуемой воды с воздухом специальные устройства для отбора проб (батометры, специальные бутыли и др.), у представителей МУП отсутствовал термостат для транспортировки и хранения проб;

-в расчете платы за якобы имевшее место превышение допустимых концентраций сбрасываемых веществ в систему канализации МУП «Ачинскводоканал» МУП неправомерно применяло тарифы (по Постановлению Правительства РФ N 344 от 12.06.2003 в ред. N 410 от 01.07.2005 «О нормативах платы за сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты»), как тариф за сброс 1 тонны загрязняющих веществ берется из строки 2 в пределах установленных лимитов сбросов загрязняющих веществ», но для ЗАО «Назаровское» лимиты сброса загрязняющих веществ в систему канализации МУП «Ачинскводоканал», полагает ответчик, никто не устанавливал.

В судебном заседании арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Закрытое акционерное общество «Назаровское», в связи с постоянными разногласиями (по утвержденным НДК загрязняющих веществ), не имея договорных отношений с муниципальным унитарным предприятием «Ачинскводоканал», производило сброс промышленных стоков мясокомбината в правобережные очистные сооружения истца. Объемы сбрасываемых стоков, в размере утвержденных лимитов, закрытое акционерное общество «Назаровское» ежемесячно оплачивало, однако не оплачивало за превышение НДК в сточных водах.

В соответствии с п.п. 64, 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 (далее Правила), абонент обязан осуществлять контроль за составом сбрасываемых в систему городской канализации сточных вод, соблюдать установленные нормы допустимых концентраций (НДК) загрязняющих веществ.

Нормы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах от предприятий и организаций при сбросе в городскую систему канализации МУП «Ачинскводоканал» разработаны Ассоциацией «Геоэкология», утверждены в соответствии с действующим законодательством Администрацией г. Ачинска 09.06.2004 на основании Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 и направлены ответчику сопроводительным письмом N 472 от 19.07.2004.

Анализ контрольных проб сточных вод ответчика производились лабораторией очистных сооружений истца (аттестационные свидетельства N 109/э от 28.01.2004, N 153/э от 12.05.2006). Как показал лабораторный анализ взятых сточных вод у ответчика в период с 17.01.2006 по 17.10.2006 ответчиком было допущено превышение норм предельно допустимых концентраций.

На основании Постановления Совета администрации Красноярского края N 299-п от 01.12.2004, лабораторных данных, истцом (МУП «Ачинскводоканал») произведен расчет платы за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ, для ЗАО «Назаровское».

За превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации МУП «Ачинскводоканал» в адрес ответчика 12.01.2004 г. направил следующие счет-фактуры на общую сумму 181 026, 43 руб.:

- счет-фактура N З 27 от 07.02.2006 на сумму 7 667,83 руб.;

- счет-фактура N З 28 от 28.02.2006 на сумму 2 545,83 руб.;

- счет-фактура N З 30 от 28.02.2006 на сумму 458,25 руб.;

- счет-фактура N З 34 от 30.04.2006 на сумму 8 764,84 руб.;

- счет-фактура N З 33 от 30.04.2006 на сумму 4 733,15 руб.;

- счет-фактура N З 35 от 05.06.2006 на сумму 12 578,66 руб.;

- счет-фактура N З 38 от 11.07.2006 на сумму 4 351,90 руб.;

- счет-фактура N З 39 от 24.08.2006 на сумму 10 405,98 руб.;

- счет-фактура N З 40 от 31.08.2006 на сумму 12 377,27 руб.;

- счет-фактура N З 42 от 30.09.2006 на сумму 52 315,06 руб.;

- счет-фактура N З 44 от 31.10.2006 на сумму 64 827,67 руб.

Ответчик предъявленную сумму не оплатил до настоящего времени.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 577 от 31.08.2006 с предложением в 10-дневный срок погасить образовавшуюся задолженность.

В ответе на претензию N 971 от 11.09.21006 ответчик пояснил, что не согласен с претензией в связи с тем, что между истцом и ответчиком не заключен договор на прием сточных вод, хотя ответчик ежемесячно производит плату за объемы, сбрасываемые в канализацию истца.

Всего истцом с учетом уточнения исковых требований начислено к оплате 172 261,59 руб.

Указанное обстоятельство послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с иском. С учетом контррасчета и доводов ответчика истец произвел перерасчет суммы платы за превышение допустимых концентраций, которая составила 172 581 руб. 69 коп. (с НДС). Вместе с тем, истец пояснил, что сумму требований не увеличивал, просит взыскать с ответчика 172 261 руб. 56 коп. (с НДС).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, и в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, истец оказывал ответчику услуги по приемке сточных вод. Факт оказания услуг по приемке сточных вод ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик фактически пользовался услугами по водоотведению и нарушил норматив сброса загрязняющих веществ в сточные воды, у него в соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли обязательства по возмещению платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в канализацию. Плата за сброс загрязняющих веществ, превышающих допустимые концентрации, является мерой экономического воздействия независимо от того, состоит ли лицо, пользующееся услугами водоотведения и нарушившее нормативы сброса загрязняющих веществ, с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в договорных отношениях или нет.

Спорные правоотношения сторон регулируются «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, (далее - Правила) постановлениями и распоряжениями по вопросам водопользования, приема сточных вод, загрязнения окружающей природной среды, издаваемыми органами местного самоуправления в пределах своей компетенции и в соответствии с Законом о местном самоуправлении, другими нормативными актами по водоснабжению и водоотведению и законодательством об охране окружающей среды.

Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации населенных пунктов. Настоящие Правила действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы. Порядок пользования системами водоснабжения в чрезвычайных ситуациях определяется требованиями ГОСТов, а также инструкциями по подготовке и работе систем хозяйственно-питьевого водоснабжения в чрезвычайных ситуациях (п. 4 Правил).

Согласно п. 70 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.95 N 1310 установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение вышеназванного постановления Правительства Российской Федерации Советом администрации Красноярского края принято Постановление от 01.12.2004 N 299-п, которым был утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Красноярского края.

Согласно п. 64 Правил ответчик, как абонент, должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В соответствии с п. 65 Правил контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Согласно п. 66 Правил абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

В результате проведенных МУП «Ачинскводоканал» проверок качества сточных вод, отводимых ответчиком в систему канализации, установлено превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ.

В качестве доказательств превышения ответчиком норм допустимых концентраций загрязняющих веществ истец представил:

-акты отбора проб сточных вод N 14 от 17.01.2006; N 16 от 16.02.2006; N 436 (18) от 17.04.2006; N 17 от 21.03.2006; N 567 (19) от 19.05.2006; N 21 (793) от 13.07.2006; N 936 (22) от 17.08.2006; N 1067 от 19.09.2006, N 24. В вышеперечисленных актах указано место отбора проб, дата и время начала и окончания отбора проб, перечень контролируемых показателей загрязняющих веществ в воде, должность, фамилия и подпись ответственного лица МУП «Ачинскводоканал» и абонента, участвовавшего в отборе проб. Акты подписаны представителями ответчика без замечаний.

-результаты анализа проб сточных вод, который проводился в лаборатории ПОС МУП «Ачинскводоканал», имеющей все условия, необходимые для выполнения измерений в закрепленной за лабораторией области деятельности (рабочей зоны) - аттестационные свидетельства N 109/э от 28.01.2004 и N 153/э от 12.05.2006.

-на обозрение суду истцом представлен журнал проведения анализов.

Таким образом, отбор проб сточных вод производился в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФN 167 от 12.02.1999, действующими на всей территории РФ являющимися обязательными для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы. Отбор проб производился в присутствии представителя ответчика, на территории ответчика, претензий к актам отбора проб со стороны ответчика не поступало. При указанных обстоятельствах, ссылка ответчика на несоблюдение требований ГОСТов при взятии проб, а также отбор проб без консервации, без охлаждения (замораживания) является несостоятельной.

Согласно п. 2 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Красноярского края лимиты объема сточных вод, допустимые нормативы сброса загрязняющих веществ устанавливаются органами местного самоуправления городов (районов) края или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999.

Ссылка ответчика на то, что при расчете платы за превышение норм загрязняющих веществ применен норматив платы за сброс загрязняющих веществ в пределах установленных лимитов, но для ЗАО «Назаровское» лимиты сброса загрязняющих веществ в систему канализации МУП «Ачинскводоканал» никто не устанавливал, судом не принимается во внимание, поскольку нормы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах от предприятий и организаций при сбросе в городскую систему канализации МУП «Ачинскводоканал» были утверждены в соответствии с действующим законодательством Администрацией г. Ачинска 09.06.2004 на основании Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 и направлены ответчику заказным письмом N 472 от 19.07.2004.

Выводы о составе загрязняющих веществ сделаны истцом на основании анализа контрольных проб, что соответствует вышеуказанным правовым актам.

Плата за превышение ПДК по выставленным истцом счет-фактурам на сумму 145 984 руб. 39 коп. (без НДС) рассчитана истцом правильно, расчет платы истцом произведен в соответствии с Постановлением Совета администрации Красноярского края от 01.12.2004 N 299-п, которым был утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Красноярского края. В связи с чем, довод ответчика о неправильном исчислении платы не нашел своего подтверждения.

С учетом изложенного, плата за превышение предельно допустимых норм загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами в канализацию, в размере 145 984 руб. 39 коп. (без НДС) подлежит взысканию с ответчика как причитающаяся по обязательству сумма.

Повышенная плата за превышение предельно допустимых норм загрязняющих веществ является мерой экономического воздействия. Каких-либо дополнительных услуг по приему сточных вод истец ЗАО «Назаровское» не оказывало, в связи с чем, с учетом ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для взыскания суммы НДС.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон, пропорционально размеру удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Назаровское" (п. Степное, Назаровского района) в пользу муниципального унитарного предприятия "Ачинскводоканал" (г. Ачинск) - 145 984 руб. 39 коп. задолженности за превышение предельно допустимых концентраций, 4 190 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Ачинскводоканал" (г. Ачинск) из федерального бюджета 175 руб. 29 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1545 от 04.12.2006.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

     Судья


Л.Е.Споткай

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-20225/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 17 апреля 2007

Поиск в тексте