• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2008 года Дело N А33-6171/2008



г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края А.Ф. Гурский,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.Ф. Гурским, при объявлении резолютивной части решения 17.06.2008, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Советского района г. Красноярск

а к индивидуальному предпринимателю Стайнову Виталию Андреевичу (г. Красноярск) о привлечении к административной ответственности, при участии

прокурора: Здановича Ю.Н. - служебное удостоверение N 149947;

лица, привлекаемого к административной ответственности, Стайнова В.А. - на основании свидетельства о государственной регистрации;

установил: прокурор Советского района г. Красноярска (Прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Стайнова Виталия Андреевича (Стайнов В.А.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП).

Как следует из материалов дела, с 14 по 16 мая 2008 года Прокурором была проведена проверка соблюдения законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров.

В ходе данной проверки было установлено, что Стайнов В.А. является владельцем магазина автозапчастей для японских автомобилей «АвтоЛенд», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, 12к, в рекламе которого он разместил логотипы производителей японских автомобилей «NISSAN», «HONDA», «MITSUBISHI», «MAZDA», «TOYOTA» без какого-либо разрешения правообладателей данных товарных знаков. Указанные логотипы размещены на здании самого магазина автозапчастей, в газете «Авто STOP» (N 18 (673) 12-18 мая 2008), а также на визитных карточках указанного магазина.

16.05.2008 Прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Стайнова В.А. по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП.

20.05.2008 Прокурор обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Оценив исследованные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

В силу статьи 14.10 КоАП, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП является незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Толкование статьи 14.10 КоАП во взаимосвязи ее составных частей - диспозиции, определяющей понятие «незаконного использования чужого товарного знака», основанного на приведенных выше нормах ГК РФ, и санкции, предусматривающей применение в качестве основного наказания наряду со штрафом конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, позволяет сделать вывод о том, что незаконное использование товарного знака выражается в его незаконном воспроизведении для обозначения контрафактных товаров.

С учетом требований статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации контрафактность предлагаемых к продаже товаров, введение их в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей - обстоятельства, подлежащие доказыванию административным органом, составившим протокол об административном правонарушении, в данном случае Прокурором, вынесшим постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Возложение бремени доказывания наличия согласия правообладателей на введение товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации на лицо, привлекаемое к административной ответственности противоречит как презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП), так и презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, идентификация подлинности предлагаемых к реализации Стайновым В.А. автозапчастей, проверка их соответствия оригинальным товарам, выпускаемым самими правообладателями или с их согласия, Прокурором не проводилась. В материалы дела представлены лишь письма представителей правообладателей лишь одного из товарных знаков о том, что компании не заключали соглашений на использование товарного знака со Стайновым В.А. При этом, в деле отсутствует документальное подтверждение этих обстоятельств, равно как отсутствуют и доказательства контрафактности предлагаемых Стайновым В.А. к продаже автозапчастей.

Согласно материалам дела автозапчасти приобретались Стайновым В.А. у поставщиков в Российской Федерации. Между тем, Прокурором не устанавливалось, были ли данные товары введены в гражданский оборот с согласия, либо без согласия правообладателей.

Кроме того, Прокурором в качестве объективной стороны правонарушения, допущенного Стайновым В.А., в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что он размещал логотипы производителей японских автомобилей на здании магазина автозапчастей, в газете и на визитных карточках.

Следует отметить, что законодательного понятия термина «логотип» не существует. Согласно «Современному экономическому словарю» (ИНФРА-М,2006), под редакцией Райзберга Б.А., Лозовского Л.Ш., Стародубцевой Е.Б. Логотип (от греч. logos - слово и typos - отпечаток) - оригинальное начертание, изображение полного или сокращенного наименования фирмы или товаров фирмы. Специально разрабатывается фирмой с целью привлечения внимания к ней и к ее товарам.

В тоже время термин «товарный знак» содержится в статье 1477 ГК РФ и представляет из себя обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. То есть товарный знак, это обозначение, с помощью которого отличают товары одних юридических лиц или индивидуальных предпринимателей от товаров других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Из вышеизложенного можно сделать следующие выводы, во-первых, логотип - это не товарный знак; во-вторых, Стайновым В.А. для рекламы магазина были использованы именно логотипы; в-третьих, статья 14.10 КоАП не предусматривает административной ответственности за использование чужого логотипа.

Между тем, Прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении сделан вывод о незаконном использовании Стайновым В.А. товарных знаков.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что основания для привлечения Стайнова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП, отсутствуют.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09 час. 30 мин. 07.06.2008 до 11 час. 00 мин. 17.06.2008.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать прокурору Советского района г. Красноярска в удовлетворении требования о привлечении индивидуального предпринимателя Стайнова Виталия Андреевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия.



Судья
А.Ф.Гурский



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-6171/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 17 июня 2008

Поиск в тексте