АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2008 года Дело N А33-6804/2008

Судья арбитражного суда Красноярского края Е.М. Шайхутдинов,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению директора муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление Есаульского сельсовета» (с. Есаулово Красноярского края) к государственному инспектору по геологическому контролю, использованию и охране земель по Красноярскому краю Сызько Е.Б. (г. Красноярск) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, при участии сторон в судебном заседании:

от заявителя: Кишкорева В.В. - директора МП «Жилищно-коммунальное управление Есаульского сельсовета», паспорт 04 00 N 988259, выдан ОВД Березовского района Красноярского края;

от ответчика: Обеднина В.К. - на основании доверенности от 31.08.2007; Сызько Е.Б. - на основании доверенности от 11.06.2008.

установил:

директор муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление Есаульского сельсовета» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному инспектору по геологическому контролю, использованию и охране земель по Красноярскому краю Сызько Е.Б. об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности N Н-139в/2 от 23.05.2008. Определением арбитражного суда от 02.06.2008 заявление принято к производству.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, представил суду ходатайство об объединении дел по жалобе директора муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление Есаульского сельсовета» на постановление N Н-139в/2 от 23.05.2008 и жалобы на постановление N Н-139/в от 23.05.2008 о наложении штрафа на муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное управление Есаульского сельсовета».

Судом установлено, что указанные постановления вынесены в отношении разных лиц и предполагают различную подведомственность споров. При таких обстоятельствах, с учетом статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя не подлежит удовлетворению.

Представители ответчика заявленные требования не признали, сослались на доводы, изложенные в письменном отзыве.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенция арбитражного суда является специальной.

В силу статей 27, 29, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда, в том числе, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, затрагивающих их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 7.24, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.21 - 14.23, 14.27, 15.10, частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Из материалов дела следует, что Кишкорев Владимир Васильевич является должностным лицом (директором) муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление Есаульского сельсовета», в качестве индивидуального предпринимателя не регистрировался.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства по делу в арбитражном суде.

Таким образом, рассмотрение настоящего спора федеральным законом не отнесено к компетенции арбитражного суда, заявление муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление Есаульского сельсовета» не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу N А33-6804/2008 по заявлению директора муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление Есаульского сельсовета» к государственному инспектору по геологическому контролю, использованию и охране земель по Красноярскому краю Сызько Е.Б. об оспаривании постановления от 23.05.2008 N Н-139в/2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.3 Кодекса об административных правонарушениях.

Настоящее определение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка