АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2008 года Дело N А33-4693/2008

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Петроченко Г.Г.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Недвижимость», г. Железногорск, Красноярского

края

к Администрации закрытого административно- территориального образования город Железногорск (Администрация ЗАТО г. Железногорск)

о признании действий незаконными.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя: Ткаченко И.В. - представитель по доверенности N 5/2008 от 04.04.2008 г., Туревич А.И. - представитель по доверенности N 3/2008 от 04.04.2008 г.

от ответчика: Скрымина Е.Н. - представитель по доверенности N 01-29/366 от 27.09.2007 г.

Протокол настоящего судебного заседания вел судья Петроченко Г.Г.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 09 июня 2008 года. В полном объеме решение изготовлено 18 июня 2008 года.

Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Недвижимость», г. Железногорск, Красноярского края обратилось с заявлением к Администрации закрытого административно- территориального образования город Железногорск (Администрация ЗАТО г. Железногорск) о признании действий ответчика по отказу в предварительном согласовании места размещения объекта - торгово-общественного здания незаконными и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия положительного решения по заявлению о предварительном согласовании земельного участка под проектирование и строительство торгово-общественного здания, утверждения указанного решения соответствующим постановлением, выдачи извещения, разрешающего сбор согласований по земельному участку для дальнейшего решения вопроса о возможности строительства на данном участке торгово-общественного здания, опубликования информации о намерении предоставления земельного участка в средствах массовой информации.

Свои требования заявитель обосновывает тем, что он обращался к ответчику с заявлением о предварительном согласовании земельного участка под проектирование и строительство указанного здания, но получил немотивированный отказ - комиссия, рассматривавшая заявление постановила, что в связи с отсутствием проекта планировки того района, где заявитель просит согласовать земельный участок, отказать заявителю в согласовании земельного участка под любое строительство, в том числе и нежилого здания торгово-общественного назначения.

После отказа заявитель обратился в ФГУП «Красноярский государственный проектно-изыскательский институт «ВНИПИЭТ» с запросом касательно планировки части района, на отсутствие которого ссылалась комиссия. В ответ ФГУП «Красноярский государственный проектно-изыскательский институт «ВНИПИЭТ» сообщило, что размещение торгово-общественного центра соответствует границам запрашиваемого участка. На основании чего заявитель сделал вывод о необоснованном отказе в предварительном согласовании размещения объекта и не соответствии причин отказа действительности. Заявитель считает, что неправомерными действиями ответчик нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, и обратился в суд за защитой своих прав.

Ответчик предоставил свои письменные возражения на заявление, требования заявителя не признает и считает их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим: в нарушении требований Земельного кодекса Российской Федерации, заявитель при обращении к ответчику с заявлением о выборе земельного участка не указал испрашиваемого права и не предоставил обоснования примерного замера участка. Так же ответчик указал, что нет утвержденной в установленном статьями 30, 41, 42, 43, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке документации по планировке той части микрорайона, где заявитель просил согласовать участок, на основании чего, заявителю было отказано. Помимо того, ответчик указал, заявитель пропустил трехмесячный срок подачи заявления в суд о защите нарушенных прав.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Письмом от 12 ноября 2007 года N 979 ООО «Альфа-Недвижимость» направило Главе ЗАТО г. Железногорск заявление о предварительном согласовании земельного участка. Указанным заявлением просило «… предварительно согласовать земельный участок под проектирование и строительство торгово-общественного здания в микрорайоне N 5 по ул. Царевского площадью 1,6 га.». К заявлению прилагалась схема размещения нежилого здания торгово-общественного назначения.

Результаты рассмотрения заявления были зафиксированы в протоколе заседания комиссии от 04.12.2008 г. N 362/07, выписку из которого заявитель представил в материалы дела. Согласно выписки члены комиссии постановили, что, учитывая отсутствие проекта планировки южной части 5 микрорайона, отказать в согласовании земельного участка под любое строительство, в том числе нежилого здания торгово-общественного назначения в районе ул. Царевского.

Заявителем также представлен в материалы дела ответ (от 14.01.2008 года N 39-01/54 на N 11 от 10.01.2008 г.) на его запрос в ФГУП «Красноярский государственный проектно-изыскательский институт «ВНИПИЭТ», в котором указано, что в 1989 году ФГУП «Красноярский государственный проектно-изыскательский институт «ВНИПИЭТ» разработан «Проект детальной планировки южного района города. Микрорайоны 5, 6» инв. N 189-2144. Согласно проекту детально планировки в юго-восточной части микрорайона N 5 по ул. 107 (Царевского) предусмотрено строительство здания универсама торговой площадью 600 м(2) в комплексе со зданием ЖЭК, хоз. блоком и трансформаторной подстанцией.

На схеме размещения нежилого здания торгово-общественного назначения ФГУП «Красноярский государственный проектно-изыскательский институт «ВНИПИЭТ» указало, что размещение торгово-общественного центра микрорайона N 5 соответствует границам запрашиваемого участка, о чем на схеме совершена надпись.

Ответчик в возражениях на отзыв указал, что по основаниям, указанным заявителем, в связи с тем, что ФГУП «Красноярский государственный проектно-изыскательский институт «ВНИПИЭТ в 1989 году ФГУП «Красноярский государственный проектно-изыскательский институт «ВНИПИЭТ» разработал проект детальной планировки южного района города (Микрорайоны 5, 6), которым предусмотрено строительство здания универсама и то, что размещение торгово-общественного центра соответствует границам запрашиваемого участка, требования заявителя удовлетворять нельзя, поскольку органы местного самоуправления обязаны обеспечивать подготовку документации по планировке территории на основании генерального плана, правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки на территории ЗАТО Железногорск отсутствуют, а согласно схеме генерального плана испрашиваемый земельный участок расположен на территории развития на перспективу жилой многоэтажной и индивидуальной застройки (схема генерального плана с обозначенным на ней участком, испрашиваемым заявителем, и Решение от 26.04.2007 г. N 25-153 Совета депутатов об утверждении генерального плана на период по 2020 г. представлены в материалы дела). Помимо того, надлежащим образом утвержденная документация, которая в соответствии с действующим законодательством была бы размещена в сети «Интернет», рассмотрена на публичных слушаниях и утверждена, по планировке южной части микрорайона N 5 ЗАТО Железногорск отсутствует.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

требования общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Недвижимость», г. Железногорск, Красноярского края к Администрации закрытого административно- территориального образования город Железногорск (Администрация ЗАТО г. Железногорск) о признании действий ответчика по отказу в предварительном согласовании места размещения объекта - торгово-общественного здания незаконными и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия положительного решения по заявлению о предварительном согласовании земельного участка под проектирование и строительство торгово-общественного здания, утверждения указанного решения соответствующим постановлением, выдачи извещения, разрешающего сбор согласований по земельному участку для дальнейшего решения вопроса о возможности строительства на данном участке торгово-общественного здания, опубликования информации о намерении предоставления земельного участка в средствах массовой информации не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом данной нормы, законодатель определил условия, при которых действия органов местного самоуправления могут быть признаны судом незаконными. Это (1) несоответствие указанных действий закону или иным правовым актам и (2) нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц. Только при наличии в совокупности вышеуказанных признаков действия государственного органа могут быть признаны незаконными.

Отношения сторон возникли по поводу предоставления земельного участка под строительство на территории административно-территориального образования город Железногорск и регламентируются Земельным кодексом Российской Федерации (в части правил предоставления и использования участков) и Градостроительным кодексом Российской Федерации (касательно планирования территории, часть которой заявитель просит согласовать под строительство торгово-общественного здания). Соответственно, права и обязанности, а также законные и правомерные действия установлены в указанных нормативных актах.

По правилам статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление юридическим лицам земельных участков из земель находящихся в муниципальной собственности осуществляется на основании решения органов местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации. К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений, согласно статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе установления правил землепользования и застройки городских территорий, разработка и реализация программ использования земель, а также управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Порядок распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности в части предоставления их для строительства установлен статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации. По правилам указанной статьи предоставление земельных участков осуществляется без предварительного согласования мест размещения объектов (исключительно на торгах, аукционах, конкурсах) либо с предварительным согласованием мест размещения объектов (в остальных случаях). Первым этапом предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласование места размещения объекта, согласно подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, является выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2) установлено, что орган местного самоуправления по заявлению юридического лица обеспечивает выбор земельного участка с учетом градостроительных и иных условий использования соответствующей территории в ее границах. При этом статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации («Состав земель населенных пунктов и зонирование территорий») определено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым, общественно-деловым и тд., при этом границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне; градостроительный регламент для каждой территориальной зоны устанавливается индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий определены Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Генеральный план, согласно статье 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является документом территориального планирования муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления городского округа обеспечивают подготовку документации по планированию территории на основании генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки. Как уже было указано, правила землепользования и застройки на территории ЗАТО Железногорск отсутствуют, а согласно схеме генерального плана испрашиваемый заявителем земельный участок расположен на территории развития на перспективу жилой многоэтажной и индивидуальной застройки.

С учетом пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления по заявлению юридического лица должен обеспечить выбор земельного участка в границах соответствующей территории посредством определения вариантов размещения объекта. Границы территории площадью 1,6 га определены самим заявителем при подаче заявления Главе ЗАТО г. Железногорск о предварительном согласовании земельного участка путем его обозначения на схеме размещения нежилого здания торгово-общественного назначения. Но участок, обозначенный на схеме, расположен в зоне, которая отнесена генеральным планом к жилой территории, в связи с чем, выделение такого участка противоречит правилам вышеуказанной статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что ФГУП «Красноярский государственный проектно-изыскательский институт «ВНИПИЭТ» в 1989 году разработал «Проект детальной планировки южного района города. Микрорайоны 5, 6», согласно которому в юго-восточной части микрорайона N 5 по ул. 107 (Царевского) предусмотрено строительство здания универсама торговой площадью 600 м(2) в комплексе со зданием ЖЭК, хоз. блоком и трансформаторной подстанцией, в связи с чем заявитель праве претендовать на строительство на этом участке здания торгово-общественного назначения, судом не принимаются в связи со следующим.

Как следует из пункта 2 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отношении подлежащих застройке территорий осуществляется подготовка документации по планировке территории. Пунктом 5 указанной статьи установлено, что при такой подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, что и было выполнено ФГУП «Красноярский государственный проектно-изыскательский институт «ВНИПИЭТ» в 1989 году.

Далее, пунктом 9 указанной статьи и пунктом 2 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что проект планировки территории является лишь основой для разработки проектов межевания территорий в целях определения границ застроенных и незастроенных (планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства) земельных участков.

Само же планирование территории (подготовленная и утвержденная документация по планировке южной части 5 микрорайона), на отсутствие которой и ссылалась архитектурно-планировочная комиссия в своем решении от 04.12.2007 г. N 362/07 об отказе заявителю в согласовании земельного участка под любое строительство, в том числе нежилого здания торгово-общественного назначения в районе ул. Царевского, регламентирована статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данной статьей установлен ряд процедур, без которой документация по планировке территории не может считаться надлежащим образом утвержденной - это, во- первых, решение органа местного самоуправления о подготовке документации по планировке территории, которое подлежит размещению на официальном сайте в сети «Интернет», затем, проекты планировки территории и проекты межевания до их утверждения должны пройти обязательное рассмотрении на публичных слушаниях, результаты которых оформляются заключением и подлежат также опубликованию на официальном сайте в сети «Интернет», далее, с учетом публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об ее отклонении и о направлении ее на доработку; утвержденная документации по планировке территории подлежит размещению на официальном сайте в сети «Интернет».

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявителем не представлена утвержденная документация по планировке южной части микрорайона N 5 ЗАТО Железногорск, на территории которой он просил согласовать участок под строительство, следовательно, архитектурно-планировочная комиссия в своем решении от 04.12.2007 г. N 362/07 правомерно отказала заявителю в согласовании земельного участка под любое строительство, в том числе нежилого здания торгово-общественного назначения в районе ул. Царевского.

Таким образом, действия Администрации закрытого административно- территориального образования город Железногорск - отказ обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Недвижимость» в предварительном согласовании места размещения объекта - торгово-общественного здания правомерен, и в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (так как действия органа местного самоуправления соответствуют законодательству Российской Федерации), не могут быть признаны судом незаконными.

Доводы ответчика о пропуске заявителем трехмесячного срока исковой давности судом не принимаются в связи с тем, что ответчик, обосновывая свои доводы, указал суду, что заявитель знал об отказе в предварительном согласовании ни с 13.02.2008 г. (как указал сам заявитель - при получении письма N 39-01/54 из ФГУП «Красноярский государственный проектно-изыскательский институт «ВНИПИЭТ»), а с декабря 2007 года, когда заявителем была получена выписка из протокола заседания Архитектурно-планировочной комиссии или, по крайней мере, с 14.01.2008 года, так как указанное письмо N 39-01/54 датировано именно этой датой. При этом ответчик доказательств получения письма заявителем именно в указанную дату суду не представил.

Срок обращения в суд следует исчислять с момента нарушения права, то есть с момента, когда заявитель посчитал, что его права незаконным отказом нарушены с учетом письма N 39-01/54 из ФГУП «Красноярский государственный проектно-изыскательский институт «ВНИПИЭТ»). Поскольку только после получения письма из проектно-изыскательского института, заявителю стало известно о необоснованности отказа (как считает заявитель) в предварительном согласовании земельного участка.

Даже с учетом того, что заявитель мог получить письмо N 39-01/54 именно 14.01.2008 г., а срок в три месяца истекает 13.04.2008 г., заявление в суд он направил 11.04.2008 г. С учетом сказанного, а так же с учетом того, что ответчик не представил доказательств, а только предполагал, что заявитель получил письмо именно 14.01.2008 г., суд считает, что заявление подано в пределах 3-месячного срока, предусмотренного законом для обращения в суд.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя, поскольку в удовлетворении требований отказано.

Руководствуясь статьями 167 - 169, 170 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка