• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2008 года Дело N А33-5130/2008



г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Хорошева Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт», г. Красно

ярск

к закрытому акционерному обществу «КРИД-М», г. Красноярск

о взыскании 613 649 руб. 84 коп. неустойки,

при участии:

Солдатова В.Г., представителя истца по доверенности N 96 от 09.06.2007,

Столова М.А., представителя ответчика по доверенности от 07.02.2008,

Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Хорошевой Н.В.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 июня 2008 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 июня 2008 года.

Открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее - ОАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «КРИД-М» (далее - ЗАО «КРИД-М») о взыскании 613 649 руб. 84 коп. неустойки.

Определением от 06.05.2008 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 03.06.2008 с согласия сторон предварительное судебное заседание завершено, рассмотрение спора продолжено в судебном заседании.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях, в обоснование исковых требований указал следующее:

- согласно заключенного между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ЗАО «КРИД-М» договора на электроснабжение N 8846 от 02.10.2006, ОАО «Красноярскэнергосбыт», как Энергоснабжающая организация, обязалось подавать на объекты Ответчика электрическую энергию в объемах отпуска электроэнергии, установленных договором. Ответчик обязался оплачивать потребленную электроэнергию и соблюдать договорные величины электропотребления;

- сторонами согласованы величины электропотребления на 2007 - 2008, в том числе: ноябрь 2007 - 210 000 кВтч., январь 2008 - 190 000 кВтч.;

- фактическое потребление в указанные периоды составило: ноябрь 2007 - 313 698 кВтч., январь 2008 - 416 335 кВтч., что подтверждается представленными Ответчиком сведениями о расходе электрической энергии;

- таким образом, в ноябре 2007 и январе 2008 ответчиком допущено несогласованное с истцом превышение потребления электроэнергии, которое составило более чем 30 % от согласованного сторонами объёма потребления электроэнергии;

- согласно пункту 7.7. договора электроснабжения N 8846 от 02.10.2006 в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 30 %, «Абонент» несёт ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потреблённой сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии;

- согласно расчета, сумма 2-х кратной стоимости электроэнергии, потребленной Ответчиком в ноябре 2007 и январе 2008 сверх установленного договором количества, составила 613 649,84 руб.;

- ответчику были направлены претензии N 010/9-203 от 27.02.2008 и N 013-119-16 от 01.04.2008.

Ответчик представил отзыв на иск, исковые требования отклонил на основании следующего:

- ЗАО «КРИД-М» не имеет задолженности перед ОАО «Красноярскэнергосбыт», фактически потребленная электроэнергия оплачена в полном объеме, в соответствии с п.7.1. настоящего договора;

- согласно статьям 400, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств установлена ограниченная ответственность в виде возмещения виновной стороной реального ущерба, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права;

- установление повышенной ответственности (пункт 7.7 договора) по соглашению сторон противоречит пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, и пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами;

- ответственность, установленная пунктом 7.7 договора энергоснабжения, вводит повышенную ответственность по договору энергоснабжения, что противоречит требованиями статей 400, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетики;

- в определении от 08.09.2005 по делу N 1339/05 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации установил, что подпункт "б" пункта 10 постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 N 929 на территории Российской Федерации нельзя признать действующим;

- пункт 7.7 договора энергоснабжения N 8846 от 02.10.2006 ничтожен, поскольку противоречит статьям 421, 422, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109;

- согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации неустойка носит компенсационный (зачетный), а не штрафной характер;

- согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой;

- взыскание 2-кратной стоимости потребленной сверх обусловленного договорного количества энергии как санкции носит штрафной характер и противоречит, закрепленной гражданским законодательством, природе неустойки, определяющей ее компенсационный характер по отношению к убыткам;

- ОАО «Красноярскэнергосбыт» не представило доказательств, свидетельствующих о причинении ему ненадлежащим исполнения ЗАО «КРИД-М» обязательства каких-либо неблагоприятных имущественных последствий.

Рассмотрев представленные доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства имеющие значение для дела.

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ЗАО «КРИД-М» (Абонент) подписан договор на электроснабжение N 8846 от 02.10.2006 с протоколом разногласий от 15.01.2007, соглашением от 03.12.2007, в соответствии с условиями которого ОАО «Красноярскэнергосбыт» обязалось осуществлять продажу электрической энергии, Абонент обязался оплачивать потребленную электроэнергию на условиях, установленных договором.

Приложением N 1 к договору сторонами согласована договорная величина электропотребления на ноябрь 2007 года в количестве 110000 кВт/ч., январь 2008 года - 190000 кВт/ч.

На основании заявления ЗАО «КРИД-М» от 19.06.2007 ОАО «Красноярскэнергосбыт» согласовало увеличение договорной величины электропотребления на ноябрь 2007 года в размере 210000 кВт/ч., о чем ответчик уведомлен письмом от 27.06.2007 N 013-227/12-3176.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении N 3 к договору. При установке расчетных приборов не на границе балансовой принадлежности электрических сетей абонента и сетевой организации, количество учтенной ими электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии в сети от места установки приборов до границы балансовой принадлежности электрической сети.

Согласно пункту 5.1.4 договора абонент обязан представлять в последний день каждого месяца Гарантирующему поставщику показания приборов учета электроэнергии в письменном виде по утвержденной форме за подписью уполномоченного на то лица Абонента и сетевой организации и заверенные печатью.

Согласно представленным ответчиком истцу сведениям о расходе электроэнергии в ноябре 2007 года, январе 2008 года ЗАО «КРИД-М» потреблено электрической энергии: в ноябре 2007 года - 343688 кВт/ч., январе 2008 года - 428251 кВт/ч. Письмом от 20.12.2007 ЗАО «КРИД-М» сообщило истцу о корректировке показаний счетчика 64814434.

За ноябрь 2007 года и январь 2008 года истец произвел расчет исходя из меньших фактических показаний, соответственно: ноябрь 2007 года - 313698 кВт/ч., январь 2008 года - 416335 кВт/ч.

Пунктом 7.7 договора предусмотрена ответственность абонента за превышение за расчетный период (месяц) потребления электрической энергии сверх количества, предусмотренного договором, более чем на 30 процентов в виде 2-х кратной стоимости электроэнергии потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную энергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

В предъявленном ко взысканию периоде подлежат применению тарифы, установленные постановлениями Региональной энергетической комиссией N 192 от 17.11.2006 (96,48 коп./кВт/ч.) , N 272 от 04.12.2007 (106,61 руб./ кВт/ч.)

Согласно расчету истца размер неустойки составил 613 649 руб. 84 коп. В расчетах применен средний тариф, исходя из размера регулируемых и нерегулируемых тарифов.

Ссылаясь на то, что в спорном периоде ответчик более, чем на 30 процентов превысил договорную величину электропотребления, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 613 649 руб. 84 коп.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами подписан договор энергоснабжения, правоотношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать возможность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае превышения согласованной договорной величины потребления электрической энергии, стороны согласовали применение к абоненту мер ответственности (неустойки).

По данным истца в ноябре 2007 года - 103698 кВт/ч., январе 2008 года - 226335 кВт/ч. потреблено ответчиком сверх договорного объема потребления электроэнергии.

Доказательства согласования сторонами договорной величины потребления электрической энергии в спорном периоде в большем объеме, чем установлено договором арбитражному суду не представлены.

Учитывая, что ответчиком допущено превышение договорной величины электропотребления более чем на 30 % сверх количества, предусмотренного в договоре, истец вправе требовать взыскания неустойки.

С учетом расчета произведенного истцом по среднему тарифу сумма неустойки за сверхдоговорную величину потребления электроэнергии составила 613 649 руб. 84 коп.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора.

Довод ответчика о несоответствии пункта 7.7 договора электроснабжения N 8846 от 02.10.2006 требованиям закона подлежит отклонению.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам свободу в заключении договора. В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе были предусмотреть за неисполнение обязательств договорную неустойку.

Права сторон в применении к правоотношениям по поставке энергии мер по обеспечению обязательства, предусмотренных главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательно не ограничены.

Следовательно, предусмотренная пунктом 7.7 договора ответственность абонента за превышение объема электропотребления в размере 2-кратной стоимости электроэнергии потребленной сверх договорной величины не противоречит закону и иным правовым актам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Арбитражный суд Красноярского края считает подлежащую взысканию неустойку в размере 613 649 руб. 84 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание не предоставление истцом доказательств того, что ответчик, допустив превышение потребления электрической энергии в спорном периоде сверх лимита установленного договором, причинил истцу тем самым убытки, а также оплату ответчиком электрической энергии, потребленной в спорном периоде.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению судом частично в сумме 100 000 руб.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 12 636 руб. 50 коп., согласно платежному поручению N 3998 от 11.04.2008.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6 от 20 марта 1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 100 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «КРИД-М», г. Красноярск в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт», г. Красноярск 100 000 руб. неустойки и 12 636 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия, путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.



Судья


Н.В.Хорошева



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-5130/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 10 июня 2008

Поиск в тексте