АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 июня 2008 года Дело N А33-16766/2007

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Мозолькова Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного предприятия Красноярского края «Каратузское автотранспортное предприятие»

(с. Каратузское) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица: Муниципальное образование Каратузский район в лице финансового управления администрации Каратузского района, Красноярский край в лице Департамента финансов администрации Красноярского края (г. Красноярск), о взыскании 154 153,03 рубля убытков,

при участии в предварительном судебном заседании: от истца: Дудникова А.В. - представителя по доверенности от 12.02.2008,

от ответчика: Мальдзигова В.И. - представителя по доверенности от 10.01.2008,

от Красноярского края в лице Департамента финансов администрации Красноярского края: Ветровской Е.Ю. - представителя по доверенности от 09.01.2008,

при ведении протокола судебного заседания судьей Мозольковой Л.В.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «11» июня 2008 года. В полном объеме решение изготовлено «20» июня 2008 года.

в Арбитражный суд Красноярского края поступило исковое заявление Государственного предприятия Красноярского края «Каратузское Автотранспортное предприятие» о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 154 153,03 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2008 судебное заседание отложено на 11.06.2008 в 11 час. 40 мин.

Третье лицо - Муниципальное образование Каратузский район в лице финансового управления администрации Каратузского района, извещенное о дате и времени судебного заседания, не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

От ответчика поступило письменное дополнение к отзыву на исковое заявление, в удовлетворении иска просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве, дополнение к отзыву.

Представитель Красноярского края в лице Департамента финансов администрации Красноярского края исковые требования истца считает обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

Муниципальное образование Каратузский район в лице финансового управления администрации Каратузского района представил отзыв, исковые требования истца поддерживает.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

из материалов дела следует, что государственное предприятие Красноярского края «Каратузское Автотранспортное предприятие» в 2007 году предоставляло гражданам в количестве 25 человек, имеющим право на льготное обеспечение (педагогическим работникам), льготы по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с Законом Российской Федерации «Об образовании» от 10.07.1992 N 3266-1 (далее - Закон об образовании).

В результате предоставления льгот в период с 15.07.2007 по 18.10.2007 государственное предприятие Красноярского края «Каратузское Автотранспортное предприятие» понесло расходы в сумме 154 153,03 руб., которые не были компенсированы истцу. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих доводов истцом представлены в материалы дела:

- подробный расчет суммы убытков;

- счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг;

- выписки из домовой книги, финансовые лицевые счета в отношении педагогических работников в подтверждение места проживания и размера занимаемой жилой площади;

- списки педагогических работников с указанием должностей;

- справка в отношении педагогических работников в подтверждение места проживания и размера занимаемой жилой площади;

- постановление РЭК Красноярского края N 135 от 08.11.2006 об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую государственным предприятием Красноярского края «Каратузское Автотранспортное предприятие» с приложением N 1 ,

- постановление Муниципального образования «Каратузский сельсовет» N 508-П от 30.11.2006 об утверждении тарифов на содержание и текущий ремонт жилого фонда на 2007 год по ГПКК «Каратузское АТП» с приложением N 1;

- постановление Муниципального образования «Каратузский сельсовет» N 1-П от 10.01.2007 о внесении изменений в постановление N 516-П от 13.12.06 г.;

- договора доверительного управления N 1 от 01.01.2004;

- акта приема-передачи от 24.12.2003.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации потери истца при льготном обеспечении граждан при отсутствии их компенсации являются убытками (неполученные доходы), которые подлежат возмещению.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оказанные услуги оплачиваются в полном объеме (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Законом Российской Федерации «Об образовании» от 10.07.1992 N 3266-1 (далее по тексту - Закон об образовании) педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет до достижения ими пенсионного возраста, на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на первоочередное предоставление жилой площади. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона N 52-ФЗ от 06.05.2003 «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании», устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Согласно пункту 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2006 года N23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ, статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Государственное предприятие Красноярского края «Каратузское Автотранспортное предприятие» в период с 15.07.2007 по 18.10.2007 предоставлялись льготы по оплате коммунальных и жилищных услуг педагогическим работникам на общую сумму 154 153,03 руб.

Федеральный законодатель, предоставивший право вышеуказанным категориям граждан на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг (статья 55 Закона об образовании, ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в закон РФ «Об основах федеральной жилищной политики»), до настоящего времени не определил источников и механизма компенсации расходов предприятий и организаций, оказывающих льготные услуги педагогическим работникам образовательных учреждений, проживающим в сельской местности.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку предоставление льгот работникам сельской местности предусмотрено федеральным законом, то источником финансирования является федеральный бюджет. Финансирование предусмотренных федеральным законом льгот осуществляет Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление, в лице финансового органа - Министерства финансов РФ (постановление Правительства РФ N329 от 30.06.2004 «О Министерстве финансов РФ»).

Государственным предприятием Красноярского края «Каратузское Автотранспортное предприятие» доказан факт предоставления льгот педагогическим работникам в соответствии со статьей 55 Закона об образовании и размер расходов по предоставленным льготам по оплате жилищно-коммунальных услуг. Расходы по предоставлению льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг являются убытками государственного предприятия Красноярского края «Каратузское Автотранспортное предприятие».

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что обязательства Российской Федерации могут наступить только в отношении возмещения расходов, произведенных субъектом Российской Федерации - Красноярским краем, а расходы из федерального бюджета подлежат возмещению не организациям, оказывающим льготы, а бюджетам других уровней, не могут быть приняты судом как основанные на законе, поскольку убытки в виде расходов по предоставлению льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, возникли непосредственно у государственного предприятия Красноярского края «Каратузское Автотранспортное предприятие».

Российская Федерация не исполнила в полном объеме возложенную на нее обязанность по финансированию льгот, предусмотренных Законом об образовании.

Учитывая положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о возложении на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации обязанности по компенсации понесенных государственным предприятием Красноярского края «Каратузское Автотранспортное предприятие» расходов в части оказания коммунальных и жилищных услуг в сумме 154 153,03 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Названная норма права не подлежит расширительному толкованию и применяется только в случаях, когда эти органы выступают в качестве процессуальных истцов. В данном случае Министерство финансов Российской Федерации является ответчиком по делу, поэтому, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно пункту 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.

Подпунктом 3 пунктом 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в пользу государственного предприятия Красноярского края «Каратузское Автотранспортное предприятие» за счет казны Российской Федерации 154 153,03 руб. убытков, 4 583,06 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка