• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2008 года Дело N А33-2428/2008



г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Л.А. Мыглан

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДИМАНД», г. Челяб

инск

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СТК», г. Красноярск

о признании сделки недействительной.

В судебном заседании участвовали:

Кульбякин А.В., представитель истца по доверенности от 21.02.2008,

Синева Е.А., представитель ответчика по доверенности от 17.01.2008.

Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Л.А. Мыглан.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «06» июня 2008 года. В полном объеме решение изготовлено «16» июня 2008 года.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

общество с ограниченной ответственностью «ДИМАНД» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СТК» о признании недействительным договора купли продажи N 330КП07 от 06.07.2007.

Определением от 11.03.2008 заявление принято к производству арбитражного суда Красноярского края, назначено предварительное судебное заседание на 07.04.2008.

Определением суда от 07.04.2008 предварительное судебное заседание отложено на 08.05.2008.

Определением от 08.05.2008 назначено судебное заседание на 06.06.2008.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ДИМАНД» изложил требования, указанные в исковом заявлении и уточнениях от 29.05.2008, а именно:

-06 июля 2007 года между ООО «ДИМАНД» и ООО «Торговый Дом СТК» заключен договор купли-продажи N 330КП07, согласно которому ответчик передал транспортное средство - грузовой самосвал, а истец принял и оплатил указанное имущество. В пункте 1 заключенного договора купли-продажи внесены идентификационные сведения о транспортном средстве. В графе договора «Одобрение типа ТС», а также в пункте 17 паспорта транспортного средства (ПТС), выданного 22.06.2007 года, указаны сведения, не соответствующие действительности, а именно, сведения, содержащие данные не «одобрения типа транспортного средства», а «сертификата соответствия» транспортного средства. Данный факт выявлен ООО «ДИМАНД» после совершения сделки. Наличие «Одобрения типа транспортного средства» на новый грузовой автомобиль является существенным условием договора, так как данный документ был бы подтверждением качества нового грузового автомобиля;

-при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 06.07.2007 года ответчик ввел в заблуждение ООО «ДИМАНД» на предмет наличия у продаваемого автомобиля «одобрения типа транспортного средства», которое являлось бы подтверждением соответствия его качества, установленным требованиям и нормам государственной стандартизации и сертификации, а также подтверждало бы его безопасность для дорожного движения и окружающей среды. Указание в договоре от 06.07.2007 года и в пункте 17 паспорта транспортного средства сведений о наличии «одобрения типа транспортного средства» не соответствует действительности;

-в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может: быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению;

-заблуждение истца в отношении наличия одобрения типа транспортного средства, подтверждающего его качество, является существенным, поскольку отсутствие указанного документа на транспортное средство свидетельствует о том, что оно не проходило соответствующие испытания и проверку качества (путем обращения ответчика в соответствующий орган по сертификации и стандартизации). Исходя из чего можно сделать вывод, что приобретенный ООО «ДИМАНД» автомобиль не обладает качеством, соответствующим новому автомобилю данной марки и класса;

-в пункте 3.1 договора от 06.07.2007 года указано, что «качество товара, а также комплектность и гарантийный сроки, должны соответствовать действующим ГОСТам, ТУ, а также другим нормам и требованиям, установленным в законе для данной группы товаров». Исходя из редакции данного пункта договора, приобретаемое транспортное средство, должно было соответствовать требованиям качества, которое удостоверяется наличием одобрения типа транспортного средства, так как подразумевалось, что данное имущество является новым и качественным;

-при заключении сделки у истца не было оснований не доверять ответчику в плане достоверности сведений в вышеуказанных документах. Поэтому истец также считает, что ответчиком не соблюден пункт 3.1. договора от 06.07.2007, так как качество автомобиля не подтверждено документально;

-в пункте 17 Паспорта транспортного средства на данный автомобиль в графе «одобрение типа транспортного средства» указаны данные «сертификата соответствия» транспортного средства, что является нарушением законодательства, устанавливающего правила оформления (получения) паспортов транспортных средств;

-в связи с отсутствием одобрения типа ТС, подтверждающего качество приобретенного ООО «ДИМАНД» транспортного средства, а также невозможностью его нормальной эксплуатации ввиду поломок и неисправностей, особое значение для истца приобретает невозможность обеспечивать безопасность дорожного движения в соответствии с ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» при использовании приобретенного автомобиля;

-фактическим подтверждением того, что приобретенный ООО «ДИМАНД» автомобиль не соответствует качеству нового автомобиля данной марки и класса, являются неоднократные обращения ООО «ДИМАНД» к ООО «ТД СТК» в претензионном порядке (03.10.2007, 08.11.2007, 29.12.2007) с требованиями по рассмотрению вопросов, связанных с устранением постоянно выявляющихся недостатков у автомобиля. Положительных результатов добиться не удалось. В связи со сложившейся ситуацией ООО «ДИМАНД» вынуждено претерпевать простои в своей деятельности из-за невозможности нормальной эксплуатации приобретенного транспортного средства, следствием чего, являются убытки и ущерб;

-согласно пункту 2 статьи 178 ГК РФ в случае, если сделка признается недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СТК» в отзыве на иск и в судебном заседании считает требования истца незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

-06.07.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СТК» и истцом заключен договор купли-продажи за N 330КП07;

-проданное ответчиком истцу транспортное средство по договору является товаром, ограниченным к ввозу на территорию РФ; в этой связи, и согласно абзацу 5 части 2 статьи 131 Таможенного кодекса РФ, при декларировании транспортного средства ответчик обязан был предоставить в таможню разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности;

-соблюдение ответчиком при ввозе транспортного средства, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе Специальным техническим регламентом «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», утвержденным Постановлением Правительства РФ N 609 от 12.10.2005, ограничений, подтверждено ответчиком сертификатами, выданными ООО «Находкинский центр сертификации»;

-при заполнении паспорта транспортного средства была допущена ошибка в порядке его заполнения, данная ошибка произошла не по вине общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СТК». Указанная ошибка не повлияла на описание характеристик транспортного средства;

-в графе 31 ГТД «грузовые места и описание товаров» указанно в том числе: «автомобиль- самосвал, модель EQ3257ЕЗ, ранее находившийся во владении»; следовательно, в момент передачи транспортного средства истцу было известно, что приобретаемой им транспортное средство ранее находилось во владении;

-утверждение истца о том, что качество приобретенного транспортного средства, не соответствует новому, поскольку истец неоднократно обращался с претензиями к ответчику, необоснованно, поскольку, согласно представленным документам истцом не соблюдены условия гарантии. Предусмотренные гарантийным талоном (истец своевременно не прошел техническое обслуживание в ООО «СибАвтоСнаб»). Претензия, предъявленная ответчику 03.10.2007, удовлетворена, топливный насос высокого давления направлен истцу 18.12.2007, что подтверждается накладной на ТЭУ N ЧЛКСГ1710-1/181207 от 18.12.2007;

-истцом заявлено требование о признании сделки недействительной в силу заблуждения, т.е. истец должен доказать, что в момент заключения договора он действовал под влиянием заблуждения. Указанные в претензиях факты имеют отношение не к моменту заключения договора, а к его исполнению, поэтому не могут доказывать, что истец в момент заключения договора действовал под влиянием заблуждения;

-довод истца о несоответствии транспортного средства ГОСТам и ТУ, также является голословным, поскольку истцом не перечислены ГОСТы и ТУ, не указаны их конкретные положения, которым не соответствует приобретенное у ответчика транспортное средство, истцом не указано какой именно документ не был ему представлен ответчиком в подтверждении соответствия транспортного средства ГОСТ Р 522801-2004.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения требований исходя из следующего:

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, но договор в соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент заключения договора.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделкой считаются только правомерное действие, совершенное в соответствие с требованиями закона. Правомерность сделки означает, что она обладает качествами юридического факта, порождающие те правовые последствия, наступление которых желают лица, вступающие в сделку.

Сделка согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Ничтожность сделки означает ее абсолютную недействительность. Она является результатом серьезных нарушений действующего законодательства. Ничтожными согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются сделки, не соответствующие закону или правовым актам.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 178 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной.

Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. Заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют и стороны в судебном заседании подтвердили, что проданное истцу ТС является товаром, ограниченным к ввозу на территорию Российской Федерации. Данный вывод следует из содержания статьи 15 Федерального закона N196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», статьи 29 Федерального закона N184-ФЗ от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании», специального технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», утвержденного Постановлением Правительства РФ N609 от 12 октября 2005 года.

В связи с этим в соответствии с абзацем 5 части 2 ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, при декларировании ТС ответчик обязан был представить в таможню разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Частью 3 статьи 20 Федерального закона N184-ФЗ установлено, что обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятия декларации о соответствии, либо обязательной сертификации.

Спорное транспортное средство в соответствии с п.п.,5,6,8,11 Специального технического регламента относится к типу N3, и по уровню выбросов вредных веществ должны соответствовать Правилам ЕЭК ООН N49-02 (уровень выбросов В), Правилам ЕЭК ООН N24-03 с дополнением 1 (только для дизелей) (т.е. экологическому классу 2). Соответствие автомобильной техники и установленных на ней двигателей требованиям данного регламента удостоверяет сообщение, касающееся официального утверждения типа транспортного средства и (или) двигателя, предусмотренное Правилами ЕЭК ООН, или сертификат соответствия, выдаваемый в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В Благовещенскую таможню был представлен сертификат соответствия, выданный обществом с ограниченной ответственностью «Находкинский центр сертификации» (аттестат аккредитации NPOCC.RU.0001.10AE30, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 13 июня 2006 года, сроком до 13 июня 2009 года) NC-CN.AE30.A.06594 от 19.06.2007.

Исходя из перечисленных нормативных документов, суд делает вывод и соглашается с доводами ответчика в том, что сертификат соответствия, так же как и одобрение типа транспортного средства являются равноценными документами, т. к.:

-сертификат соответствия, так же как и одобрение типа транспортного средства подтверждают одно и то же - соответствие ТС требованиям специального технического регламента;

-не подтверждают ничего более (техническое состояние ТС, соответствие ТС каким-либо иным ГОСТам, ТУ, иным нормам законодательства РФ, и т.п.);

-могут быть выданы как на новые автомобили, так и на автомобили, бывшие в употреблении.

Отсутствие документов, подтверждающих соответствие ТС ГОСТам и ТУ может являться основанием для предъявления требований о предоставлении таких документов.

Согласно приемо-сдаточному акту от 09 июля 2007 года продавец передал, а покупатель принял транспортное средство, указанное в договоре купли продажи от 06.07.2007. Имущество, указанное в приемосдаточном акте, соответствует пункту 1.1 договора. В пункте 3 приемо - сдаточного акта указаны документы, переданные вместе с транспортным средством. Характеристики транспортного средства в предмете договора (п.1.1) и приемо-сдаточном акте описаны в соответствии с данными ПТС.

Ответчик указывает, что перед заключением договора купли-продажи ТС было осмотрено истцом, ему были предоставлены для ознакомления документы: паспорт транспортного средства, грузовая таможенная декларация, сертификат соответствия C-CN.AE30.06594 от 19 июня 2007 года, контракт NHRB061208 от 08 декабря 2006 года. При приемке транспортного средства истец претензий не предъявил.

Предъявляя исковые требования, истец указывает, что приобретенный ООО «ДИМАНД» автомобиль не обладает качеством, соответствующим новому автомобилю данной марки и класса.

Фактические свойства предмета, не соответствующие свойствам, согласованным при совершении сделки, обычным свойствам предмета или заранее известному особому назначению предмета, являются основанием не для признания сделки недействительной, а для применения ответственности за невыполнение ее условий.

Из материалов дела следует, что истец предъявлял ответчику претензию по качеству, которая была удовлетворена, топливный насос высокого давления направлен истцу 18 декабря 2007 года, что подтверждается накладной на ТЭУ NЧЛКСП710-1/181207 от 18 декабря 2007 года. Данные отношения возникли в рамках исполнения договора.

Указанные истцом обстоятельства не могут служить основанием для признания договора недействительным в соответствии со ст. 178 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и возврату из бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.



Судья

Л.А.Мыглан



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-2428/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 16 июня 2008

Поиск в тексте