АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2008 года Дело N А33-2340/2008

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Т.В. Шевцова рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Мельникова Владимира Александровича (г. Красноя

рск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (г. Красноярск)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (г. Красноярск) о признании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю по исключению потребительского кооператива «Текстильщик» как недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц незаконными и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о признании записи от 23.08.2006 об исключении потребительского кооператива «Текстильщик» по эксплуатации гаражей из ЕГРЮЛ недействительной, при участии: заявителя Мельникова В.А., председателя кооператива, протокол от 22.10.2007;

от МИФНС N23: Алексеева Н.В. - представителя по доверенности N 04-13/10785 от 06.06.2008. Протокол судебного заседания велся секретарем судебного заседания Ю.С. Маслаковой.

Мельников Владимир Александрович, член и председатель кооператива, обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю о признании незаконными действий по исключению Потребительского кооператива «Текстильщик» по эксплуатации гаражей, как недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем удаления записи из Единого государственного реестра юридических лиц об исключении. Определением арбитражного суда от 14.05.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю.

Протокольным определением от 07.06.2008 принято уточнение заявленного требования, заявитель просит:

1. признать действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю по исключению потребительского кооператива «Текстильщик» как недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц незаконными;

2. обязать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о признании записи от 23.08.2006 об исключении потребительского кооператива «Текстильщик» по эксплуатации гаражей из ЕГРЮЛ недействительной.

Протокольным определением от 07.06.2008 судебное разбирательство отложено на 11.06.2008 в 14 часов 40 минут.

Заявитель поддержал заявленные требования, дал пояснения согласно заявлению и представленным документам. Дополнительно пояснил, что кооператив не прекращал своей деятельности и не является недействующим юридическим лицом.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю против удовлетворения заявления возражает, считает, что кооператив соответствовал признакам недействующего юридического лица, порядок исключения предприятия из ЕГРЮЛ соблюден, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю представила отзыв на заявление, против удовлетворения заявления возражает по следующим основаниям:

- по пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций, (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.) не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражным судом;

- заявителем пропущен срок обжалования принятого решения;

- процедура исключения кооператива соблюдена, нарушений не допущено. ПК «Текстильщик» обладает признаками недействующего лица, поскольку не представлял отчетность за предшествующие исключению двенадцать месяцев и отсутствуют расчетные счета.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства:

потребительский кооператив «Текстильщик» (далее ПК «Текстильщик») в качестве юридического лица, был зарегистрирован администрацией Кировского района г. Красноярска 29.05.1997 N105. Согласно протоколу собрания членов кооператива от 29.05.1997 председателем и членом кооператива является Мельников В.А.

Пунктом 1.5 Устава предусмотрено, что потребительский кооператив создан с целью эксплуатации и строительства гаражей для авто и мототранспорта участников кооператива.

Согласно справке регистрирующего органа от 13.05.2008 налоговая отчетность ПК «Текстильщик» не предоставлялась с момента постановки на учет, сведения об открытых банковских счетах отсутствуют, ПК «Текстильщик обладает признаками недействующего юридического лица.

21.04.2006 инспекцией ФНС по Кировскому району г. Красноярска было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц N159.

Решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) N159 было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» N 16(67) часть 2 от 26.04.2006.

23.08.2006 инспекцией ФНС по Кировскому району г. Красноярска в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, за государственным регистрационным номером 2062461041828. Решение об исключении ПК «Текстильщик» из ЕГРЮЛ инспекцией ФНС по Кировскому району г. Красноярска не принималось.

Приказом Управления ФНС от 02.10.2006 NДБ-05-37/131 инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Красноярска реорганизована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N24 по Красноярскому краю.

Приказом Управления ФНС России по Красноярскому краю от 17.05.2007 N ТЧ-01-01/81 функции по осуществлению государственной регистрации юридических лиц на территории города Красноярска возложены на Межрайонную инспекцию ФНС России N 23 по Красноярскому краю.

В подтверждение ведения кооперативом деятельности в материалы дела представлены распоряжения администрации города Красноярска от 16.06.2005 N944 и от 13.09.2007 N2446 о предоставлении кооперативу земельного участка, заявление о постановке на кадастровый учет и межевое дело, договоры N2668 от 29.10.2002, N2668 от 12.10.2006 на электроснабжение, изменения и дополнения к ним, а также квитанции об оплате электроэнергии за 2007 год.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон о регистрации) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о регистрации единство и сопоставимость сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок ведения государственных реестров определен в Правилах ведения ЕГРЮЛ и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 (далее - Правила).

Согласно пункту 5 Правил основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом либо иным органом в соответствии с федеральными законами о специальном порядке регистрации отдельных видов юридических лиц по документам, представленным при государственной регистрации юридического лица.

Внесение в государственный реестр записи об исключении недействующего юридического лица из государственного реестра осуществляется по решению о государственной регистрации, принятому в отношении юридического лица регистрирующим органом по месту его нахождения на основании документов, предусмотренных Правилами.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо) и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Пунктами 3, 4 статьи 21.1 Закона о регистрации установлено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ об исключении недействующего юридического лица из государственного реестра является решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Особенности порядка государственной регистрации при исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц установлены статьей 22 Закона о регистрации. Никаких особых правил, допускающих возможность внесения записи в реестр в отсутствии решения регистрирующего органа, статья 22 Закона о регистрации не содержит.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что действия регистрирующего органа по исключении ПК «Текстильщик» из реестра в отсутствии соответствующего решения регистрирующего органа не соответствуют Закону о регистрации.

Юридическое лицо - ПК «Текстильщик» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием признаков недействующего юридического лица, а именно: непредставление налоговой отчетности с момента постановки на учет и отсутствие сведений об открытых банковский счетах, в подтверждение чего в материалах дела имеется справка регистрирующего органа.

Материалами дела подтверждается тот факт, что налоговая отчетность не представлялась ПК «Текстильщик» в налоговый орган с момента постановки на учет и расчетный счет отсутствует. В то же время заявитель пояснил, что налоговая отчетность не представлялась, поскольку кооперативом деятельность по извлечению прибыли не осуществлялась, по этой же причине никогда не открывался расчетный счет. Заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие фактическое осуществление кооперативом деятельности, предусмотренной Уставом. Соответственно, кооператив не является недействующим юридическим лицом и наличие формальных признаков недействующего юридического лица не может быть основанием для исключения из ЕГРЮЛ.

Довод МИФНС N23 по Красноярскому краю о том, что заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не принимается арбитражным судом, поскольку пунктом 9 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрена специальная подведомственность споров, возникающих в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, указанные споры рассматриваются арбитражным судом.

Судом также не принимается довод МИФНС N23 о пропуске срока обжалования действий регистрирующего органа. По пункту 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Вместе с тем, пунктом 8 статьи 22 Закона о регистрации установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Как следует из пояснений заявителя, об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ ему стало известно при избрании председателем кооператива на общем собрании членов кооператива 22.10.2007. С настоящим заявлением Мельников В.А. обратился в арбитражный суд 29.02.2008, что подтверждается штампом канцелярии арбитражного суда. Таким образом, представленными документами подтверждено соблюдение заявителем годичного срока для обращения в суд.

Действия Межрайонной ИФНС N24 не соответствуют Закону о регистрации, нарушают права членов кооператива, что является основанием для признания действий Межрайонной ИФНС N24 по исключению ПК «Текстильщик» из ЕГРЮЛ незаконными.

В связи с тем, что действия регистрирующего органа по исключению кооператива из ЕГРЮЛ признаны незаконными, в настоящее время обязанности регистрирующего органа на территории города Красноярска возложены на МИФНС N 23, подлежит удовлетворению второе требование заявителя об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о признании записи от 23.08.2006 об исключении потребительского кооператива «Текстильщик» по эксплуатации гаражей из ЕГРЮЛ недействительной.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Названная норма права не подлежит расширительному толкованию и применяется только в случаях, когда эти органы выступают в качестве процессуальных истцов. В данном случае Межрайонная ИФНС N24 по Красноярскому краю и Межрайонная ИФНС N24 по Красноярскому краю являются ответчиками по делу, поэтому согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчиков.

Кроме того, пунктом 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при подаче заявлений о признании действий государственных органов незаконными для физических лиц - 100 руб. Заявителем при обращении с заявлением по квитанции Сбербанка РФ от 29.02.2008 оплачено 2 000 руб. По статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в случае ее оплаты в большем размере. Таким образом, госпошлина в сумме 1 800 руб. подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление Мельникова Владимира Александровича удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N24 по Красноярскому краю по исключению потребительского кооператива «Текстильщик» из Единого государственного реестра юридических лиц, как несоответствующие статьям 21.1, 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N23 по Красноярскому краю внести Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительной записи об исключении потребительского кооператива «Текстильщик» от 23.08.2006.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю в пользу Мельникова Владимира Александровича, 08.10.1972 года рождения, уроженца г. Красноярска, проживающего по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, д. 27, кв. 24, 100 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю в пользу Мельникова Владимира Александровича, 08.10.1972 года рождения, уроженца г. Красноярска, проживающего по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, д. 27, кв. 24, 100 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Мельникову Владимиру Александровичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 800 руб., излишне оплаченную по квитанции Сбербанка РФ от 29.02.2008.

Разъяснить, что решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка