АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2006 года Дело N А33-31979/2005

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Бычкова Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного предприятия «Сельхозобъединение», г. Красно

ярск

к учреждению ИЗ-24/3, г. Ачинск Красноярского края

о взыскании долга по договору финансовой аренды (сублизинга) и штрафной неустойки

при участии:

от ответчика: Жигляева Т.А. -представитель по доверенности N 24/649-707 от 01.03.2006,

Протокол настоящего судебного заседания велся Бычковой Л.К.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании «07» марта 2006 года. В полном объеме решение изготовлено «14» марта 2006 года.

установил:

государственное предприятие «Сельхозобъединение», г. Красноярск обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению ИЗ-24/3, г. Ачинск Красноярского края о взыскании 1 029 125 руб. 46 коп., в том числе 763 101 руб. 44 коп. задолженности по договору финансовой аренды N 2002-02 от 01.08.2002 и 266 024 руб. 02 коп. неустойки.

Определением от 20.12.2005 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 18.01.2006. Определением от 18.01.2006 судебное разбирательство по делу назначено на 02.02.2006.

Определением от 02.02.2006 г. рассмотрение дела отложено на 07.03.2006.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением N 78582, не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие истца.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором признает исковые требования истца в полном объеме. Образовавшуюся задолженность ответчик обосновывает следующими обстоятельствами:

- финансирование следственного изолятора осуществляется за счет средств федерального бюджета;

- задолженность образовалась по причине неудовлетворительного финансового состояния Государственного учреждения СИЗО-3, недостаточного целевого финансирования за счет средств федерального бюджета, а также отсутствия прибыли по предпринимательской деятельности. При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

01.08.2002 ГУ «Сельхозобъединение» в качестве сублизингодателя и учреждению ИЗ-24/3 в качестве сублизингополучателя заключили договор финансовой аренды (лизинга) N2002-02, согласно, согласно которого сублизингодателя предоставляет сублизингополучателю в лизинг оборудование в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, составленной на основании заявки лизингополучателя и по согласованной с сублизингополучателем цене за оговоренную ниже плату на весь срок сублизинга (п. 1.1. договора).

Продавцом оборудования является открытое акционерное общество «Сибмашхолдинг» именуемый в дальнейшем продавец. Оборудование предоставляется по контракту заключенному между продавцом и ОАО «Росагролизинг». Собственником оборудования в течение всего срока является ОАО «Росагролизинг», (п. 1.2. договора).

Условия и сроки поставки оборудования определяются в соответствии с договором купли - продажи заключенным между «Росагролизинг» и продавцом. Оборудование передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 60 месяцев (п.1.3-1.4. договора).

Сублизинговые платежи за весь период пользования оборудованием составляют 1 795 410 руб. Сроки осуществления платежей определены в «Графике осуществления платежей по договору сублизинга», указанному в приложении N 2 к настоящему договору. Датой оплаты считается зачисление денежных средств на счет сублизингодателя. Порядок начисления сублизинговых платежей представлен в приложении N 2 «Сроки начисления сублизинговых платежей» Авансовый платеж осуществляется сублизингодателем только на основании счета сублизингодателя (пункт 3.2. договора).

За несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные настоящим договором, сублизингодатель имеет право выставить сублизингополучателю требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере не более 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день календарной просрочки. Начисление штрафных санкций производится с даты, указанной сублизингодателем в направляемом им требовании (пункт 3.3. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств ((п.6.1. договора).

28.10.2002 актом приема-передачи ответчик принял 1 комбайн Енисей 1200-1 НМ -92.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.10.2002 пункт 1.2. договора установлен в следующей редакции: « продавцом оборудования является ЗАО «Мост-Техника», именуемое в дальнейшем продавец», утвержден новый порядок расчетов по договору сублизинга N2002-02 от 01.08.2002, согласно которому общая сумма сублизинговых платежей составляет 1 735 410 руб., осуществляемых с 28.01.2003 по 28.10.2007.

Дополнительным соглашением N 2 от 31.07.2003 договор дополнен «Графиком начисления сублизинговых платежей по договору сублизинга от 01.08.2002 N 2002-02»

Дополнительным соглашением N3 от 01.уточнена общая сумма сублизинговых платежей, которая составила 1 719 445 руб., утвержден новый график осуществления платежей исходя из уменьшившейся суммы сублизинговых платежей.

В соответствии со свидетельством N 002910395, серия 24 от 25.06.2001 г., учреждение ИЗ-24/3, г. Ачинск Красноярского края является юридическим лицом .

Обязанность по внесению арендных платежей ответчиком исполнена частично в размере 336 956 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1029 от14.08.2002 в сумме 172 564 руб., N1582 от 09.09.2002 в сумме 82 196 руб., N 1769 от 19.12.2002 в сумме 82 196 руб., в результате чего за последним числится задолженность в размере 763 101 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 3.3. договора истцом на сумму задолженности начислена неустойка в размере 266 024 руб. 02 коп.

При принятии решения по настоящему делу суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договора и должны исполняться надлежащим образом исходя из условий обязательства, требований закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование для предпринимательских целей.

Арендатор обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заключения договора аренды на определенный срок или без указания срока.

Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Арендатор обязанность по внесению арендной платы исполнил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 763 11 руб. 44 коп. за период с 28.07.2003 по 28.10.2005, указанная задолженность подлежит взысканию.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства обеспечиваются, в том числе, неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случае, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства отсутствии вины в неисполнении обязательства ответчиком не представлены.

Истцом в соответствии с пунктом 3.4. договора начислена неустойка в размере 266 024 руб. 02 коп. за период с 29.07.2003 по 01.11.2005.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку законом не установлены ограничения размера договорной неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает возможным уменьшить размер договорной неустойки до размера, определенного исходя из действующей ставки рефинансирования Банка России, обычно применяемой при установлении размера ответственности за нарушение денежного обязательств.

Суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 95 000 руб.

Государственная пошлина относится в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика. Ответчик в соответствии со статьей 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с учреждения ИЗ-24/3, г. Ачинск Красноярского края в пользу государственного предприятия «Сельхозобъединение», г. Красноярск 858 101 руб.44 коп., в том числе, 763 101 руб. 44 коп. основного долга, 95 000 руб. пени.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка