• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2008 года Дело N А33-3327/2008



г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Петракевич Л.О.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ленгера Дмитрия Михайловича (г. О

мск)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (г. Красноярск)

о признании недействительным решения N5378 от 11.12.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: отсутствовал;

ответчика: Будриной Е.В. на основании доверенности от 09.01.2008 N11-03/00233, паспорта; Потылициной О.А. на основании доверенности от 28.04.2008 N11-03, удостоверения.

Протокол судебного заседания вела судья Петракевич Л.О.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.06.2008 объявлена резолютивная часть решения.

Индивидуальный предприниматель Ленгер Дмитрий Михайлович (далее по тексту - ИП Ленгер Д.М., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N5378 от 11.12.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением арбитражного суда от 30.04.2008 заявление принято к производству.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление от 28.05.2008), в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя.

В заявлении в обоснование своей позиции предприниматель привел следующие доводы:

- Ленгер Д.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.02.2002. Данная регистрация является действующей, в связи с чем на него распространяется действие пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», в соответствии с которым в течение первых четырех лет своей деятельности субъекты малого предпринимательства подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. Данный довод подтвержден постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2007 по делу NА33-15178/2006;

- в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N11-п от 19.06.2003 указанная норма Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них;

- предыдущая регистрация Ленгера Д.М. в качестве индивидуального предпринимателя от 22.08.2000, на которую ссылается налоговый орган, аннулирована постановлением администрации Советского административного округа г. Омска N867 от 29.11.2002, и следовательно не влечет никаких правовых последствий;

- на момент государственной регистрации Ленгера Д.М. в качестве индивидуального предпринимателя действовала ставка налога на игорный бизнес в размере 15 минимальных размеров оплаты труда за один игровой автомат (1500 рублей), в связи с чем ИП Ленгер Д.М. правомерно в налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июль 2006 года исчислил налог в размере 22 500 рублей, применив ставку 1 500 рублей за один игровой автомат;

- на момент представления данной декларации у ИП Ленгера Д.М. имелась переплата по налогу на игорный бизнес в размере 2 137 000 рублей, образовавшаяся за счет уплаты налога за налоговые периоды с января 2005 года по июль 2006 года, в связи с чем 22 500 рублей налога не была уплачена предпринимателем. Учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N5, в действия предпринимателя отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в предыдущем периоде у налогоплательщика имелась переплата по налогу на игорный бизнес, которая перекрывает сумму налога, подлежащего уплате, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу;

- применяя при исчислении налога на игорный бизнес пониженную ставку налога, предприниматель действовал в соответствии с решениями Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2006 и 11.05.2007 по делу NА33-15178/2006, в связи с чем на основании статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит привлечению к налоговой ответственности;

- при данных обстоятельствах, решением налогового органа N5378 от 11.12.2007 неправомерно доначислены ИП Ленгеру Д.М. 90 000 рублей налога на игорный бизнес, а также предприниматель необоснованно привлечен к налоговой ответственности в виде 36 000 рублей штрафа.

Ответчик в судебном заседании требование предпринимателя не признал по следующим основаниям:

- четырехгодичный льготный период, гарантирующий субъектам малого предпринимательства неизменность условий налогообложения, следует исчислять с момента их государственной регистрации. Поскольку предприниматель первоначально был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.08.2000, первые четыре года его деятельности в качестве предпринимателя истекли 22.08.2004;

- по сроку уплаты налога у Ленгера Д.М. имелась недоимка в размере 217 250 рублей;

- в ходе проверки налоговым органом установлены отягчающие ответственность предпринимателя обстоятельства, в связи с применением которых сумма налоговых санкций увеличена на 100%;

- налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки не установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств. В ходе рассмотрения арбитражным судом дела NА33-15178/2006 предприниматель факт регистрации в 2000 году скрыл. Впоследствии, решение по указанному делу пересмотрено судом по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Ленгер Дмитрий Михайлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Советского административного округа г. Омска 22.08.2000 постановлением N1080 (свидетельство NСАО-11651).

06.02.2002 постановлением N68 администрации Советского административного округа г. Омска Ленгер Дмитрий Михайлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство NСАО-15299).

24.01.2003 ИП Ленгером Д.М. получена лицензия N000617 на право осуществления деятельности в области организации и содержания тотализаторов и игорных заведений. Срок действия лицензии - с 24.01.2003 по 24.01.2008.

20.04.2004 Ленгер Д.М. перерегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административного округа г. Омска (свидетельство серии 55 N001534905).

21.08.2006 ИП Ленгером Д.М. представлена в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за июль 2006 года, согласно которой за данный налоговый период подлежал уплате налог в размере 112 500 рублей.

28.06.2007 ИП Ленгером Д.М. представлена в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска уточненная налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за июль 2006 года, согласно которой за данный налоговый период подлежал уплате налог в размере 22 500 рублей.

Результаты камеральной налоговой проверки отражены в акте N4954 от 12.11.2007.

11.12.2007 заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска принято решение N5378 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно резолютивной части которого ИП Ленгеру Д.М. предложено уплатить 90 000 рублей налога на игорный бизнес.

Кроме того, названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде 36 000 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на игорный бизнес за июль 2006 года.

При исчислении размера налоговых санкций налоговым органом применены отягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, в качестве которых учтено привлечение ИП Ленгера Д.М. ранее к налоговой ответственности за совершение аналогичного налогового правонарушения - решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска N849 от 17.07.2006 Ленгер Д.М. привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на игорный бизнес за апрель 2006 года.

Указанное решение получено уполномоченным представителем предпринимателя лично под роспись 21.12.2007.

Не согласившись с решением налогового органа N5378 от 11.12.2007, считая его нарушающим права и законные интересы предпринимателя, 21.03.2008 ИП Ленгер Д.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает, что требование предпринимателя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 365 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на игорный бизнес.

На основании пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признаются, в том числе игровые автоматы.

Согласно статье 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения. Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

По каждому из объектов налогообложения налоговая база определяется как общее количество соответствующих объектов налогообложения (статья 367 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 368 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на игорный бизнес признается календарный месяц.

Пунктом 1 статьи 369 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, в том числе за один игровой автомат в размере от 1 500 рублей до 7 500 рублей.

Законом Красноярского края N12-2385 от 22.10.2004 «О внесении изменений в Закон края «О ставках налога на игорный бизнес», вступившим в законную силу с 01.01.2005, ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат установлена в размере 7 500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.

Из материалов дела следует, что на основании налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июль 2006 года, представленной в инспекцию 28.06.2007, Ленгер Д.М. исчислил налог в сумме 22 500 рублей, с применением налоговой ставки в размере 1 500 рублей за один игровой автомат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» от 14.06.1995 N88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства, к которым статьей 3 Закона отнесены физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Постановлением от 19.06.2003 N11-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что названная статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности налогоплательщика ухудшает его положение и создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности в сравнении с существовавшими в момент начала осуществления деятельности.

При таких обстоятельствах, Ленгер Д.М. в течение первых четырех лет с момента его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, был вправе уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на момент его государственной регистрации.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N17177/2007.

Индивидуальным предпринимателем признается гражданин, зарегистрированный в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя предоставляет ему право осуществлять предпринимательскую деятельность.

Как следует из материалов дела, впервые Ленгер Д.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.08.2000, о чем администрацией Советского административного округа г. Омска выдано свидетельство NСАО-11651.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что применение гарантий, предусмотренных статьей 9 Федерального Закона от 14.06.1995 N88-ФЗ связано с моментом государственной регистрации предпринимателя, то есть приобретения гражданином статуса предпринимателя, суд считает обоснованным довод налогового органа о том, что в рассматриваемой ситуации 4-х летний срок действия гарантий, предусмотренных абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального Закона от 14.06.1995 N ФЗ-88, необходимо исчислять с 22.08.2000.

Данный срок истек 22.08.2004, следовательно, в июле 2006 года у предпринимателя отсутствовали правовые основания для применения налоговой ставки 1500 рублей при исчислении налога на игорный бизнес. При исчислении налога необходимо было применить налоговую ставку в размере 7500 рублей.

Кроме того, четырехлетний срок для применения Ленгером Д.М. гарантий субъектам малого предпринимательства истек и при условии исчисления названного срока с момента государственной регистрации 06.02.2002 (до 06.02.2006).

Судом не принимается довод заявителя о том, что по сроку уплаты налога на игорный бизнес за июль 2006 года у предпринимателя имелась переплата по налогу в размере 2 137 000 рублей, образовавшаяся в связи с уплатой им налога с января 2005 года по июль 2006 года по налоговой ставке 7500 рублей. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2007 по делу NА33-10492/2007, которым было установлено, что за периоды с января по декабрь 2005 года Ленгером Д.М. должен был уплачиваться налог на игорный бизнес за один игровой автомат в размере 1500 рублей, отменено постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008.

По сроку уплаты налога (20.08.2006) у ИП Ленгера Д.М. числится недоимка по налогу на игорный бизнес в размере 217 250 рублей.

При данных обстоятельствах, считает, что налоговый орган обоснованно доначислил предпринимателю за июль 2006 года 90 000 рублей налога на игорный бизнес.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающими дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленные статьей 114 настоящего Кодекса.

Следовательно, в предмет доказывания по делу о признании недействительными решений о привлечении к налоговой ответственности входит обязанность установления обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Определенный законодателем в указанной норме перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.

На основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 41/9 от 11.06.1999 суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания.

В заявлении предприниматель ссылается на то обстоятельство, что применяя при исчислении налога на игорный бизнес пониженную ставку налога, он действовал в соответствии с решениями Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2006 и 11.05.2007 по делу NА33-15178/2006, в связи с чем не подлежит привлечению к налоговой ответственности.

Суд не принимает данное обстоятельство в качестве исключающего привлечение к налоговой ответственности либо смягчающего ответственность за его совершение на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Судебные акты по делу NА33-15178/2006 приняты арбитражным судом без учета факта регистрации Ленгера Д.М. в качестве индивидуального предпринимателя в 2000 году. Данное обстоятельство не было сообщено заявителем суду, в связи с чем ИП Ленгер Д.М. ввел суд в заблуждение. Впоследствии решение суда по делу NА33-15178/2006 пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, четырехлетний срок для применения Ленгером Д.М. гарантий субъектам малого предпринимательства истек и при условии исчисления названного срока с момента государственной регистрации 06.02.2002 (до 06.02.2006), в связи с чем ссылка заявителя на судебные акты по делу NА33-15178/2006 необоснованна.

Нахождение ИП Ленгера Д.М. в тяжелом финансовом положении документально заявителем не подтверждено.

Таким образом, обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, при исчислении налоговых санкций инспекцией применены отягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, в качестве которых учтено привлечение ИП Ленгера Д.М. ранее к налоговой ответственности за совершение аналогичного налогового правонарушения - решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска N849 от 17.07.2006 Ленгер Д.М. привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на игорный бизнес за апрель 2006 года.

Согласно пункту 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

На основании пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельства, отягчающего ответственность, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Учитывая изложенное, налоговым органом правомерно применены отягчающие ответственность обстоятельства, сумма налоговых санкций увеличена на 100% и составила 36 000 рублей.

На основании изложенного, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 100 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Ленгера Дмитрия Михайловича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска N5378 от 11.12.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.



Судья
Арбитражного
суда
Красноярского
края
Л.О.Петракевич



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-3327/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 19 июня 2008

Поиск в тексте