АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2008 года Дело N А33-12723/2007

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Т.В. Шевцова рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройПроект» (г. Красноярск) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (г. Краснояр

ск) при участии в деле третьих лиц:

на стороне истца - общества с ограниченной ответственностью «Сибсити»;

на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ПК-Проект»; о взыскании 70 000 руб. неосновательного обогащения при участии в судебном заседании:

от истца: Костроминой Е. Ю. - дов. от 29.03.2007. При ведении протокола судебного заседания судьей Т.В. Шевцовой. Резолютивная часть решения принята 11.06.2008, мотивированное решение изготовлено 16.06.2008.

Общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтройПроект» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» с иском о взыскании 73 266,77 руб., в том числе 70 000 руб. неосновательного обогащения и 3266,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. судебных издержек.

Определением арбитражного суда от 21.01.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Сибсити», на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «ПК - Проект».

Определением арбитражного суда от 13.05.2008 судебное заседание отложено на 11.06.2008 в 15 часов.

В судебное заседание явился представитель истца. Ответчик и третье лицо ООО «Сибсити» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо - ООО «ПК-Проект» в судебное заседание не явилось. Определение арбитражного суда от 13.05.2008 направлялось ООО «ПК-Проект» по известному адресу: г. Красноярск, ул. Дзержинского, 26 и юридическому адресу: г. Лесосибирск, ул. Привокзальная, 12-505, и возвращено с отметкой «истек срок хранения». На основании части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса суд признал ООО «ПК-Проект» надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. По части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в их отсутствие. От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя ответчика в отпуске. Истец возражает против удовлетворения ходатайства. Учитывая сроки рассмотрения дела, представление в материалы дела ответчиком всех имеющихся у него доказательств в обоснование своих возражений, суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, о чём вынесено протокольное определение. Определением арбитражного суда от 11.06.2008 производство по делу в части взыскания процентов в сумме 3 266,77 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Истец настаивает на исковых требованиях, дал пояснения согласно исковому заявлению и представленным доказательствам, дополнительно пояснила, что первичные документы, представленные ответчиком в подтверждение покупки материалов для ремонта, подтверждают факт покупки каких-то стройматериалов, но отношение их к ремонту квартиры по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 85, кв. 43, и производство самого ремонта ответчиком не доказано. Фактически ремонт квартиры был выполнен ООО «Сибсити». Представленные ответчиком справки КС-2, КС-3 являются односторонними документами. Истец просит также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

1) ООО «Технострой» проводил ремонтно-отделочные работы в квартире по адресу: г.Красноярск, пр.Мира, 85-43 в период с 13.11.2006 по 03.02.2007 с привлечением к работам ООО «ПК-Проект». Материалы для выполнения работ приобретались ООО «Технострой» и предоставлялись ООО «ПК-Проект» для выполнения работ;

2) выполненные ООО «ПК-Проект» работы были приняты ООО «Технострой» согласно актам о приемке выполненных работ на общую сумму 258166,76 рублей;

3) доступ в квартиру прекращен 03.02.2007, 08.02.2007 приказом директора ООО «Технострой» создана комиссия для передачи законченных ремонтно-отделочных работ на объекте. В назначенное время комиссия прибыла на объект и в течение часа ожидала представителей ООО «КапиталСтройПроект», которые не явились. 13.02.2007 представители истца, также не явились. 15.02.2007 при личной встрече директору ООО «Технострой» вручено претензионное письмо. Данное письмо содержало ссылку на то, что ремонтные работы завершены не были, что ничем не подтверждается и не соответствует действительности;

4) о составлении ООО «КапиталСтройПроект» акта обследования квартиры от 29.03.2007 представители ООО «Технострой» извещены не были и при составлении данного акта не присутствовали;

5) в связи с отсутствием технической документации договор N31/1-Ю следует считать незаключенным.

В материалы дела поступил отзыв ООО «Сибсити», в котором третье лицо указывает, что между ООО «КапиталСтройПроект» и ООО «Сибсити» заключен договор подряда N33/07-Р от 02.04.2007 на выполнение ремонта квартиры по адресу: г.Красноярск, пр.Мира, 85-43, на момент, когда ООО «Сибсити» приступило к работам, указанная квартира находилась в аварийном состоянии, ремонт в данном жилом помещении не производился длительное время. ООО «Сибсити» произвело ремонт в данном жилом помещении в полном объеме, результат работ сдан ООО «КапиталСтройПроект» 03.09.2007.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства:

между ООО «КапиталСтройПроект» (генеральный подрядчик) и ООО «ТехноСтрой» (субподрядчик) 13.11.2006 заключен договор подряда N31/1-Ю.

По условиям указанного договора генеральный подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по организации и выполнению работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 85-43, своими силами и средствами, из своих материалов, согласно смете (приложение N1 к договору) (пункт 1.1 договора).

По пункту 2.1.1 договора допуск персонала субподрядчика оформляется актом передачи объекта.

Согласно пункту 2.1.2 договора работы принимаются генподрядчиком по акту сдачи - приемки выполненных работ.

Пунктом 2.2.2 предусмотрено, что субподрядчик выполняет все предусмотренные договором, ремонтные работы согласно СНиП, ГОСТ, техническим условиям и действующему законодательству (приложение N2).

Оплата работ по пункту 3.3 договора предусмотрена в следующем порядке:

- 30% от общей сумму согласно смете после подписания сторонами акта передачи объекта;

- 70% от общей суммы согласно смете после сдачи объекта и подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что ремонтные работы выполняются в период с 13.11.2006 до 08.02.2007.

08.11.2006 сторонами подписан акт передачи объекта для проведения ремонтных работ.

Истцом ответчику платежным поручением N260 от 25.12.2006 перечислена предоплата в размере 70 000 руб.

Согласно письменным пояснениям ответчика 03.02.2007 работники ООО «ТехноСтрой» не смогли попасть на объект, так как на объекте была поставлена новая входная дверь, о чем был составлен акт от 03.02.2007.

08.02.2007 истцом ответчику направлена телеграмма с предложением явиться на объект для подписания акта приема-сдачи выполненных работ. 13.02.2007 истцом подписан акт о неявке ответчика на объект.

08.02.2007 и 13.02.2007 ответчиком в связи с неявкой представителей ООО «Капитал- СтройПроект» акт приема-передачи объекта от 03.02.2008 подписан в одностороннем порядке, о неявке другой стороны была сделана соответствующая запись. Справка выполненных работ подписана только ответчиком.

09.02.2007 между ООО «Капитал Строй Проект» и ООО «Красноярские стальные двери» подписан договор N27 на изготовление и установку металлической двери по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 85-43. 09.02.2007 сторонами подписан акт выполненных работ.

15.02.2007 истцом ответчику направлена претензия N4 о том, что им нарушены существенные условия договора, ремонтно-отделочные работы в установленный договором срок не выполнены.

26.03.2007 истец направил ответчику телеграмму, в которой сообщил, что в связи с истечением срока окончания работ расторгает договор N30/06/1-Ю от 08.11.2006.

29.03.2007 ООО «Капитал СтройПроект» подписан акт обследования объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 85-43, согласно которому квартира находится в том же состоянии, что и при передаче объекта ответчику.

02.04.2007 ООО «КапиталСтройПроект» (генподрядчик) подписан договор подряда N33/07-Р с ООО «Сибсити» (субподрядчик), по которому генеральный подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по организации и выполнению работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 85-43, своими силами и средствами, из своих материалов, согласно смете (приложение N1 к договору) (пункт 1.1 договора).

03.09.2007 сторонами подписан акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ. Платежным поручением N358 от 03.09.2007 ремонтные работы по счету N122 от 03.09.2007 оплачены в полном объеме.

Кроме того, истцом проведена оценка квартиры по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 85-43, в отчете об оценке N52/07 указаны проведенные в квартире виды работ, которые не совпадают с видами работ, указанных ответчиком.

Поскольку задолженность до настоящего времени не оплачена, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В подтверждение выполнения работ на объекте ответчиком в материалы дела представлен договор подряда N42/П от 13.11.2006, подписанный между ООО «ТехноСтрой» и ООО «ПК-Проект», локальный сметный расчет, акты приемки выполненных работ от 29.12.2006 N1, от 28.02.2007 N2, справки о стоимости выполненных работ и счет - фактуры N68 от 29.12.2006 и N 3 от 28.02.2007. Также представлены акты на списание материалов заказчика, счета - фактуры и товарные накладные в подтверждение покупки материалов.

В подтверждение судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг N33/07-Ю от 29.03.2007, по которому ООО «КапиталСтройПроект» (клиент) поручает, а ООО «Константа» (фирма) принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ для клиента:

- юридическая консультация клиента на этапе подготовки пакета документов для подачи искового заявления в арбитражный суд;

- предоставление справок по запросам клиента на предмет соответствия тех или иных действий организаций, предприятий, органов власти, должностных лиц, работников предприятий, сторонних физических лиц и др. законодательству РФ;

- консультирование клиента по вопросам, связанным с ведением судебного разбирательства в арбитражном суде по исковому заявлению ООО «КапиталСтройПроект» к ООО «ТехноСтрой» за невыполнение условий договора «30/06/1-Ю от 08.11.2006;

- представление интересов клиента в суде.

Выполнение работ подтверждается актами от 21.09.2007, от 25.11.2007 и от 12.02.2008 об оказании юридических услуг по договору, оплата - приходно - кассовым ордером N26 от 29.03.2007 об оплате 25 000 руб. и кассовым чеком.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам:

в соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, являются отношениями по подряду, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку сторонами вид и объем выполненных работ не согласованы, договор подряда не заключен, в связи с чем истцом в ходе судебного разбирательства изменено основание исковых требований.

Представленным в материалы дела платежным поручением N260 от 25.12.2006 подтверждено перечисление истцом ответчику 70 000 руб. Доказательства выполнения работ ответчиком не представлено, поскольку акты выполненных работ истцом не подписаны, документы, подтверждающие списание материалов, не являются доказательствами выполнения ремонтных работ на согласованном объекте. Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения работ в квартире по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 85-43, третьим лицом - ООО «Сибсити».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что истец произвел предоплату за работу, а ответчиком доказательства выполнения работ не представлены, требование истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 70 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания юридических услуг по договору от 29.03.2007 подтвержден представленными в материалы дела документами. Факт оплаты юридических услуг в сумме 25 000 руб. подтвержден приходно - кассовым ордером и квитанцией.

Поскольку договором предусмотрено оказание юридических услуг не только по настоящему иску о взыскании задолженности с ООО «ТехноСтрой», доказательства того, что истцом оплачены именно услуги за консультирование по вопросам, связанным с ведением судебного разбирательства в арбитражном суде по исковому заявлению ООО «КапиталСтройПроект» к ООО «ТехноСтрой» за невыполнение условий договора N31/1-Ю от 13.11.2006 или того, что все действия, предусмотренные договором, относятся к настоящему судебному разбирательству, в материалы дела не представлены. Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 10 000 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возвращению из федерального бюджета.

В отношении остальной суммы госпошлины по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройПроект» 70 000 руб. неосновательного обогащения, 2 600 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, частично судебные издержки в сумме 10 000 руб.

Во взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтройПроект» из федерального бюджета частично госпошлину в сумме 241,5 руб., оплаченную по платежному поручению N341 от 28.08.007. Выдать справку на возврат госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд не позднее месячного срока со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка