• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2008 года Дело N А33-12343/2007



г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Е.М.Чурилина,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Ангара» (Красноярский край, Мотыгинский район, пгт. Раздолинск) к Управлению по недропользованию по Красноярскому краю (Красноярскнедра) Федерального агентства по недропользованию (г. Красноярск)

об оспаривании распоряжений о переоформлении лицензии на право пользования недрами N 78 от 22.12.2005, N 79 от 22.12.2005, лицензий на право пользования недрами КРР 01624 БЭ, КРР 01625 БЭ, обязании оформить и выдать лицензии на право пользования недрами месторождений ручья Митрофановского и Северо-западного,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Ангара-Север», при участии в судебном заседании: от заявителя: отсутствуют;

от ответчика: Яхина Рината Ралифовича - представителя по доверенности от 18.09.2007, действующего на основании удостоверения;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Яковенко Игоря Васильевича - представителя по доверенности от 27.11.2007, действующего на основании паспорта.

Протокол судебного заседания вела судья Е.М.Чурилина.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июня 2008 года, полный текст решения изготовлен 19 июня 2008 года.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей Ангара» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению по недропользованию по Красноярскому краю (Красноярскнедра) Федерального агентства по недропользованию (далее - ответчик) об оспаривании распоряжений о переоформлении лицензии на право пользования недрами N 78 от 22.12.2005, N 79 от 22.12.2005, лицензий на право пользования недрами КРР 01624 БЭ, КРР 01625 БЭ, обязании оформить и выдать лицензии на право пользования недрами месторождений ручья Митрофановского и Северо-западного.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2007 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по делу. Определением арбитражного суда от 08.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей Ангара-Север» (далее - третье лицо) . Определением арбитражного суда от 05.05.2008 судебное разбирательство по делу назначено на 05.06.2008.

В судебное заседание 05.06.2008 заявитель не явился, представил ходатайство от 02.05.2008 об отложении судебного разбирательства сроком на одну неделю в связи с наличием уважительной причины: командированием единственного представителя Шалаева А.С. в г. Абакан в период с 05.06.2008 по 06.06.2008 для участия в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-657/2008 от имени общества с ограниченной ответственностью «Идеал». Документы, обосновывающие заявленное ходатайство в материалы дела представлены.

Представители ответчика и третьего лица, явившиеся в судебное заседание, высказали возражения на ходатайство заявителя, указав на злоупотреблением им своим процессуальным правом и намеренным затягиванием рассмотрения дела по существу, а также на наличие у заявителя, являющегося юридическим лицом, возможности участия в судебном заседании законного представителя - конкурсного управляющего Зубенко Н.В. Суд признавая заявленные возражения обоснованными, вместе с тем, принимает во внимание следующее: определениями от 29.11.2007, 26.12.2007, 11.02.2008, 11.03.2008, 31.03.2008 заявителю предлагалось представить письменные пояснения относительно соблюдения срока на обращение в арбитражный суд с приложением обосновывающих документов и письменное нормативное обоснование возможности оспаривания лицензий как ненормативных правовых актов. Указанные документы заявителем до настоящего времени не представлены, однако в рассматриваемом ходатайстве от 02.05.2008 об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, представителем заявителя указано на необходимость участия в судебном заседании для дачи объяснений, а также представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований. Суд, исходя из презумпции добросовестности участников арбитражного процесса, гарантированного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права лицу, участвующему в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств, полагает необходимым предоставить заявителю возможность непосредственного участия в судебном заседании и представления имеющихся у него доказательств. Учитывая указанный в ходатайстве срок командировки представителя заявителя, суд определил объявить перерыв в судебном заседании.

На основании изложенного, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 часов 00 минут 05.06.2008 до 15 часов 00 минут 10.06.2008. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в помещении Арбитражного суда Красноярского края по адресу: 660021, г. Красноярск, ул. Ленина, 143, кабинет 21.

В судебном заседании 10.06.2008 судом рассмотрено ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью единственного представителя заявителя Шалаева А.С. К ходатайству приложен листок нетрудоспособности серии ВП 2772987, выданный 10.06.2008, Шалаеву А.С. - работнику предприятия «Красноярскавтодор». Представители ответчика и третьего лица высказали возражения на заявленное ходатайство, указав на возможность участия в судебном заседании конкурсного управляющего Зубенко Н.В. и наличие у заявителя достаточного времени для представления в дело всех имеющихся у него доказательств. Суд признает высказанные возражения обоснованными. Согласно материалам дела рассматриваемое заявление принято к производству арбитражного суда 12.10.2007. По ходатайствам заявителя в связи с наличием причин, препятствующих рассмотрению дела, такими как болезнь представителя, нахождение представителя в командировке, необходимость представления заявителем дополнительных доказательств, необходимость ознакомления с материалами дела, определениями арбитражного суда от 29.11.2007, 11.02.2008, 11.03.2008, 31.03.2008, 05.05.2008 судебные заседания откладывались, а в судебном заседании 05.06.2008 объявлялся перерыв. При этом дополнительные доказательства, обосновывающие заявленные требования, а также письменные пояснения, запрошенные арбитражным судом, в материалы настоящего дела заявителем не представлялись.

Учитывая, что законным представителем заявителя является Зубенко Н.В., доказательства невозможности его участия в судебном заседании суду не представлены, об их наличии не заявлено, также не заявлено о наличии каких-либо конкретных относимых, допустимых и достоверных доказательств и невозможности их представления в настоящее заседание, принимая во внимание, что в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, суд определил в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства отказать. Кроме того, суд полагает необходимым напомнить заявителю о необходимости добросовестно пользоваться процессуальными правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и предоставленными заявителю, как лицу, участвующему в деле, и недопустимость злоупотребления ими.

В судебном заседании 10.06.2008 представитель ответчика высказал возражения на заявленные требования, аналогичные изложенным в отзыве на заявление, представил дополнительные доказательства в обоснование довода о пропуске заявителем срока на оспаривание и отсутствии уважительных причин на указанный пропуск срока.

Представитель третьего лица в судебном заседании также высказал возражения на требования заявителя, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на заявление, представил дополнительные доказательства, обосновывающие высказанные возражения.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401508865, расположен по адресу: Красноярский край, Мотыгинский район, пгт Раздолинск, осуществляет деятельность по добыче руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы).

Для осуществления уставной деятельности заявителем получены лицензии на право пользования недрами, в том числе:

- лицензия на право пользования недрами серии КРР N 01018 БЭ с целевым назначением и видами работ: добыча золота на россыпи ручья Митрофановского со сроком окончания действия 01.01.2009;

- лицензия на право пользования недрами серии КРР N 01019 БЭ с целевым назначением и видами работ: добыча золота Северо-западной россыпи со сроком окончания действия 01.01.2009.

Расширенным составом наблюдательного совета заявителя 24.10.2005 было принято следующее решение:

- создать на базе заявителя общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей Ангара-Север», войти в состав учредителей вновь созданного общества с 50 % долей в уставном капитале;

- переоформить лицензии на право пользования недрами КРР N 01018 БЭ и КРР N 01019 БЭ на общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей Ангара-Север»;

- наделить полномочиями для подписания учредительного договора, устава, иных документов общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Ангара-Север» от имени заявителя, а также для переоформления на вновь созданное общество лицензий КРР N 01018 БЭ и КРР N 01019 БЭ исполняющего обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Ангара» Трищенко Сергея Александровича.

Указанное решение расширенного состава наблюдательного совета оформлено соответствующим протоколом N 3 от 24.10.2005.

Заявлениями от 28.11.2005, адресованными руководителю ответчика, исполняющий обязанности генерального директора заявителя Трищенко С.А. просил переоформить лицензию заявителя на право пользования недрами КРР N 01018 БЭ с целью добычи золота на россыпи ручья Митрофановского, а также лицензию заявителя на право пользования недрами серии КРР N 01019 БЭ с целью добычи золота Северо-западной россыпи на общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей Ангара-Север».

Указанные заявления с приложением необходимых документов получены ответчиком 05.12.2005 и зарегистрированы за входящими номерами 1990 и 1991.

Письмом от 08.12.2005 N 04-1/1866 «О переоформлении лицензий» на имя исполняющего обязанности генерального директора заявителя Трищенко С.А. и директора третьего лица Гурьянова А.Е. ответчик, подтверждая факт получения писем от 28.11.2005 о переоформлении лицензий, указал на необходимость представления документального подтверждения полномочий Трищенко С.А. и перечисления лицензионного сбора, обеспечивающего возмещение затрат на экспертизу материалов и переоформление документов в сумме 30000 руб. за каждую лицензию.

Выпиской из Единого государственного реестр юридических лиц от 25.11.2005 заявитель подтвердил полномочия исполняющего обязанности генерального директора Трищено С.А. на осуществление действия от имени юридического лица без доверенности, в связи с чем распоряжениями ответчика от 22.12.2005 NN 78, 79 «О переоформлении лицензии на право пользования недрами» лицензия заявителя на право пользования недрами серии КРР N 01018 БЭ с целью добычи золота на россыпи ручья Митрофановского в Мотыгинском районе, а также лицензия на право пользования недрами серии КРР N 01019 БЭ с целью добычи золота на Северо-западной россыпи в Мотыгинском районе переоформлены с заявителя на третье лицо.

21.12.2005 (согласно отметке на бланке лицензии) директор третьего лица получил лицензию на право пользования недрами КРР N 01624 БЭ с целевым назначением и видами работ: добыча золота на россыпи ручья Митрофановского со сроком окончания действия 01.01.2009 и лицензию на право пользования недрами серии КРР N 01625 БЭ с целевым назначением и видами работ: добыча золота на Северо-западной россыпи со сроком окончания действия 01.01.2009, выданные третьему лицу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2007 по делу NА33-5211/2006 заявитель признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Цыбышева В.С. Определением арбитражного суда от 12.04.2007 Цыбышев В.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Ионайтис В.Л. Определением от 25.03.2008 в связи со смертью Ионайтиса В.Л. конкурсным управляющим заявителя утвержден Зубенко Н.В. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2008 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 19.07.2008.

Полагая, что распоряжения ответчика от 22.12.2005 NN 78, 79 о переоформлении с заявителя на третье лицо лицензий на пользование участками недр месторождений ручья Митрофановского и Северо-западного; а также лицензия на право пользования недрами КРР 01624 БЭ (выданная взамен лицензии КРР 01018 БЭ) и лицензия КРР 01625 БЭ (выданная взамен лицензии КРР 01019 БЭ) не соответствуют закону, а также нарушают права и законные интересы заявителя, создают препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности, заявитель обратился в Арбитражного суда Красноярского края с соответствующим заявлением (с учетом изменения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из требований части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель 11.09.2007 обратился в суд с заявлением о признании недействительными: - переоформления ответчиком с заявителя на третье лицо лицензий КРР 12943 БЭ, КРР N 01018 БЭ, КРР N 01019 БЭ на пользование участками недр месторождений верховьев реки Большая Мурожная, ручья Митрофановского и месторождения Северо-западного соответственно;

- лицензии на право пользования недрами КРР N 13519 БЭ (выданной взамен лицензии КРР 12943 БЭ), лицензии на право пользования недрами КРР 01624 БЭ (выданной взамен лицензии КРР 01018 БЭ), лицензии на право пользования недрами КРР 01625 БЭ (выданной взамен лицензии КРР 01019 БЭ);

а также обязании ответчика оформить и выдать заявителю лицензии на пользования участками недр месторождений верховьев реки Большая Мурожная, ручья Митрофановского и месторождения Северо-западного. В качестве обоснования своевременности обращения в арбитражный суд заявитель указал на то, что о нарушении ответчиком своих прав и охраняемых законом интересов ему стало известно 19.07.2007 из ответа ответчика на письмо заявителя от 26.06.2007, согласно которому лицензии переоформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для их возврата заявителю не имеется.

В судебном заседании 26.12.2007 заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении предмета заявленных требований, просил суд (с учетом ходатайства об отказе от части требований) признать недействительными распоряжения от 22.12.2005 NN 78, 79 о переоформлении лицензий на право пользования недрами, недействительными лицензии КРР N01624 БЭ (выданной взамен лицензии БЭ КРР N 01018 БЭ), лицензии КРР N 01625 (выданной взамен лицензии БЭ КРР N 01019 БЭ) и обязании оформить и выдать лицензию на пользование участком недр месторождения ручья Митрофановского и лицензию на пользование участком недр месторождения Северо-западного. При этом заявитель указал, что о наличии оспариваемых распоряжений ему стало известно лишь 29.11.2007 после представления ответчиком в материалы дела соответствующих документов. Заявляя о пропуске заявителем срока на оспаривание распоряжений, лицензий и обязание ответчика оформить и выдать новые лицензии, ответчиком и третьим лицом представлены в материалы дела следующие документы:

- копия приказа генерального директора заявителя Захарова А.В. N 29 от 14.07.2005 «О наделении отдельными полномочиями заместителя генерального директора по общим вопросам Скуратова В.П.», заверенная 19.09.2006 юрисконсультом заявителя Шагиным С.Г., которым Скуратову В.П. в связи с производственной необходимостью делегированы полномочия по подписанию документов, необходимых для руководства деятельностью заявителя (в том числе банковских, финансовых, кассовых).

- копия письма ответчика от 31.03.2006 «О переоформлении лицензий», адресованная председателю наблюдательного совета заявителя Скуратову В.П., содержащая, в том числе информацию о завершении процедуры переоформления лицензий заявителя КРР 01018 БЭ и КРР 01019 БЭ на третье лицо и передаче вновь оформленных лицензий КРР N 01624 БЭ и КРР N 01625 БЭ новому недропользователю, заверенная 20.12.2006 юрисконсультом заявителя Шагиным С.Г.;

- письмо ответчика от 27.12.2006 N 04-2/2035 на имя заместителя генерального директора заявителя, исполняющего обязанности генерального директора заявителя Скуратова В.П,. лично полученное последним 27.12.2006, о переоформлении с заявителя на третье лицо лицензий, в том числе лицензии КРР 01018 БЭ на лицензию КРР N 01624 БЭ от 22.12.2005 и лицензии КРР 01019 БЭ на лицензию КРР N 01625 БЭ от 22.12.2005.

Два последних документа из указанных выше представлены в материалы дела N А33-14523/2006, возбужденного арбитражным судом по исковому заявлению физических лиц от 11.08.2006 к заявителю об оспаривании решения расширенного состава наблюдательного совета от 24.10.2005. Решение по указанному делу принято арбитражным судом 13.03.2007. В решении содержится ссылка на письмо ответчика заявителю от 27.12.2006 N 04-2/2035 о переоформлении лицензий с указанием номеров переоформленных лицензий, номеров выданных взамен них новых лицензий, а также наименований лицензиатов (прежнего и нового), что подтверждает факт непосредственного исследования судом указанного документа в судебном заседании В судебном заседании по делу N А33-14523/2006 участвовал представитель конкурсного управляющего заявителя, а также представитель по доверенности Шагин С.Г., оформивший рассматриваемое заявление в суд и представлявший интересы заявителя в судебных заседаниях по настоящему делу.

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о наличии у заявителя достоверной, необходимой и достаточной информации о имевшей место процедуре переоформления лицензий на право пользования недрами.

Таким образом, о факте переоформления лицензий заявитель был осведомлен более чем за три месяца до обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Указывая на своевременность обращения в суд, заявитель сослался на то, что о наличии распоряжений ему стало известно лишь в ходе судебного разбирательства по делу, а именно 29.11.2007. Вместе с тем, суд признает обоснованным возражение третьего лица, заявившего о необходимости буквального толкования части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой установленный на обжалование ненормативного правового акта срок начинает течь со дня, когда гражданину либо организации стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов. Как изложено в рассматриваемом заявлении, нарушение прав заявителя выразилось в переоформлении ответчиком лицензий, выданных заявителю, на третье лицо. Судом установлено, что о переоформлении лицензий заявитель был осведомлен ранее указанной им даты (29.11.2007). Следовательно, о нарушении своих прав и охраняемых законом интересов заявитель узнал не из распоряжений, а из иных документов, в том числе лично полученных одним из его руководителей.

Таким образом, заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. В данном случае процедура судебного оспаривания установлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Срок на обращение в суд заявителем пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока, в материалы дела не представлены, о невозможности их представления заинтересованным лицом не заявлено.

Учитывая, что судом неоднократно, в том числе определениями от 26.12.2007, 11.02.2008, 11.03.2008, 31.03.2008 предлагалось заявителю представить письменные пояснения относительно соблюдения срока на обращение в арбитражный суд с приложением обосновывающих документов, указанные определения заявителем получены, пояснения и доказательства не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя доказательств, обосновывающих уважительность пропуска срока на обращение в суд.

Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения об оспаривании ненормативных правовых актов должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, разрешение в судебном акте вопроса об устранении допущенных нарушений является обязанностью арбитражного суда вне зависимости от того, заявлено ли такое требование.

Заявителем указано на оспаривание четырех ненормативных актов (двух распоряжений и двух лицензий) и обязании ответчика оформить и выдать новые лицензии.

С учетом положения части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя об обязании устранить допущенное нарушение прав и интересов расценивается арбитражным судом не в качестве самостоятельного требования, а в качестве обращенной к суду просьбы о принятии мер восстановительного характера.

Исходя из части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом заявления о признании ненормативного правового акта недействительным подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 рублей. При этом пошлиной оплачивается каждое требование заявителя.

С учетом изложенного, за рассмотрение настоящего дела уплате подлежит государственная пошлина в размере 8000 рублей.

При подаче заявления в арбитражный суд заявителем в подтверждение уплаты государственной пошлины представлены платежные поручения NN 5 и 6 от 26.07.2007 на общую сумму 4000 рублей. Таким образом, с учетом произведенной оплаты сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с заявителя составляет 4000 рублей.

Заявителем заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины сроком на шесть месяцев в связи с банкротством и отсутствием денежных средств.

В обоснование ходатайства в материалы дела представлены сведения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю от 18.10.2007 о наличии у заявителя открытого расчетного счета в ЗАО КБ «Кедр» и справка Правобережного филиала ЗАО КБ «Кедр» об остатке денежных средств на счете заявителя по состоянию на 13.11.2007 в размере 0,0 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. По пункту 1 статьи 333.41. Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

Вместе с тем, согласно определению арбитражного суда от 31.03.2008 по делу N А33-5211/2006 по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Ангара» (заявителя по настоящему делу) банкротом срок конкурсного производства в отношении заявителя продлен до 19.07.2008, на конкурсного управляющего возложена обязанность в срок до 19.07.2008 представить арбитражному суду отчет о результатах проведения конкурсного производства.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств продления срока конкурсного производства в отношении заявителя на более продолжительное время, суд признает невозможным предоставление заявителю отсрочки в уплате государственной пошлины сроком на шесть месяцев, в связи с чем отказывает заявителю в удовлетворении указанного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Ангара» о признании недействительными распоряжений Управления по недропользованию по Красноярскому краю (Красноярскнедра) Федерального агентства по недропользованию от 22.12.2005 «О переоформлении лицензии на право пользования недрами» NN 78, 79, лицензий на право пользования недрами КРР 01624 БЭ, КРР 01625 БЭ, обязании оформить и выдать лицензии на право пользования недрами месторождений ручья Митрофановского и Северо-западного

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Ангара» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья
Е.М.Чурилина



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-12343/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 19 июня 2008

Поиск в тексте