• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 июня 2008 года Дело N А33-3717/2008



г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Г.Г. Петроченко

рассмотрел в судебном заседании де

ло

по иску Красноярского края в лице Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края, г. Красноярск

к открытому акционерному обществу «Краснокаменское рудоуправление», п. Краснокаменск, Курагинского района Красноярского края

о взыскании 1937134 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 311938 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: Гутенков П.Е. - представитель по доверенности N 04-1878 от 06.03.2008 г.

Протокол настоящего судебного заседания вел судья Петроченко Г.Г.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 11 июня 2008 года, в полном объеме решение изготовлено 20 июня 2008 года.

Управление имущественных отношений администрации Красноярского обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Краснокаменское рудоуправление», п. Краснокаменск, Курагинского района Красноярского края о взыскании 1937134 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 311938 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

В обоснование иска истец приводит следующие доводы. В соответствии с договором поручения на совершение юридических действий, ответчик взял на себя обязательства совершать все необходимые юридические действия, вытекающие из прав и обязанностей Красноярского краевого комитета по управлению государственным имуществом (далее- «Комитет»), в связи с заключением последним государственного контракта. Во исполнение обязанностей по госконтракту ответчик принял автомобиль Белаз стоимостью 4130094 руб. 20 коп. Между ответчиком и Комитетом был заключен договор хранения, по которому ответчик обязался хранить полученное им в соответствии с договором поручения во исполнение госконтракта, не использовать в собственных целях без согласия Комитета и не предоставлять возможности использования третьим лицам.

Актом проверки проведенной истцом, установлено, что ответчик ввел в эксплуатацию и использовал автомобиль Белаз для собственных нужд с 07.06.2002 г. использование имущества продолжается и до настоящего времени.

Вследствие отсутствия договорных отношений, платы за пользование имуществом, истец обращается, в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, с требования о взыскании неосновательного обогащения за полученного в результате использования автомобиля. С учетом того, что решением Арбитражного суда от 12.02.2005 г. ответчик был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, и, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ, истец указал, что задолженность за пользование имуществом за период с 07.06.2002 г. по 11.02.2005 г. подлежит включению в реестр требований кредиторов, а задолженность за пользование за период с 12.02.2005 г. по 29.02.2008 г. является текущими платежами, ее и просит истец взыскать. Задолженность за период с 12.02.2005 г. по 29.02.2008 г. определена истцом на основании расчета и составила 1 937 134 руб. 33 коп.

В соответствии со статьями 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации 311 938 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2005 г. по 29.02.2008 г., которые также определены на основании расчета.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что автомобиль Белаз использовался по устной договоренности с Комитетом, поскольку письменное согласие ни договором, ни действующим законодательством не требуется.

Конкурсный управляющий, направивший самостоятельный отзыв на иск, указал, что с учетом положений пункта 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ, обязанности ответчика по хранению считаются прекратившимися, а момент востребования оборудования по договору хранения наступившим, следовательно, Комитет не востребовав имущество, создал условия для навязывания ответчику услуги по использованию автомобиля с целью в последующем потребовать оплату этих услуг в виде взыскания неосновательного обогащения.

Помимо того, так как договор хранения являлся безвозмездным, то поклажедатель, по правилам статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возместить хранителю произведенные им расходы на хранение вещи, но Комитет не возместил эти расходы и не исключил их из расчета исковой суммы.

Так же конкурный управляющий указал, что на основании пункта 29 постановления ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 25 и пункта 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ., с даты признания должника банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов, это положение применяется и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства, а значит требования о начислении процентов необоснованны. В связи с чем, конкурсный управляющий просить в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассматривать дело в их отсутствие.

Дело рассматривается судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

Между Красноярским краевым комитетом по управлению государственным имуществом (далее - Комитет) и обществом с ограниченной ответственностью «Снабкомплект» был заключен государственный контракт от 19.12.2001 г. N 11-007/16-1610 (далее - госконтракт). В соответствии с пунктом 1.1 госконтракта Комитет поручил, а общество с ограниченной ответственностью «Снабкомплект» обязалось поставить горно-шахтное оборудование.

Во исполнение госконтракта между Комитетом и открытым акционерным обществом «Краснокаменское рудоуправление» был заключен договор поручения на совершение юридических действий от 01.06.2001 г. N 120 (далее - договор поручения). В соответствии с пунктом 1.1 договора поручения Комитет поручил, а открытое акционерное общество «Краснокаменское рудоуправление» взяло на себя обязательства совершать от имени Комитета все необходимые юридические действия, вытекающие из прав и обязанностей Комитета по госконтракту.

Пунктом 1.2 госконтракта установлено, что поставка горно-шахтного оборудования выполняется в соответствии с согласованными сторонами спецификациями.

Спецификацией на поставку горно-шахтного оборудования для нужд Красноярского края, являющейся приложением N 3 к госконтракту, установлено имущество, подлежащее передаче - автосамосвал Белаз - 75485 (позиция 30) стоимостью 3356451 руб.

Согласно расходной накладной от 29.05.2002 г. N 2 и счету-фактуре от 29.05.2002 г. N 2 стоимость указанного выше Белаза с учетом налогов и доставки составляет 4130094,20 руб.

Указанные расходная накладная, счет-фактура, а также акт сверки по поставке оборудования по госконтракту по состоянию на 15.11.2003 г. свидетельствует о произведенной поставке части оборудования, в том числе Белаза - 75485 стоимостью 4130094,2 руб. (с учетом доставки, позиции 3, 4 акта).

Таким образом, открытое акционерное общество «Краснокаменское рудоуправление» приняло автомобиль Белаз-75485 стоимостью 4130094,20 руб., что также подтверждается решением Арбитражного суда республики Калмыкия от 09.02.2006 г. по делу N А22-1992/05/15-199 (абзац 13 страницы 1, абзац 5 страницы 3).

Также между Комитетом и открытым акционерным обществом «Краснокаменское рудоуправление» был заключен договор хранения от 01.06.2002 г. N 121 (далее - договор хранения). Согласно пункту 1.1 договора хранения открытое акционерное общество «Краснокаменское рудоуправление» обязалось хранить горно-шахтное оборудование, полученное им по поручению Комитета в соответствии с договором поручения, заключенного во исполнение госконтракта. В соответствии с подпунктом «г» пункта 2.1 договора хранения открытое акционерное общество «Краснокаменское рудоуправление» обязалось не использовать без согласия Комитета горно-шахтное оборудование, а также не предоставлять возможности пользования оборудованием третьими лицами.

Актом проверки сохранности краевого имущества, переданного на ответственное хранение открытому акционерному обществу «Краснокаменское рудоуправление», проведенной 30.05.2007 г. агентством с привлечением консультанта департамента промышленной политики администрации Красноярского края, в присутствии технического директора открытого акционерного общества «Краснокаменское рудоуправление» установлено, что автомобиль Белаз 7548-А 427885352 используется открытым акционерным обществом «Краснокаменское рудоуправление» для собственных нужд (транспортировка руды) с 07.06.2002 г. (страница 2 акта).

Пользование также подтверждается актом ввода в эксплуатацию указанного автомобиля от 07.06.2002 г., письмом прокуратуры Курагинского района Красноярского края от 16.08.2007 г. N 14-397в-оу, письмом Отдела внутренних дел Курагинского района Красноярского края от 25.11.2007 г. N 4126 с прилагаемыми объяснениями технического директора открытого акционерного общества «Краснокаменское рудоуправление» Рихтера А.А. и объяснениями бывшего директора открытого акционерного общества «Краснокаменское рудоуправление» Саламанова И.Н.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2005 по делу N А33-11258/04-с4 открытое акционерное общества «Краснокаменское рудоуправление» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2006 по делу N А33-11258/04-с4 конкурсным управляющим утвержден Василега М. Ю.

Согласно пункту 1.1 Положения об агентстве, утвержденного постановлением Совет администрации края от 20.10.2005 N 269-п, агентство является основным уполномоченным органом исполнительной власти края по управлению государственной собственностью Красноярского края, который управляет государственным имуществом и издает индивидуальные правовые акты.

Статьями 18, 61 Закона Красноярского края от 17.01.1996 N 8-220 «Об управлению государственной собственностью Красноярского края» установлено, что основной уполномоченный орган по управлению государственной собственностью Красноярского края осуществляет управление объектами краевой собственности, осуществляет контроль за надлежащим использованием имущества, находящегося в краевой собственности.

В связи с указанным истец заявил требования о взыскании с ответчика 1937134,33 руб. неосновательного обогащения и 311938,89 руб. процентов. Всего: 2249073,22 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Исковые требования Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края к открытому акционерному обществу «Краснокаменское рудоуправление», п. Краснокаменск, Курагинского района Красноярского края о взыскании 1937134 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 311938 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов, основаны на неправомерном пользовании ответчиком вещью (без согласия поклажедателя), переданной ему на хранение.

Согласно статьи 892 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2.1 договора хранения ответчик обязался не использовать без согласия Комитета горно-шахтное оборудование, а также не предоставлять возможности пользования оборудованием третьими лицами.

Факт нарушения этого обязательства установлен: с 07.06.2002 г. автомобиль используется ответчиком для собственных нужд. Следовательно, используя автомобиль, ответчик не нес расходов, какие бы понес при покупке собственного автомобиля или использовании арендованного имущества (арендная плата), а, значит, сберег собственные средства без должного правового основания, то есть неосновательно обогатился.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей и их возникновение в том числе и из неосновательного обогащения.

Сфера применения института неосновательного обогащения установлена главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1102-1109).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, ответчик должен возместить истцу ту сумму денежных средств, которую он сберег, используя автомобиль по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Однако, как правильно указал истец, с учетом того, что решением Арбитражного суда от 12.02.2005 г., ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, и на основании пунктов 1 и 2 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ, сумма денежных средств, подлежащих возмещению истцу, должна определяться не с момента начала использования ответчиком имущества, так как она подлежит включению в реестр требований кредиторов (с 07.06.2002 г. по 11.02.2005 г.), а с 12.02.2005 г., поскольку данная сумма относится к текущим платежам, возникшим после признания ответчика банкротом.

Цена за неосновательное пользование имуществом определена истцом по 29.02.2008 г., что является его правом, на основании расчета, по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, и составила 1 937 134 руб. 33 коп., исходя из следующего.

Поскольку пользование продолжается в 2008 году, при расчете неосновательного обогащения, в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимаются цены, существующие в данном регионе на 2008 год. Так, согласно Методике определения арендной платы за пользование объектами краевой собственности, движимого имущества и недвижимого имущества, не имеющего характеристики площади, оценка рыночно обоснованной величины арендной платы за пользование которыми не произведена, утвержденной указом Губернатора Красноярского края от 21.11.2006 N 128-уг, арендная плата за пользование автомобилем Белаз 7548-А 427885352 составляет 52916,84 руб. в месяц.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в размере 1 937 134 руб. 33 коп.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчику было известно о том, что имущество используется им без установленных законом или договором оснований с начала пользования, истцом начислены проценты в размере 311 938 руб. 89 коп. за период с 01.03.2005 по 24.03.2008 г.

Поскольку истцом представлены доказательства, что ответчик использовал имущество без достаточных правовых оснований, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии представленным расчетом являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика, выразившиеся в том, что он указал, что автомобиль использовался по устной договоренности с Комитетом, поскольку письменное согласие ни договором, ни действующим законодательством не требуется, судом не принимается, так как и договор, и действующее законодательство наоборот не предусматривает наделение хранителя правом пользования без согласия поклажедателя (статья 892 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подпункт «г» пункта 2.1 договора хранения), и которое, с учетом правил статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть выражено именно в письменной форме, поскольку является изменением условий подписанного сторонами договора.

Доводы ответчика о том, что по правилам пункта 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ, обязанности ответчика по хранению считаются прекратившимися, а момент востребования оборудования по договору хранения наступившим, следовательно, Комитет должен был востребовать имущество, но не сделал этого, чем создал условия для навязывания ответчику услуги по использованию автомобиля с целью в последующем потребовать оплату этих услуг в виде взыскания неосновательного обогащения, судом так же не принимаются по следующим основаниям. Указанной ответчиком статьей не предусмотрено, что неденежные обязательства, к которым относится обязательство хранить вещь надлежащим образом, прекращается в дату, когда должник признается банкротом, в отношении него открывается конкурсное производство.

Напротив, поскольку срок хранения не был предусмотрен договором, согласно пункту 8.1 договора, пункту 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон. При этом согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, использование истцом прав по договору хранения (невостребование вещи в день признания ответчика банкротом) не означает навязывания услуг по использованию имущества, переданного на хранение.

В любом случае, по правилам статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, хранитель вправе после письменного предупреждения поклажедателя, лишь продать вещь и возвратить поклажедателю сумму, вырученную от продажи, чего ответчик не сделал, а продолжал использовать в своих целях. В следствии чего, ответчик не вправе ссылаться, что истец навязывания ответчику услуги по использованию автомобиля с целью в последующем потребовать оплату этих услуг в виде взыскания неосновательного обогащения.

Позиция ответчика о том, что договор хранения являлся безвозмездным, и поклажедатель, по правилам статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возместить хранителю произведенные им расходы на хранение вещи, но не сделал этого и не исключил их из расчета исковой суммы, судом не принимается, так как напротив указанной статьей предусмотрено, что при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Так, пунктом 4.2 договора хранения предусмотрено, что все необходимые расходы по хранения оборудования осуществляются за счет ответчика (хранителя) и не подлежат возмещению Комитетом (поклажедателем). Следовательно, довод о том, что истец обязан исключить из исковой суммы расходы, понесенные ответчиком на хранение необоснован.

Кроме того, ответчиком не указывается и не представлено доказательств о сумме понесенных им расходов.

Более того, в случае если ответчик считает, что невозмещение поклажедателем по договору хранения понесенных им расходов на хранение вещи повлекло нарушение его прав, он вправе в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ обратиться в суд с самостоятельным иском. Необходимо отметить, что предмет и основания таких требований отличны от требований, рассматриваемых в настоящем деле.

Аргументы конкурного управляющего основанные на пункте 29 постановления ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 25 и пункта 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ., о том, что с даты признания должника банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов, это положение применяется и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства, а значит требования о начислении процентов необоснованны, не принимаются также, поскольку в указанных ответчиком документах и нормах права речь идет о текущих требованиях, возникшим до открытия конкурсного производства.

Однако в рассматриваемых правоотношениях неосновательное обогащение возникло не до, а после открытия конкурсного производства. Следовательно, положение о прекращении начисления пеней на имеющуюся задолженность в данном случае применению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить, взыскать с открытого акционерного общества «Краснокаменское рудоуправление», п. Краснокаменск, Курагинского района Красноярского края в пользу Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края, г. Красноярск 1937134 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 311938 руб. 89 коп. процентов.

Взыскать с открытого акционерного общества «Краснокаменское рудоуправление», п. Краснокаменск, Курагинского района Красноярского края в федеральный бюджет 22745 руб.37 коп. государственной пошлины.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.



Судья
Г.Г.Петроченко



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-3717/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 20 июня 2008

Поиск в тексте