АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 июня 2008 года Дело N А33-5744/2008

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Л.К.Бычкова

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Угольный разрез Канский», п. Карьерный Канского района Красноярского кр

ая,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала- Красноярская железная дорога, г. Красноярск,

о взыскании 366 919 руб. штрафа,

без явки лиц, участвующих в деле.

Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Л.К. Бычковой.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании «19» июня 2008 года. В полном объеме решение изготовлено «20» июня 2008 года.

общество с ограниченной ответственностью «Угольный разрез Канский», п. Карьерный Канского района Красноярского края, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала- Красноярская железная дорога, г. Красноярск, о взыскании 366 919 руб. штрафа за невыполнение заявки.

Определением от 15.05.2008 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 05.06.2008.

Определением от 05.06.2008 дело назначено к судебному разбирательству на 19.06.2008.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещены под расписки от 05.06.2008. В материалах дела также имеется почтовое уведомление от 07.06.2008 N 13014, подтверждающее получение истцом определения от 05.06.2008 о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Ответчиком представлено ходатайство о снижении размера начисленного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ со ссылкой на то, что неподача вагонов обусловлена значительным сезонным увеличением заявленных на ноябрь 2007 г. объемов перевозок угля.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

26.02.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор N 880010022 на организацию перевозок и транспортно-экспедиционное обслуживание, в соответствии с которым истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом, осуществлению дополнительных операций, связанных с перевозками и выполнению транспортно-экспедиционных и договорных услуг (раздел 1 договора).

Согласно п. 3.1.1, п. 3.1.2 договора, ответчик обязался принимать и согласовывать заявки на перевозки грузов в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта, а также обеспечивать выполнение принятых заявок.

19.10.2007 истцом ответчику была предоставлена и согласована с ним заявка N 12741378 на период с 01.11.2007 по 30.11.2007 на перевозку грузов в количестве 2564 вагонов ( 163 614 тонн угля).

Из учетной карточки N 0012741378, подтверждающей выполнение ОАО «РЖД» принятой заявки следует, что невыполнение заявки в количестве 576 вагонов ( 36691,9 тонн) произошло по причине неподачи перевозчиком вагонов.

На перевозчика за невыполнение принятой заявки на основании части 2 статьи 94 Устава начислен штраф в размере 366 919 руб. из расчета 36 691,9 тонн (фактический недогруз) х 0,1 х 100 руб.

Претензией от 19.12.2007 истец предложил ответчику уплатить указанную сумму штрафа.

Поскольку сумма штрафа ответчиком до настоящего времени не оплачена, истец обратился с настоящим иском о взыскании штрафа в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за не предъявление груза либо не использование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как установлено материалами дела, 19.10.2007 истцом ответчику была предоставлена и согласована с ним заявка N 12741378 на период с 01.11.2007 по 30.11.2007 на перевозку грузов в количестве 2564 вагонов ( 163 614 тонн угля).

В соответствии со статьей 11 УЖТ РФ учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, контейнерами, учет погрузки грузов в вагоны, контейнеры осуществляются в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки.

Порядок ведения и оформления учетной карточки для учета выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом общего пользования (далее - учетная карточка) в соответствии со статьей 12 УЖТ РФ определяются Правилами составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 16.06.03 N 20 (далее - Правила).

Согласно указанным правилам, учет выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом общего пользования (далее - заявка) осуществляется в учетной карточке формы ГУ-1. Учетная карточка ведется уполномоченным представителем перевозчика отдельно по каждому грузоотправителю на основании согласованной перевозчиком заявки.

Учетная карточка подписывается перевозчиком и грузоотправителем соответственно в графах 24 - 25 учетной карточки по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой. При несогласии грузоотправителя со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает учетную карточку с отметкой "с разногласиями". В этом случае грузоотправитель должен представить перевозчику в письменном виде документ с изложением причин несогласия со сведениями в учетной карточке не позднее следующих суток.

В графе 20 указывается общее количество непогруженных вагонов, контейнеров. Эта величина определяется как разность между значениями итогов граф 2 и 5 соответствующей строки.

В графе 21 указываются коды обстоятельств невыполнения заявки и количество не погруженных вагонов, контейнеров по зависящей от перевозчика причине:

101 - неподача перевозчиком вагонов, контейнеров.

Частью 2 статьи 94 УЖТ РФ предусмотрено, что основанием для возникновения ответственности перевозчика за невыполнение принятой заявки является неподача грузоотправителю под погрузку вагонов, контейнеров в установленное время.

При этом перевозчик несет ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в следующих размерах - в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

Из учетной карточки N 0012741378, подтверждающей выполнение ОАО «РЖД» принятой заявки следует, что невыполнение заявки в количестве 576 вагонов ( 36691,9 тонн) произошло по причине неподачи перевозчиком вагонов (код 101 в графе 21 учетной карточки).

На перевозчика за невыполнение принятой заявки на основании части 2 статьи 94 Устава начислен штраф в размере 366 919 руб. из расчета 36 691,9 тонн (фактический недогруз) х 0,1 х 100 руб.

Факт невыполнения перевозчиком спорной заявки в количестве 576 вагонов ( 36691,9 тонн) подтвержден материалами дела и признан ответчиком.

Такими образом, истцом на ОАО "Российские железные дороги" правомерно в соответствии с частью 2 статьи 94 УЖТ РФ начислен штраф в размере 366 919 руб.

Доказательств уплаты штрафа ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 года N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Штраф, предусмотренный статьей 99 Устава железнодорожного транспорта РФ по своей правовой природе является неустойкой.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Арбитражный суд приходит к выводу, что ставка штрафа является несоразмерно высокой, в связи с чем определенный на ее основании размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Вместе с тем, арбитражный суд учитывает необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон и принимает во внимание, что последствиями несвоевременного возврата вагонов (контейнеров) для перевозчика является невозможность исполнить принятые заявки на перевозку грузов и ответственность предусмотренная статьей 94 Устава железнодорожного транспорта.

На основании изложенного, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер деятельности истца, считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа на 30 % - до 256 843 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6 от 20 марта 1997года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Суд принимает во внимание, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки в размере 366 919 руб., в связи с чем государственная пошлина с данной суммы подлежит уплате ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога, г.Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Угольный разрез Канский», п.Карьерный Канского района Красноярского края, 256 843 руб. 30 коп. штрафа, 8 383 руб. 38 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка