АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 23 июня 2008 года Дело N А33-5020/2008
г. Красноярск
Судья Арбитражного суда Красноярского края Петроченко Г.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Красноярский завод холодильников «Бирюса», г. Красно
ярск к открытому акционерному обществу «АЛПИ», г. Красноярск о взыскании задолженности, штрафа, при участии:
от истца: Целень С.Д. - представитель по доверенности N 135 от 01.06.2007,
от ответчика: Яврумян С.С. - представитель по доверенности N 156 от 12.06.2008, протокол судебного заседания вел судья Петроченко Г.Г. Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.06.2008, в полном объеме решение изготовлено 23.06.2008.
Открытое акционерное общество «Бирюса» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «АЛПИ» о взыскании 2628011 руб. 86 коп. задолженности по договорам поставки N 12786-МК от 02.11.2006, N 13127-МК от 18.01.2007 и 216081 руб. 40 коп. штрафа за нарушение срока поставки по договору поставки N 13127-МК от 18.01.2007.
Истцом представлялось дополнение к исковому заявлению, в котором указал, что ответчиком добровольно, частично оплачен долг в сумме 2 600 000 руб., и на данный момент задолженность составляет 28 011 руб. 86 коп., штраф за нарушение сроков оплаты товара в сумме 216 081 руб. 40 коп. ответчик не уплатил.
В связи с частичной оплатой долга в сумме 15000 руб., истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 13011 руб. 86 коп. долга и поддержал требование о взыскании 216081 руб. 40 коп. штрафа. Ходатайство истца удовлетворено судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик, иск в части суммы долга не оспаривает, в письменном отзыве на иск просит уменьшить сумму штрафа до 63553 руб. 35 коп., в связи с явной несоразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком заключены договоры поставки N 12786-МК от 02.11.2006 г. и N 13127-МК от 18.01.2007 г., по условиям которых ОАО "КЗХ "Бирюса" обязалось передавать в собственность ОАО "АЛПИ" продукцию марки "Бирюса", а ответчик обязался принять и оплатить полученный товар.
Согласно пункту 3.6. договора N 12786-МК и пункту 2.3. договора N 13127-МК ответчику предоставлялась отсрочка по оплате каждой партии товара в размере 14 дней с даты поставки партии товара на сумму до 3 500 000 рублей.
Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.7. договора N 12786-МК и пункт 2.5. договора N 13127-МК).
Согласно пункту 3.3. договора N 12786-МК и пункту 3.8. договора N 13127-МК обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными, в том числе с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя.
На основании договора N 12786-МК истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 407 087,33 руб. (с учетом НДС 18%).
На основании договора N 13127-МК истец поставил ответчику товар на общую сумму 20544669,53 руб. (с учетом НДС 18%).
Общая сумма поставки по договорам 25951756 руб. 86 коп.
Ответчик частично оплатил поставленные товары по договорам на сумму 25938745 руб. 00 коп. = 23323745 руб. + 15000 руб. + 2600000 руб.
С учетом частичных оплат сумма долга ответчика составила 13011 руб. 86 коп. = 25951756 руб. 86 коп. - 25938745 руб. 00 коп. = 13011 руб. 86 коп.
В пункте 4.2 договора N 13127-МК предусмотрены штрафные санкции за нарушение покупателем сроков оплаты товара в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара. Сумма штрафа не может превысить 10% от стоимости неоплаченного товара.
Согласно расчету истца, в соответствии с пунктом 4.2. договора, сумма штрафа составляет 216081 руб. 40 коп. за период с 05.12.2007 по 04.04.2008.
Ссылаясь на то, что сумма долга в размере 13011 руб. 86 коп. по договорам поставки до настоящего времени ответчиком не оплачена, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму долга и 216081 руб. 40 коп. штрафа.
Оценив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Одним из оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договор.
Между сторонами заключены договоры поставки, являющиеся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт передачи товара на сумму 25951756 руб. 86 коп. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком, как и не оспаривается истцом факт частичной оплаты ответчиком полученного товара на сумму 25938745 руб. 00 коп.
В связи с частичной оплатой сумма долга составила 13011 руб. 86 коп.
Поскольку доказательства уплаты долга ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика 13011 руб. 86 коп. долга подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В случае просрочки очередного платежа покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку (штраф) в размере 0,1 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки. Сумма штрафа не может превысить 10 % от стоимости неоплаченного товара (пункт 4.2 договора N 13127-МК).
Согласно представленного истцом расчета за просрочку оплаты товара истец начислил ответчику неустойку в виде штрафа в сумме 216081 руб. 40 коп. за период с 05.12.2007 по 04.04.2008.
Поскольку доказательства своевременной оплаты товара отсутствуют, данная сумма штрафа заявлена истцом правомерно.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.10.2000 «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».
Договором предусмотрена обязанность ответчика уплачивать штраф при просрочке исполнения денежного обязательства, установленный штраф в виде определенного процента от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки. С учетом этого, для установления несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства не имеется препятствий для сравнения договорной неустойки (штрафа) как процентов годовых по договору (0,1 % х 365 = 36,5 % годовых согласно договора) с действовавшей ставкой рефинансирования Центрального Банка России в период нарушения ответчиком обязательств по договору - от 10.5 % до 10.25 % годовых.
По мнению суда заявленная к взысканию сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре его высокого процента, поскольку размер штрафа, установленный договором 0,1 % за каждый день просрочки (36,5 % годовых) более чем в 3 раза превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка России равной 10.75 % годовых, действующей на момент принятия решения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер штрафа необходимо уменьшить до 100000 руб.
Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из этого, составляет 100000 руб. В остальной части требований о взыскании штрафа следует отказать.
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 100000 руб. штрафа за период с 05.12.2007 по 04.04.2008.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению в сумме 13011 руб. 86 коп. долга и 100000 руб. штрафа.
Судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, с учетом уменьшения суммы иска истцом.
На основании статей 33.23., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета сумма уплаченной государственной пошлины, от суммы уменьшенных исковых требований.
Судья
Г.Г.Петроченко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
