• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2008 года Дело N А33-11741/2007



г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Бычкова Л.К,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Вест Продукт» г.Красно

ярск

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком-плюс» г.Красноярск

о взыскании 13 757 000 руб. .

В судебном заседании участвовали:

От истца Митряшина Е.М. предст. по дов. от 17.06.2008г.,

От ответчика Булдаков А.Н. предст. по дов. N 5 от 11.01.2008г.

Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Бычковой Л.К.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании «25» июня 2008 года. В полном объеме решение изготовлено «26» июня 2008 года.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Вест Продукт», г. Красноярск, обратилось с иском в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком-плюс», г. Красноярск, о взыскании 13 757 000 руб. убытков по договору аренды N 158-02/16 от 16.04.2003.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 04.09.2007 возбуждено производство по делу, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание на 02.10.2007.

Определением от 02.10.2007 предварительное судебное заседание отложено на 15.10.2007.

Ответчик представил отзыв на иск, а также дал пояснения по делу, в которых заявил о том, что исковые требования не признает в связи со следующим:

-фактически истцом заявлено требование о возмещении причиненного вреда, в связи с чем истцом должны быть доказаны следующие обстоятельства:

1. истцу причинен вред;

2. вред причинен истцу в результате противоправных и виновных действий ответчика;

3. размер причиненного вреда.

Из представленного истцом отчета N27/2006 ООО «Красноярский Кадастровый Информационный Центр «Три эксперта» невозможно установить:

1. В какое время произошло ухудшение состояния имущества (учитывая, что здание введено в эксплуатацию в 1986 году);

2. Какова стоимость естественного износа здания;

3. В результате деятельности какого эксплуатанта произошло ухудшение состояния здания.

- ответчик принял комнаты NN20 - 43 в помещении 1 по адресу г. Красноярск, ул. Башиловская, 8, строение 4 в апреле 2003 года в состоянии, которое позволяло ответчику пользоваться им в соответствии с его целями, о чем в Акте приема-передачи имеется ссылка: «Указанное имущество на момент передачи соответствует условиям договора аренды». Ответчик эксплуатировал арендуемое имущество надлежащим образом, никакого вреда имуществу истца не причинял, о чем, в частности, свидетельствует отсутствие со стороны истца каких-либо претензий по пользованию ответчиком арендуемым имуществом;

- пунктом 3 ст.615 Гражданского кодекса РФ, пунктом 9.3 договора аренды предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора аренды в случае, если арендатор существенно ухудшает имущество арендодателя или пользуется им с существенными нарушениями условий договора. Истец за период более 4-ех лет никаких претензий ответчику по порядку пользования имуществом не заявлял, досрочного расторжения договора по этим основаниям не требовал;

- согласно пункта 1 ст.623 Гражданского кодекса РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью. Претензий по отделимым улучшениям истцом не заявлено;

- в нарушение пункта 2.2.9 договора аренды, оценщик при возврате имущества истцу 27 апреля 2007 года не присутствовал, ответчик о времени осмотра имущества оценщиком не уведомлялся, не имел возможности предложить свою кандидатуру оценщика.

-довод истца о том, что осматриваемый экспертом объект относится к объектам опасного производства документально не подтвержден;

- заключение эксперта соответствует материалам дела, его доводы подтверждены выводами экспертных заключений, представленных истцом.

Определением от 15.10.2007 дело назначено к судебному разбирательству на 22.10.2007.

Определением от 22.10.2007 судебное разбирательство по делу отложено на 13.11.2007. В судебном заседании 13.11.2007 по ходатайству истца объявлялся перерыв до 19.11.2007 15 час. После перерыва судебное заседание продолжено. В качестве свидетеля допрошен эксперт Баранов С.В.

В связи с необходимостью решения вопросов, связанных с назначением экспертизы, определением от 19.11.2007 судебное разбирательство по делу отложено на 23.11.2007.

В судебном заседании 23.11.2007, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 27.11.2007. После перерыва судебное заседание продолжено.

Определением от 27.11.2007 судебное разбирательство по делу отложено на 28.11.2007.

Истцом заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для определения суммы убытков, необходимой для восстановления стен, полов, инженерных коммуникаций (систем отопления, вентиляции, кондиционирования, водоснабжения, канализации, теплоснабжения, электроснабжения, электроосвещения, электрооборудования), недвижимого имущества.

Ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы судом удовлетворено, 28.11.2007 вынесено определение о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения дефектов, возникших в результате порчи, повреждения и ненадлежащей эксплуатации, в том числе вследствие не проведения текущего ремонта помещений с N 20 по N 43, находящихся в недвижимых объектах по адресу: г. Красноярск, ул. Башиловская, д. 8 стр. 4, за период с 16.04.2003 по 27.04.2007, а также определения объем и стоимость работ и материалов, необходимых для устранения указанных дефектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28.11.2007 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы; установлен срок предоставления экспертного заключения в арбитражный суд - до 01.02.2007.

Определением от 12.02.2008 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 12.03.2008.

Определением от 12.03.2008 судебное разбирательство отложено на 26.05.2008.

Определением от 26.05.2008 судебное разбирательство по делу отложено на 18.06.2008.

Определением от 18.06.2008г. судебное разбирательство отложено на 25.06.2008г.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд при принятии решения по настоящему делу исходит из следующего.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением аналогичных правил.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата арендованного имущества, а если указанная арендная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, последний вправе потребовать их возмещения (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что истец является собственником нежилого здания общей площадью 28792,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Башиловская, N 8, стр. 4 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.03.2003г. серия 24 ВЦ N 002947).

16 апреля 2003г. истец в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили договор аренды N 158-02/166, согласно которого арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду недвижимое имущество, указанное в п.1.2. договора во временное владение и пользование, а арендатор обязался выплачивать арендную плату (п.1.1.). Арендодатель обязался передать арендатору в аренду недвижимое имущество, расположенное на первом этаже в производственном корпусе по адресу: ул. Башиловская, N 8, стр. 4 (согласно перечня помещений) (п.1.2.). Срок аренды 11 месяцев (п.5.2.).

Имущество передано арендатору в аренду по акту приема-передачи от 10.04.2003г. В акте указано, что на момент передачи имущество соответствует условиям договора аренды N 158-02/166 от 16.04.2003г., претензий к арендодателю арендатор не имеет.

Акт приема-передачи от 27.04.2007г., подтверждающий факт возвращения арендатором арендодателю предмета аренды по договору N 158-02/166 от 16.04.2003г. со стороны арендодателя подписан не был, исходя из пояснения стороны, в связи с отказом ответчика внести в акт приема-передачи замечания, касающиеся ненадлежащего состояния объекта аренды. Состояние объекта, предоставленного в аренду ответчику на момент передачи подтверждается отчетом N 201-2002 ООО «Траст-Аудит» от 10.12.2002г., выписками из технических паспортов, договорами подряда, актами приемки выполненных работ, технической документацией.

Факт эксплуатации объекта ответчиком и состояние объекта на момент окончания аренды подтверждается актом допуска в эксплуатацию от 16.05.2003г., техническими условиями, договорами ответчика с энергоснабжающими организациями, договором оказания охранных услуг, актом осмотра от 27.04.2007г., докладными записками от 13.03.2007г., 14.03.2007г., 12.03.2007г., пояснениями оценщика Баранова С.В., данными в судебном заседании 19.11.2007г., комплексным актом осмотра объекта от 30.04.2007г., журналом технического осмотра строительных конструкций зданий и сооружений, отчетом обследования и оценки технического состояния строительных конструкций трехъярусного стана и пола формовочного отделения от 30.05.2008г. ФГУ «ЦЛАТИ по Сибирскому федеральному округу», отчетом по результатам обследования и оценки технического состояния электрооборудования, схемы электроснабжения, вентиляции, пароснабжения изделий нулевого цикла с блоком вспомогательных служб «ЦИНЦ» от 12.05.2008г. ФГУ «ЦЛАТИ по Сибирскому федеральному округу», отчетом ООО «ККИЦ «Три эксперта» об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате деятельности арендатора, находящегося по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул. Башиловская, 8, строение 4 от 10.05.2007г.

Согласно Отчета N 27/2006 ООО «ККИЦ «Три эксперта» от 10.05.2007г. об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате деятельности арендатора, находящегося по адресу: г.Красноярск, ул. Башиловская, 8 стр. 4 стоимость ущерба на дату оценки (27.04.2007г.) составила 13 757 000 руб.

Суд считает, что представленные документы по делу подтверждают факт причинения ответчиком убытков имуществу истца в размере 13 757 000 руб.

Определением от 28.11.2007 по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения дефектов, возникших в результате порчи, повреждения и ненадлежащей эксплуатации, в том числе вследствие не проведения текущего ремонта помещений с N 20 по N 43, находящихся в недвижимых объектах по адресу: г. Красноярск, ул. Башиловская, д. 8 стр. 4, за период с 16.04.2003 по 27.04.2007, а также определения объема и стоимость работ и материалов, необходимых для устранения указанных дефектов. Проведение экспертизы поручено ООО «Сибпроектреконструкция». Согласно заключения ООО «Сибпроектреконструкция» от 22.05.2008г. общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 971503 руб., в том числе затраты на повреждения, сделанные не установленной стороной - 849259 руб., затраты на повреждения, нанесенные арендатором - 11825 руб., затраты на повреждения, произошедшие по вине собственника - 110424 руб. При этом в вывод экспертом указано, что установление повреждений, причиненных в период с 16.04.2003г. по 27.04.2007г., либо позднее указанного срока, не представляется возможным.

Суд считает, что исполненное ООО «Сибпроектреконструкция» экспертное заключение по делу не может быть положено в основу решения суда для определения размера подлежащих взысканию с ответчика убытков исходя из следующего: выводы экспертов по поставленным перед ними вопросами являются неполными, не подтверждены соответствующими исследованиями, носят вероятностный характер, противоречат иным материалам дела, в частности, отчету обследования и оценки технического состояния строительных конструкций трехъярусного стана и пола формовочного отделения от 30.05.2008г. ФГУ «ЦЛАТИ по Сибирскому федеральному округу», отчету по результатам обследования и оценки технического состояния электрооборудования, схемы электроснабжения, вентиляции, пароснабжения изделий нулевого цикла с блоком вспомогательных служб «ЦИНЦ» от 12.05.2008г. ФГУ «ЦЛАТИ по Сибирскому федеральному округу», проектно-технический документации здания, цифры стоимости работ, указанные в выводах эксперта, не соответствуют цифрам в сметах. Кроме того, суд учел довод истца о том, что исходя из представленных в материалы дела дополнительных документов, исследование объекта экспертной оценки в связи с опасным характером производства требует наличие специальной лицензии.

Судом не принята во внимание локальная смета на спорный объект, выполненная ООО «ТехноСтрой» поскольку в ней содержатся работы, которые, исходя из имеющихся в материалах дела документов, не могут быть определены как работы, связанные с устранением причиненных ответчиком убытков.

На основании вышеизложенного суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 13 757 000 руб.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлине. Исходя из ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком-плюс», г. Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Вест Продукт», г. Красноярск 13 757 000 руб. убытков, в доход федерального бюджета Российской Федерации 80282 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.



Судья

Бычкова
Л.К,



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-11741/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 25 июня 2008

Поиск в тексте