• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2008 года Дело N А33-2566/2008



г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края И.В. Шишкина,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Прокурора Красноярского края, г. Красноя

рск,

к Агентству по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края, г. Красноярск,

к Краевому образовательному учреждению дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Норильский межотраслевой институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки», г. Норильск,

к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет культуры и искусств» в лице филиала в г. Норильске, г. Норильск,

третье лицо:

Департамент финансов администрации Красноярского края, г. Красноярск,

о признании сделки недействительной,

при участии:

от истца: Мысина И.О. - прокурор по удостоверению N 105220,

от Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края - Зинович Н.А. - представитель по доверенности от 29.01.2008,

от Департамента финансов администрации Красноярского края - Кожанова О.В. - представитель по доверенности N 50 от 01.04.2008,

Протокол судебного заседания вела судья Шишкина И.В.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.06.2008, в полном объеме решение изготовлено 17.06.2008.

установил:

Прокурор Красноярского края обратился в арбитражный суд с иском к Агентству по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края, Краевому образовательному учреждению дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Норильский межотраслевой институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки», Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет культуры и искусств» о признании недействительным в силу ничтожности пункта 2,3 договора аренды N 8549 от 21.12.2006.

Определением от 07.03.2008 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 03.04.2008.

Определением от 03.04.2008 назначено судебное разбирательство на 06.05.2008, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент финансов администрации Красноярского края.

Определением от 06.05.2008 судебное разбирательство отложено на 27.05.2008.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета иска, согласно которому истец просит признать недействительным договор аренды N 8649 от 21.12.2006.

Определением от 27.05.2008 судебное разбирательство отложено на 11.06.2008.

Ответчики - Краевое образовательное дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Норильский межотраслевой институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки» и ФГОУ ВПО «Московский государственный университет культуры и искусств», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Ответчиком - Агентством по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края представлен отзыв на иск, в котором агентство иск не признает по следующим основаниям: здание по адресу г. Норильск, ул. Ленинградская 74, часть помещений в котором была передана в аренду по договору от 25.08.2006 N 8425, было закреплено на праве оперативного управления за институтом собственником, в силу чего институт на основании пункта 1 статьи 298 не вправе самостоятельно распоряжаться указанным зданием; доказательства договор, что институт в соответствии с уставом предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность по сдаче в аренду имущества собственника, прокурором не представлены; пунктом 2.3 устава института данному учреждению предоставлено право осуществлять самостоятельную приносящую доход предпринимательскую деятельность; перечень видов деятельности, которые относятся к предпринимательской деятельности образовательного учреждения, установлен в пункте 2 статьи 47 Закона Российской Федерации от 10.07.92 N 3266-1 «Об образовании»; в первоначальной редакции закон относил к предпринимательской деятельности образовательного учреждения сдачу в аренду основных фондов и имущества образовательного учреждения, однако в момент заключения договора аренды от 21.12.2006 N 8549 пункт 2 статьи 47 данного закона действовал уже в другой редакции; сдача в аренду имущества, закрепленного за институтом на праве оперативного управления, как один из видов деятельности института, в этом перечне не указана; необоснованна ссылка прокурора на нормы пункта 11 статьи 39 Закона об образовании и пункта 4 статьи 27 Федерального закона «О высшем и послевузовском образовании», согласно которым образовательные учреждения вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества, поскольку с учетом норм статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации образовательные учреждения могут сдавать в аренду лишь то имущество, которое находится в их самостоятельном распоряжении, то есть приобретенное за счет доходов, полученных от разрешенной уставом приносящей доход деятельности и учитываемое на отдельном балансе; здание по ул. Ленинградская 7а в г. Норильске было закреплено за институтом собственником, не является имуществом, поступившим в самостоятельное распоряжение института; право оперативного управления института нарушено не было, так как институт при заключении договора аренды от 25.08.2006 N 8425 выразил согласие на его заключение на условиях, предусмотренных договором, участвуя в нем в качестве балансодержателя; договор аренды следует рассматривать как договор аренды в пользу третьего лица; для доходов от использования имущества, находящегося в государственной собственности, в частности средств от арендной платы, Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен иной, отличный от общего, установленного статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок; статьи 41, 42, 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации относят доходы, получаемые в виде арендной платы за передачу в возмездное пользование государственного имущества к неналоговым доходам бюджетов субъектов Российской Федерации; в пункте 2.3 договора аренды от 25.08.2006 N 8425 в соответствии со статьей 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации правомерно указан счет, открытый в управлении Федерального казначейства по Красноярскому краю, поскольку согласно данное статье доходы, являющиеся источниками формирования бюджетной системы Российской Федерации зачисляются на счета органов Федерального казначейства; согласно пункту 2 статьи 37 Закона «Красноярского края» от 17.01.96 N 8-220 «Об управлении государственной собственностью Красноярского края» арендная плата за пользование объектами краевой собственности зачисляется в краевой бюджет; статьей 5 закона Красноярского края от 07.12.2007 N 9-939 «О краевом бюджете на 2008 год» утвержден перечень доходов краевого бюджета на 2008 год согласно приложению 4 к данному закону, в соответствии со строкой 92 которого доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении образовательных учреждений, также отнесены к доходам краевого бюджета.

От Краевого образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Норильский межотраслевой институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки» поступил отзыв на иск, в котором институт сообщает следующее: позиция Прокурора Красноярского края является заслуживающей внимания, вместе с тем институт - государственное образовательное учреждение, учредителем которого является агентство образования администрации Красноярского края; собственником здания является Красноярский край в лице Агентства; учитывая данное обстоятельство, а также положение статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, институт не возражает против заключения двухстороннего договора между собственником и арендаторами напрямую без нашего участия; администрация института обращалась с письмами в агентство о управлению краевым имуществом с предложением принять в казну каря неиспользуемые в образовательном процессе площади (письма N 314/2, 401); рассмотрение дела институт оставляет на усмотрение арбитражного суда.

От ФГОУ ВПО «Московский государственный институт культуры и искусств» представил отзыв на иск, в котором считает исковые требования необоснованными, сообщает, что на момент сдачи помещений в аренду они не использовались институтом.

Департаментом финансов администрации Красноярского края представлен отзыв на иск, в котором третье лицо сообщает следующее: гражданским законодательством установлено первоочередное право собственника имущества сдавать в аренду имущество; законодательство Российской Федерации не содержит норм, запрещающих или ограничивающих данное право собственника, а лишь предусматривает дополнительное условие о том, кто может выступать арендодателем имущества; в пункте 11 статьи 39 Федерального закона «Об образовании» не указано, в отношении какого имущества учреждение может выступать арендодателем, в связи с этим третье лицо полагает, что с учетом пункта 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации право учреждения на сдачу имущества в аренду относится к тому имуществу, которое находится в его самостоятельном распоряжении, приобретено за счет доходов полученных от разрешенной уставом учреждения приносящей доходы деятельности и учитываемых на отдельном балансе; здание не является имуществом, поступившим в самостоятельное распоряжение учреждения; ссылка Прокурора Красноярского края на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 о том, что собственник передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения в данном случае несостоятельна, поскольку в рассматриваемых отношениях факт заключения собственником спорного договора в качестве арендодателя наряду с балансодержателем (учреждением) и включение в него условий о перечислении арендной платы в краевой бюджет само по себе не свидетельствует о нарушении прав учреждения, а подтверждает лишь согласие собственника на совершение указанной сделки; статьей 32 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип определения полноты отражения доходов и расходов, означающий что все доходы и расходы бюджетов подлежат отражению в бюджетах в обязательном порядке и в полном объеме; согласно статьями 41, 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности относятся к неналоговым доходам бюджетов субъектов Российской Федерации и учитываются в доходах соответствующего бюджета в размере 100 %; из статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.04.2007 N 63-Ф3 исключена часть 2, согласно которой предусматривался порядок учета доходов бюджетного учреждения, полученных от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, после уплаты налогов и сборов на эти доходы в полном объеме учитывался в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражается в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо как доходы от оказания платных услуг; согласно пунктам 10,11 статьи 5 Федерального закона от 26.04.2007 N 63-Ф3 «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации», до дня вступления в силу федерального закона, определяющего особенности использования бюджетными учреждениями средств от оказания платных услуг, безвозмездных поступлений и средств от приносящей доход деятельности, порядок использования доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации и переданного в оперативное управление бюджетным учреждениям субъектов Российской Федерации образования, устанавливается законом субъекта Российской Федерации; в соответствии со статьей 5 закона Красноярского края от 07.12.2007 N 3-939 «О краевом бюджете на 2008 год» утвержден перечень доходов краевого бюджета на 2008 год, согласно которому по строке 92 отражаются доходы от сдачи имущества в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении образовательных учреждений, которые отнесены к доходам краевого бюджета; положения статьи 4 Закона Красноярского края «О краевом бюджете на 2008 год» в данном случае неприменимы, поскольку в данном случае имеются ввиду доходы от оказанных учреждением платных услуг, которые отдельно выделяются в статье 42 БК Российской Федерации; следовательно доходы от сдачи в аренду имущества краевой собственности поступают в доход бюджета, в дальнейшем полученные суммы не поступают в самостоятельное распоряжение учреждения, на праве оперативного управления которого находится сдаваемое в аренду недвижимое имущество; в соответствии со статьей 37 закона Красноярского края от 17.01.96 N 8-220 «Об управлении государственной собственностью Красноярского края» договор аренды государственного имущества края заключается основным уполномоченным органом по управлению государственной собственностью края, ставки арендной платы устанавливаются Советом администрации края, арендная плата зачисляется в краевой бюджет; при заключении договоров аренды объектов краевой собственности, в которых в качестве арендодателя выступает агентством, используются примерные образцы договоров, разрабатываемые Советом администрации края; в рассматриваемой статье выделены только учреждения театра и филармонии, при сдаче в аренду недвижимого имущества которых арендные платежи остаются в распоряжении последних и направляются исключительно на укрепление их материально-технической базы; поступление и расходование указанных средств предусматривается законом Красноярского края о бюджете на соответствующий год и сметами бюджетного финансирования соответствующих театров и филармоний; следовательно, в силу данного краевого закона арендная плата от использования краевого имущества не является доходами лица, за которым такое имущество закреплено на праве оперативного управления.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о регистрации права от 22.11.2006 за Краевым образовательным учреждением дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Норильский институт повышения квалификации» (далее - институт) зарегистрировано на праве оперативного управления здание общей площадью 3 764,70 кв.м. по адресу г. Норильск, ул. Ленинградская, 7-А.

Право собственности Красноярского края на указанное здание зарегистрировано в ЕГРП 01.06.2005.

Письмом от 14.11.2006 ФГОУ ВПО «Московский государственный университет культуры и искусств» обратился к Агентству по управлению краевым имуществом с просьбой о заключении договора аренды на 5 лет на помещения общей площадью 1 029,22 кв.м. в здании по адресу г. Норильск, ул. Ленинградская, 7а для ведения образовательного процесса.

Норильским межотраслевым институтом повышения квалификации и профессиональной подготовки руководителю Агентства сообщено письмом от 08.12.2006 N 289 о том, что институт не возражает против заключения договора аренды данных помещений.

Между Агентством по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края (арендодатель), КГОУ ДПО (повышения квалификации) специалистов «Норильский межотраслевой институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки» (организация) и ГОУ ВПО «Московский государственный университет культуры и искусств» (арендатор) заключен договор аренды N 8549 от 21.12.2006, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду комнаты N 1-4, 6, 7, 13-15 общей площадью 263,12 кв.м. на втором этаже, комнаты N 1-24 общей площадью 766,10 кв.м. на пятом этаже в здании краевой собственности по адресу г. Норильск, ул. Ленинградская, 7а для организации учебного процесса. Комнаты NN 17, 45, 46 используются на почасовой основе. Вид деятельности арендатора - высшее профессиональное образование (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора устанавливается с 21.12.2006 по 01.06.2007 (пункт 1.2 договора).

Размер арендной платы определен в пункте 2.1 договора.

Пунктом 2.3 договора определено, что арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца на счет в ГРКЦ НУ Банка России по Красноярскому краю, получатель: Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю (Агентство по управлению краевым имуществом администрации края).

По акту приема-передачи от 21.12.2006 помещения переданы арендатору.

К договору прилагается план-схема арендуемых помещений.

Перед заключением договора учредителем института произведена экспертная оценка последствий заключения договора аренды (заключение от 20.12.2006).

Дополнительным соглашением N 1 от 04.06.2007 к договору аренды стороны установили срок действия договора с 01.06.2007 до 01.06.2012.

Дополнительное соглашение с договором аренды зарегистрировано в ЕГРП 26.20.2007.

Прокурор Красноярского края полагает договор аренды N 8549 от 21.12.2006 недействительным (ничтожным) по следующим основаниям:

- агентство по управлению краевым имуществом администрации края, заключив договор аренды N 8549 от 21.12.2006, распорядилось имуществом, находящемся в оперативном управлении учреждения, без предварительного изъятия его в порядке и на основаниях, установленных законом (пункт 1 статьи 296, пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункта 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса. При этом собственник имущества может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения;

- с согласия собственника учреждением передается в арендной пользование имуществом только в определенных случаях: в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников или посетителей) и рационального использования такого имущества;

- статьей 39 Закона Российской Федерации «Об образовании» прямо закреплено право образовательного учреждения выступать в качестве арендодателя имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, соответственно, доходы от сдачи указанного имущества в аренду должно получать образовательное учреждение;

- в силу прямого указания закона и устава институт вправе самостоятельно сдавать в аренду находящееся у него на праве оперативного управления имущество;

- по смыслу пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе распорядиться по своему усмотрению имуществом учреждения только после изъятия его из оперативного управления последнего, как излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению;

- о нарушении права оперативного управления образовательного учреждения свидетельствует незаконное перечисление в соответствии с приведенным пунктом 2.3 договора арендных платежей на счет собственника имущества, а не института;

- пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доход деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе;

- тот факт, что доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, бюджетной классификацией отнесены к доходам бюджета, не меняет их гражданско-правового характера как доходов, полученных от осуществления предпринимательской или иной приносящей доход деятельности. В отличие от Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1) Гражданского кодекса Российской Федерации не регулирует правоотношения, возникающие в процессе формирования доходов бюджета, однако определяет юридическую судьбу (принадлежность) этих доходов;

- Бюджетный кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей в период заключения спорного договора не содержал требований о зачислении в краевой бюджет доходов бюджетных учреждений, полученных ими от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, не обязывал после уплаты налогов и сборов в полном объеме учитывать их в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и в доходах соответствующего бюджета как доходы от имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо как доходы от оказания платных услуг (пункт 2 ст. 42 БК РФ);

- в соответствии с п.п.2 п. 11 Федерального закона от 26.04.2007 N63-Ф3 (в редакции от 01.12.2007) «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации ...» порядок использования доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации и переданного в оперативное управление бюджетным учреждениям субъектов Российской Федерации (муниципальным бюджетным учреждениям) культуры и искусства, здравоохранения, науки, образования, а также архивным учреждениям, устанавливается законом субъекта Российской Федерации.

- статьей 4 Закона Красноярского края от 07.12.2007 N3-939 «О краевом бюджете на 2008 год» установлено, что средства в валюте Российской Федерации, полученные краевыми бюджетными учреждениями от приносящей доход деятельности, учитываются на лицевых счетах, открытых им в казначействе администрации Красноярского края (территориальных органах казначейства администрации края), и расходуются краевыми бюджетными учреждениями в соответствии с генеральными разрешениями (разрешениями), оформленными главными распорядителями средств краевого бюджета в установленном департаментом финансов администрации Красноярского края порядке, и сметами доходов и расходов по приносящей доход деятельности, утвержденными в порядке, определяемом главными распорядителями средств краевого бюджета, в пределах остатков средств на их лицевых счетах, если иное не предусмотрено федеральными законами.

- Пленум Высшего Арбитражного Суд РФ в приведенном постановлении от 22.06.2006 N21 указал, что решая вопрос об объеме полномочий учреждения в отношении указанных в п.2 ст.298 доходов и имущества, следует учитывать, что установление нормами бюджетного законодательства (п.2 ст.42 и п. 3 ст. 161 БК РФ) особого порядка учета доходов, полученных от такой деятельности, не изменяет закрепленные ГК РФ объем прав учреждения относительного данных доходов и приобретенного за счет них имущества;

- таким образом, арендные платежи от использования имущества, находящегося в оперативном управлении образовательного учреждения должны перечисляться арендаторами на соответствующий лицевой счет этого учреждения.

Оценив материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на исковое заявление, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно исковому заявлению, Прокурор Красноярского края, истец считает договор аренды N 8549 от 21.12.2006 недействительным (ничтожным) в силу противоречия его статьям 296, 298, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 39 Федерального закона «Об образовании».

До даты государственной регистрации договора в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2007 N 1 договор аренды считался заключенным на срок с 21.12.2006 до 01.06.2007 (на срок менее года).

После 26.10.2007 (дата государственной регистрации дополнительного соглашения с договором аренды в связи с увеличением срока аренды) договор считается заключенным на срок до 01.06.2012.

Как следует из материалов дела, учебный здание по ул. Ленинградской, 7а в г. Норильске является краевой собственностью, на данное здание зарегистрировано в ЕГРП право собственности края и право оперативного управления института, используется последним в целях ведения уставной деятельности.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса. Особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

Согласно пункту 11 статьи 39 Закона Российской Федерации «Об образовании» (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества. В соответствии с пунктом 1.8, п.п. «в» п. 5.2, п. 6.1 устава института, данное учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями учредителя, назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Согласно пункту 6.2 устава источниками формирования имущества и финансовых ресурсов института являются наряду с другими доходы, полученные от реализации продукции, услуг, а также от других видов разрешенной деятельности и иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 6.7 и 6.8 устава доходы учреждения, полученные от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, в том числе доходы, полученные от использования краевой собственности, закрепленной за институтом на праве оперативного управления, в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов института.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 N 175-ФЗ) казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 N 175-ФЗ) бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из текста представленного договора аренды следует, что арендодателем указан не институт, а Агентство образования администрации Красноярского края, институт участвует в данном договоре в качестве «Организации» в связи с тем, что здание учитывается в составе имущества данного учреждения, закреплено за ним на праве оперативного управления. При этом лицом, передающим юридическое право аренды, определяющим предмет договора (существенное условие), получающим арендную плату, установленные в договоре неустойки является арендодатель. К правам и обязанностям арендодателя также относится изменение всех условий договора (в том числе существенных), расторжение и прекращение договора аренды, предоставление согласия на проведение неотделимых улучшений помещения, сумму ущерба, причиненного арендатором помещениям. Аналогичных прав институту по договору не предоставлено, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными доводы Агентства о том, что исходя из содержания договора аренды институт выступает в нем на стороне арендодателя имущества. В договоре также не имеется множественности лиц на стороне арендодателя.

Только в соответствии с содержанием понятия «фактический владелец, балнсодержатель», а не арендодатель исчерпываются в договоре аренды права и обязанности института: предоставление помещений арендодателю в пользование, получение компенсации за коммунальные услуги по заключенному с арендатором отдельному договору; предоставление согласия на перепланировку и переоборудование помещений, контроль за целевым использованием помещений.

Впоследствии между институтом и университетом заключен договор N 2 на возмещение затрат за пользование коммунальными услугами и электроэнергией в арендуемых помещениях от 16.01.2007.

Договор аренды заключен агентством на основании обращения университета к Агентству о заключении договора, а не к институту, что определило и лицо, принимающее решение о заключении договора аренды и выступающее в качестве арендодателя по договору аренды. В материалах дела отсутствует какая-либо переписка между собственником имущества и институтом по вопросу определения объема прав и обязанностей института по договору аренды именно как арендодателя, по вопросу возложения институтом на Агентство право обязанностей арендодателя по договору, в том числе на получение арендной платы.

Согласие института на заключение договора аренды, как следует из отзыва данного ответчика, было обусловлено тем, что предлагаемые в аренду помещения не использовались учреждением для ведения образовательной деятельности, в связи с чем учреждение ранее дважды обращалось к собственнику с письмами N 401 от 14.12.2007 и N 314/1 от 15.10.2007 с просьбой изъять помещения площадью 2 200,89 кв.м. и оставить институту помещения 1 и 3 этажа площадью 1 563,81 кв.м.

На основании анализа представленных в материалы дела доказательств и вышеизложенного суд приходит к выводу, что имущество сдано в аренду собственником учреждения в лице уполномоченного органа - Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края, а не учреждением.

Договор аренды N 8549 от 21.12.2006, учитывая, что в нем участвует и институт, именуемый «организация», имеет признаки договора аренды и договора, определяющего условия взаимоотношений арендатора и «организации» (пункты 3.1.2, 3.3.3, 3.3.8,3.3.9 договора аренды), т.е. смешанный договор. В частности, договором установлено что организация в согласованном с арендатором порядке обязуется участвовать в создании необходимых условий для эффективного использования арендуемых помещений и поддержания их в надлежащем состоянии. Данный договор не является договором в пользу третьего лица - собственника имущества, поскольку институт не является арендодателем.

В силу пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Поскольку переданное в аренду имущество является государственным, Агентство как уполномоченный орган по управлению краевой собственностью в силу статей 296, 298, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно распоряжаться только тем недвижимым государственным имуществом, которое включено в состав государственной казны и не закреплено на праве оперативного управления за учреждениями. Имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за учреждениями вправе распоряжаться, с согласия собственника, такое учреждение, имеющее право осуществлять приносящую доходы деятельность, они же имеют право на получение дохода от сдачи такого имущества в аренду.

При этом образовательным учреждениям Законом об образовании предоставлено право самостоятельной сдачи имущества в аренду.

Следовательно, арендодателем в силу закона может выступать сам институт, осуществляющий права владения, пользования и распоряжения имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункта 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса. При этом собственник имущества может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения. В то же время согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Поэтому суду следует учитывать, что в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

При этом передача имущества в аренду с установленными ограничениями не может повлечь за собой квалификацию этого имущества как излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению.

Перед заключением оспариваемого договора аренды имущество у института не изымалось собственником.

Агентством по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соблюдения требований статьей 120, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона ОФ «Об образовании» от 10.07.92 N 3266-1 при заключении договора аренды N 8549 от 21.12.2006.

Пунктом 2.3 договора аренды N 8549 от 21.12.2006 установлено, что арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца на счет в ГРКЦ ГУ Банка России по красноярскому краю. Получателем арендной платы является Управление федерального казначейства по Красноярскому краю (Агентство по управлению краевым имуществом администрации края).

Согласно отзыва Департамента финансов администрации Красноярского края арендная плата по указанному договору зачисляется в полном объеме в краевой бюджет и не является доходами лица, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления. Перечисляемая по договору арендная плата не участвует в формировании прибыли института, остающегося после уплаты налогов, не зачисляется на лицевой счет учреждения.

Доводы Агентства по управлению краевым имуществом администрации края и Департамента финансов о непротиворечии пункта 2.3 договора аренды Закону (основанные на толковании статьей 120, 296, 298, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40, 41, 42, 161 Бюджетного кодекса, Закона Красноярского края «О краевом бюджете на 2008 года», закон Красноярского края «Об управлении государственной собственностью Красноярского края»), не могут быть приняты, учитывая следующее.

Тот факт, что Закон об образовании с 01.01.2005 не определяет деятельность образовательного учреждения по сдаче в аренду основных фондов и имущества как предпринимательскую, означает, что в данном случае законодательство в сфере образования приводится в соответствие с бюджетным законодательством (статья 42 БК Российской Федерации) и не лишает образовательное учреждение права сдачи закрепленного за ним имущества в аренду для получения средств, которые можно использовать на развитие и содержание своей материальной базы.

Согласно пункту 2 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции на дату заключения спорного договора, доходы бюджетного учреждения, полученные от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо как доходы от оказания платных услуг.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации было определено, что в доходах бюджетов учитываются средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Указанные в настоящем пункте доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Статья 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливают порядок учета в доходах федерального бюджета доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в государственной собственности и переданного в оперативное управление государственным учреждениям и не содержат положений о праве сдавать в аренду такое имуществом лишь органом, уполномоченным собственником имущества.

В силу статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим кодексом (статьи 294, 296). Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, на закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну края, области.

На основании пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Наличие у образовательного учреждения титула права оперативного управления предполагает возможность реализации предусмотренного федеральным законом объема полномочий образовательного учреждения от сдачи имущества в аренду.

В случае сдачи в аренду обремененного таким ограниченным вещным правом публичного имущества у соответствующего учреждения, по сути остается только одна форма реализации права оперативного управления - получение арендных платежей.

Из приведенных нормативных положений в их системной и функциональной взаимосвязи следует, что невозможность получения арендных платежей и их надлежащего использования, в том числе для выполнения задач по несению бремени содержания публичного имущества учреждением, обладающим таким имуществом на праве оперативного управления, фактически означает прекращение данного ограниченного вещного права, что недопустимо, поскольку основания прекращения права оперативного управления с учетом требований Конституции Российской Федерации (статья 55) закреплены в федеральном законе(статья 235, часть 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не подлежат расширительному толкованию.

Иное истолкование означало бы произвольное (не основанное на законе) ограничение предоставленного образовательным учреждениям права на сдачу в аренду имущества.

При таких условиях возможность перечисления в бюджет публичного образования 100 % арендной платы за сдачу в аренду публичного имущества зависит от положительного рения вопроса о том, является ли такое имущество собственностью публичного собственника, входящего в казну, что предполагает непосредственное участие публичных собственников в гражданских правоотношениях.

Сфера действия абзаца 2 пункта 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения спорного договора) ограничивается отношениями, возникающими при предоставлении в аренду имущества, составляющего государственную казну, то есть имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, на что указано в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 98 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В тех случаях, когда государственное имущество закреплено за учреждением на праве оперативного управления, наличие в договоре условия о перечислении арендных платежей учреждению является условием возникновения налоговых правоотношений, поскольку доходы данных организаций от сдачи имущества в аренду являются объектом налога на прибыль в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку бюджетное учреждение, являясь субъектом гражданских правоотношений, является также и субъектом бюджетных правоотношений, то сдавая в аренду государственное имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления. учреждение получает доход, который с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации учитывается как доход федерального бюджета.

Доводы Департамента финансов администрации края о том, что статья 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 26.04.2007 N 63-Ф3 прямо предусматривает учет в доходах краевого бюджета доходов в виде арендной платы за передачу в возмездное пользование имущества государственных учреждений, в связи с чем в пункте 2.3 договора аренды правомерно установлен порядок зачисления арендных платежей на счет бюджета, а не на лицевой счет учреждения, отклоняются судом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд РФ в от 22.06.2006 N21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 120 и пункту 2 статьи 298 ГК РФ доходы, полученные учреждением от приносящей доходы деятельности, предусмотренной его учредительными документами, а также приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе. Решая вопрос об объеме полномочий учреждения в отношении указанных доходов и имущества, судам надлежит исходить из следующего.

Кодекс, не регламентируя содержание права самостоятельного распоряжения имуществом, приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доходы деятельности, определяет, что учреждение в силу статей 120, 296, 298 ГК РФ не может обладать данным имуществом на праве собственности.

Судам следует также учитывать, что пункт 2 статьи 42 и пункт 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определяют не содержание прав учреждений на доходы, полученные учреждениями от приносящей доход деятельности, а закрепляют особенности их учета. Поэтому установление нормами бюджетного законодательства особого порядка учета доходов, полученных от такой деятельности, не изменяет закрепленный ГК РФ объем прав учреждения относительно данных доходов и приобретенного за счет них имущества.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о недействительности пункта 2.3 договора аренды N 8549 от 21.12.2006.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В судебном заседании представитель Агентства пояснил, что на условиях, предусматривающих зачисление арендной платы на лицевой счет учреждения, договор не был бы заключен Агентством как арендодателем. Доводы отзыва на иск Агентства и Департамента также подтверждают данный факт.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор аренды N 8549 от 21.12.2006 не мог быть совершен без включения в него пункта 2.3 в оспариваемой редакции, в связи с чем подлежит признанию недействительным не только пункт 2.3 договора, но и весь договор аренды.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по иску относится на ответчиков в равных размерах согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды N 8549 от 21.12.2006, заключенный между Агентством по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края, г. Красноярск, Краевым образовательным учреждением дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Норильский межотраслевой институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки», г. Норильск, Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский государственный университет культуры и искусств», г. Москва.

Взыскать с Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края в доход федерального бюджета 666 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Краевого образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Норильский межотраслевой институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки» в доход федерального бюджета 666 руб. 67 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет культуры и искусств» в доход федерального бюджета 666 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.



Судья

И.В.Шишкина



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-2566/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 17 июня 2008

Поиск в тексте