• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 июня 2008 года Дело N А33-680/2008



г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Петракевич Л.О.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Морское Агентство в порту Дудинка» (Красноярский край, г. Дуди

нка)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Красноярскому краю (Красноярский край, г. Дудинка)

о признании недействительным решения N784/1877 от 11.10.2007 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

заявителя: Борисенко Е.В. на основании доверенности от 16.11.2007, паспорта;

ответчика: отсутствовал.

Протокол судебного заседания вела судья Петракевич Л.О.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.06.2008 объявлена резолютивная часть решения.

Закрытое акционерное общество «Морское Агентство в порту Дудинка» (далее по тексту - ЗАО «Морское Агентство в порту Дудинка», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Красноярскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N784/1877 от 11.10.2007 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением арбитражного суда от 31.03.2008 заявление принято к производству.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Заявитель в судебном заседании в обоснование заявленного требования привел следующие доводы:

- в июле 2006 года общество на основании заключенного генерального агентского соглашения N243 от 30.04.1999 оказывало услуги по обслуживанию судов судовладельца-контрагента в период стоянки в морском порту г. Дудинка, в связи с чем правомерно применяло льготу по обложению налогом на добавленную стоимость, предусмотренную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации;

- услуги по обслуживанию в морском порту судов судовладельца-контрагента не являются посредническими, они имеют сходство с услугами экспедитора в договоре транспортной экспедиции (статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные услуги оказаны обществом самостоятельно, от своего имени и в своем интересе, в силу чего ограничение в применении льготы, установленное пунктом 7 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяется на агентское вознаграждение, получаемое морскими агентами от российских судовладельцев;

- при осуществлении своей деятельности общество руководствовалось разъяснениями Минфина Российской Федерации, в соответствии с которыми агентские услуги, оказываемые организацией по обслуживанию российских морских и речных судов в период их стоянки в российских портах, не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, поэтому правовые основания для доначисления ЗАО «Морское Агентство в порту Дудинка» оспариваемым решением N784/1877 от 11.10.2007 налога на добавленную стоимость за июль 2006 года в размере 14 786 рублей у инспекции отсутствовали.

Ответчик в отзыве на заявление заявленное требование общества не признал по следующим основаниям:

- из содержания генерального агентского соглашения N243 от 30.04.1999, заключенного между ЗАО «Морское Агентство в порту Дудинка» (агент) и судовладельцем ОАО «Мурманское морское пароходство» (судовладелец), следует, что данный договор является разновидностью агентского договора, регулируемого главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации - договором морского агентирования;

- при данных обстоятельствах, посреднические услуги, оказанные обществом судовладельцу, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке в соответствии с пунктом 7 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации;

- при принятии решения N784/1877 от 11.10.2007 налоговым органом учтены положения статьи 111 и пункта 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем общество к ответственности не привлекалось, пени на доначисленную сумму налога не начислялись.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

30.05.2007 закрытым акционерным обществом «Морское Агентство в порту Дудинка» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N2 по Красноярскому краю представлена уточненная налоговая декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года, согласно которой сумма налога, исчисленная по налогооблагаемым объектам, составила 2 322 884 рублей; сумма налоговых вычетов составила 2 394 677 рублей; сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила 71 793 рубля; стоимость реализованных товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению, составила 480 990 рублей.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное применение налогоплательщиком льготы по налогу на добавленную стоимость, установленной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении стоимости реализации услуг по агентированию судов ОАО «Мурманское морское пароходство» на основании Генерального агентского соглашения N243 от 30.04.1999.

30.04.1999 между ЗАО «Морское Агентство в порту Дудинка» (агент) и судовладельцем ОАО «Мурманское морское пароходство» (судовладелец) заключено генеральное агентское соглашение N243, согласно которому судовладелец назначает ЗАО «Морское Агентство в порту Дудинка» своим генеральным агентом по обслуживанию принадлежащих либо зафрахтованных ОАО «Мурманское морское пароходство» судов, заходящих в морской порт Дудинка (пункты 1.1, 1.2 соглашения).

Результаты проверки отражены в акте N 1209 от 07.09.2007.

11.10.2007 исполняющим обязанности заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Красноярскому краю принято решение N784/1877 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно резолютивной части которого обществу предложено уплатить 14 786 рублей налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с вышеназванным решением, считая его нарушающим права и законные интересы общества, 12.01.2008 ЗАО «Морское Агентство в порту Дудинка» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N784/1877 от 11.10.2007 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статья 149 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

Согласно подпункту 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

Пунктом 7 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что освобождение от налогообложения не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, если иное не предусмотрено Кодексом.

Исключение из данного правила установлено пунктом 2 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации, которым освобождены от налогообложения посреднические услуги по реализации товаров (работ, услуг), указанные в пункте 1, подпунктах 1 и 8 пункта 2 и подпункте 6 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при исчислении налога на добавленную стоимость за июль 2006 года ЗАО «Морское Агентство в порту Дудинка» применена льгота по налогу, установленная подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении услуг по обслуживанию судов ОАО «Мурманское морское пароходство» на основании Генерального агентского соглашения N243 от 30.04.1999.

30.04.1999 между ЗАО «Морское Агентство в порту Дудинка» (агент) и судовладельцем ОАО «Мурманское морское пароходство» (судовладелец) заключено генеральное агентское соглашение N243, согласно которому судовладелец назначает ЗАО «Морское Агентство в порту Дудинка» своим генеральным агентом по обслуживанию принадлежащих либо зафрахтованных ОАО «Мурманское морское пароходство» судов, заходящих в морской порт Дудинка (пункты 1.1, 1.2 соглашения).

Названное соглашение на агентское обслуживание судов составлено в соответствии со статьей 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, регулирующей обязанности морского агента. При этом суд считает, что данное соглашение является агентским в силу следующего.

Статьей 232 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации дано определение договора морского агентирования, согласно которому по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

Статьей 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с портовыми и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для линейных перевозок, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования.

К регулированию правоотношений по договору морского агентирования применяются нормы главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа норм главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (агентирование) и главы 12 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (договор морского агентирования) следует, что нормы Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации являются специальными по отношению к общим нормам об агентском договоре, закрепленным в главе 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая схема правового регулирования предрешена включением в пункт 4 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о том, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Из содержания генерального агентского соглашения N243 от 30.04.1999 следует, что в обязанности агента в отношении судов судовладельца входит защита и обеспечение интересов судовладельца во всех отношениях; представление судовладельца перед соответствующими портовыми и другими администрациями, властями, инстанциями и коммерческими предприятиями и поддерживание соответствующих контактов с ними; организация урегулирования любых вопросов, относящихся к обычным обязанностям судовых агентов, выполнение распоряжений и законных требований судовладельца и его представителей. Кроме того, агентом оказываются услуги, связанные с обеспечением информацией, оформлением документооборота, санитарно-пограничным и таможенным оформлением судозаходов, организацией снабжения, ремонтом и иными необходимыми услугами для обеспечения жизнедеятельности судна при нахождении в порту Дудинка (пункт 2 соглашения N243).

В рамках исполнения данных обязанностей агент от имени судовладельца назначает стивидоров, докеров, тальманов, буксиры, лоцманов и других подрядчиков для полного обслуживания судов ОАО «Мурманское морское пароходство». Соглашения с указанными лицами заключаются агентом от лица судовладельца (пункт 4.1 соглашения N243 от 30.04.1999).

Оплата услуг по генеральному соглашению N243 от 30.04.1999 состоит из агентского вознаграждения и оплаты услуг агента по работам, выполненным самим агентом (пункты 5.1, 5.2 и 5.3 соглашения).

Таким образом, ЗАО «Морское Агентство в порту Дудинка», оказывая услуги по обслуживанию принадлежащих либо зафрахтованных ОАО «Мурманское морское пароходство» судов, действовало от имени и по поручению судовладельца, за что обществу выплачивалось агентское вознаграждение.

При данных обстоятельствах, услуги, оказанные обществом на основании генерального агентского соглашения N243 от 30.04.1999, освобождению от налогообложения налогом на добавленную стоимость не подлежат.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.11.2007 N14471/07.

Судом не принимается довод заявителя о том, что правовая природа оказываемых судовладельцу услуг по обслуживанию судов схожа с правоотношениями по оказанию услуг экспедиции. При этом суд исходит из следующего.

Из статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 N87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» следует, что транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой оказание услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Вместе с тем, как указано выше, правоотношения, возникшие между ЗАО «Морское Агентство в порту Дудинка» и ОАО «Мурманское морское пароходство» на основании генерального агентского соглашения N243 от 30.04.1999, имеют иную правовую природу - агентирование. Перевозка грузов не является предметом данного соглашения.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованной позицию налогового органа о том, что в данном случае услуги, оказывались заявителем в рамках осуществления предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров, имеющих характер агентских соглашений. Следовательно, в силу пункта 7 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении указанных операций не подлежит применению льгота, предусмотренная подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом не принимается ссылка общества на письма Минфина Российской Федерации от 23.01.2006 N03-04-08/20, от 21.09.2005 N03-0408/252 и ответ на запрос общества, изложенный в письме Минфина Российской Федерации от 04.09.2007 N03-07-07/27. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в сфере таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения.

Поскольку законодательством четко определено, что суммы агентского вознаграждения не подлежат льготированию, разъяснение Министерства финансов Российской Федерации можно расценивать только как основание для освобождения заявителя от налоговой ответственности в силу пункта 2 статьи 109, подпункта 3 пункта 1 и пункта 2 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, а также как основание не начисления сумм пени на доначисленную сумму налога (пункт 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации). Указанные обстоятельства учтены налоговым органом при вынесении решения N784/1877 от 11.10.2007 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения N784/1877 от 11.10.2007 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования ЗАО «Морское Агентство в порту Дудинка» следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 2 000 рублей и в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Морское Агентство в порту Дудинка» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.



Судья
Арбитражного
суда
Красноярского
края
Л.О.Петракевич



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-680/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 20 июня 2008

Поиск в тексте