АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2008 года Дело N А33-1014/2008

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Хорошева Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нест», г. Красно

ярск

к индивидуальному предпринимателю Туголуковой Татьяне Тимофеевне, г. Красноярск

о взыскании 24 440 руб. долга,

третье лицо: Камнева Олеся Александровна, г. Сосновоборск Красноярского края.

Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Хорошевой Н.В.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 июня 2008 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 июня 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Нест» (далее - ООО «Нест») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Туголуковой Татьяне Тимофеевне о взыскании 24 440 руб. долга.

Определением от 05.02.2008 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, назначено предварительное судебное заседание на 04.03.2008.

Определением от 04.03.2008 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 31.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Камнева Олеся Александровна, судебное разбирательство по делу отложено.

Определением от 06.05.2008 судебное разбирательство по делу отложено на 09.06.2008 по ходатайству третьего лица для представления дополнительных доказательств.

09.06.2008 лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах:

- между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 27.03.2006, в соответствии с условиями которого истец поставил ответчику товар по накладным: N 0000000022 от 23.03.3006 на сумму 8 932 руб., N 0000000087 от 17.10.2006 на сумму 5 194 руб., N 0000000234 от 13.12.2006 на сумму 9 504 руб., N 49 от 08.07.2006 на сумму 13 286 руб., N 174 от 24.11.2006 на сумму 13 650 руб.;

- ответчик частично оплатил товар на сумму 26 126 руб.;

- задолженность ответчика по оплате поставленного истцом товара, с учетом частичной оплаты составила 24 440 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал, в связи с тем, что в договорные отношения с ООО «Нест» не вступал, товар от ООО «Нест» по спорным накладным не получал и его не оплачивал.

Третье лицо письменный отзыв на иск не представило.

Рассмотрев представленные доказательства, доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Нест» (Поставщик) и индивидуальному предпринимателю Туголуковой Татьяне Тимофеевне (Покупатель) подписан договор от 27.03.2006, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику товар по согласованным ассортименту, цене и количеству, а ответчик обязался принять и оплатить товар не позднее 14 дней с момента получения товара (пункты 1.1, 3.1 договора).

В качестве основания исковых требования истец ссылается на поставку индивидуальному предпринимателю Туголуковой Татьяне Тимофеевне товара на сумму 50 566 руб., согласно товарным накладным:

N 0000000022 от 23.03.3006 на сумму 8 932 руб.,

N 0000000087 от 17.10.2006 на сумму 5 194 руб.,

N 0000000234 от 13.12.2006 на сумму 9 504 руб.,

N 49 от 08.07.2006 на сумму 13 286 руб.,

N 174 от 24.11.2006 на сумму 13 650 руб. (данная товарная накладная в материалы дела не представлена),

и счетам-фактурам:

N ООО-000022 от 23.03.2006 на сумму 8 932 руб.,

N 87 от 17.10.2006 на сумму 5 194 руб.,

N 234 от 13.12.2006 на сумму 9 504 руб.,

N ООО-000049 от 08.07.2006 на сумму 13 286 руб.,

Иные документы в подтверждение факта поставки в адрес ответчика товара в материалах дела отсутствуют.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В доказательство частичной оплаты представлены приходные кассовые ордера: N 155 от 13.12.2006, N 205 от 24.12.2006, N 14 от 11.01.2007, N 47 от 26.01.2007. В основании платежа в указанных кассовых ордерах указано за товар по накладной 49 от 30.08.2006. В приходном кассовом ордере, кроме того указано - по накладной 87 от 17.10.2006.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В качестве основания исковых требования истец ссылается на поставку индивидуальному предпринимателю Туголуковой Татьяне Тимофеевне товара на сумму 50 566 руб. по накладным:

N 0000000022 от 23.03.3006 на сумму 8 932 руб.,

N 0000000087 от 17.10.2006 на сумму 5 194 руб.,

N 0000000234 от 13.12.2006 на сумму 9 504 руб.,

N 49 от 08.07.2006 на сумму 13 286 руб.,

N 174 от 24.11.2006 на сумму 13 650 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Вышеуказанный договор является возмездным.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не доказан факт поставки товара ответчику по спорным накладным.

Накладные и счета-фактуры ответчиком не подписаны. В накладных N 0000000022 от 23.03.3006 на сумму 8 932 руб., N 49 от 08.07.2006 на сумму 13 286 руб., отсутствует расшифровка подписи лица, получившего товар. Накладная N 174 от 24.11.2006 на сумму 13 650 руб. в материалы дела не представлена.

В материалы дела не представлены доверенности, подтверждающие полномочия лица на получение товара от истца. Из представленных документов

На определение об истребовании доказательств от 31.03.2008 инспекция ФНС по Октябрьскому району г. Красноярска предоставило сведения о среднесписочной численности работников ответчика за 2007 год - на 01.01.2008 13 человек, список работников налоговый орган предстать не может в связи с его отсутствием.

Таким образом, полномочия лиц, подписавших спорные накладные не представляется возможным установить, а наличие на части накладных оттиска печати Туголуковой Т.Т. также не свидетельствует о получении товара ответчиком.

Документы о частичной оплате (приходные кассовые ордера) также не подтверждают поставку товара ответчику, поскольку сам ответчик отрицает оплату товара в кассу истца по указанным приходным кассовым ордерам. Кроме того, в основании платежа в кассовых ордерах указано за товар по накладной 49 от 30.08.2006, которая не является спорной и не представлена в материалы дела.

Доказательства тому, что ответчик фактически получил товар, указанный истцом в исковом заявлении, последним не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что истец не доказал факт поставки товара ответчику, а равно наличие у ответчика перед истцом денежного обязательства, арбитражный суд считает требование истца о взыскании долга не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

При обращении с иском в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 978 руб., согласно платежному поручению N 40 от 01.06.2007.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка