• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2008 года Дело N А33-3617/2008



г. Красноярск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании «18» июня 2008 года. В полном объёме решение изготовлено «25» июня 2008 года. Судья Арбитражного суда Красноярского края Касьянова Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта», г. Красно

ярск

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецИмпортТехника-Сибири», г. Красноярск о взыскании 2 467 600 руб. задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в судебном заседании:

от истца: Шахотской Н.Н. - представителя по доверенности, Рожкова С.В.- представителя по доверенности, в отсутствие представителей ответчика, при ведении протокола судебного заседания судьёй Л.А. Касьяновой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (далее по тексту - истец или ООО «Лизинговая компания «Дельта») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецИмпортТехника-Сибири» (далее по тексту - ответчик или ООО «СИТ-Сибири») о взыскании 2 467 600 руб., состоящих из 475 000 руб. неосновательного обогащения, 1 992 600 руб. неустойки.

Определением от 28 марта 2008 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Ответчик для участия в судебном заседании не прибыл. Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 12.05.2008, направленное по юридическому адресу ответчика в соответствии с данными выписки Единого государственного реестра юридических лиц (660010, г. Красноярск, ул. Вавилова, 1), возвращено в суд органом почтовой связи с отметкой «адресат по указанному адресу отсутствует». В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения лица, участвующего в деле, не вручена в связи с отсутствием адреса по указанному адресу, лицо считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Определение суда от 12.05.2008, направленное по иному имеющемуся в материалах дела, адресу ответчика (660027, г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 30 «А», офис 313), возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения». В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания известно, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд. Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте судебного слушания, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании 10 июня 2008 года истец, руководствуясь статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет заявленных требований и просил взыскать с ответчика 2 467 600 руб., состоящих из 475 000 руб. задолженности, 1 979 452 руб. 20 коп. неустойки за просрочку поставки товара, 13 147 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку изначально, при обращении в арбитражный суд, последняя сумма ошибочно была включена в состав предъявленной неустойки.

Изменение предмета заявленных требований принято судом.

Истец заявленные требования поддержал, пояснив суду, что между ООО «Лизинговая компания «Дельта» и ООО «СИТ-Сибири» 27 ноября 2006 года заключен договор купли-продажи N 172/КП на приобретение трактора К-701-1 с двигателем ЯМЗ 238 НД5, оборудованного лесным захватом (ЛТ-630, с лесными шинами Бел-26 для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ЗАО «АДАР» по договору N167/ФЛ от 27 ноября 2006 года. В нарушение условий договора купли-продажи ООО «СИТ-Сибири» поставило истцу трактор К-701-1 19 ноября 2007 года по истечении установленного договором срока. За просрочку поставки товара истцом ответчику начислена неустойка в виде пени в размере 0,5% от стоимости непоставленного товара за период с 21.12.2006 по 13.11.2007 в размере 3 267 864 руб. Так как неустойка явно несоразмерна стоимости товара, истец снизил неустойку за просрочку поставки трактора до 1 979 452 руб. 20 коп. Также ответчиком не возвращена истцу сумма внесенной предварительной оплаты за товар в размере 475 000 руб. в соответствии с соглашением от 22 октября 2007 года к договору купли-продажи. В связи с этим, истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.11.2007 по 11.03.2008 в размере 13 147 руб. 80 коп. Сумму задолженности в размере 475 000 руб., 1 979 452 руб. 20 коп. неустойки и 13 147 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать с ответчика.

Истец также пояснил, что поскольку ООО «СИТ-Сибири» на 10 месяцев задержало поставку истцу трактора К-701-1, истец понес убытки в виде неполученных лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N167/ФЛ от 27 ноября 2006 года в размере 1 061 600 руб. В связи с тем, что размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи полностью покрывает понесенные убытки, в соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные убытки истец к возмещению ответчиком не предъявляет.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, иск не оспорил.

В судебном заседании 10 июня 2008 года объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 18 июня 2008 года.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители истца.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

27 ноября 2006 года между ООО «Лизинговая компания «Дельта» и ООО «СИТ-Сибири» заключен договор купли-продажи N 172/КП (далее по тексту - договор), по условиям которого истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить товар - трактор К-701-1 с двигателем ЯМЗ 238 НД5, оборудованный лесным захватом (ЛТ-630), с лесными шинами Бел-26 (Приложение N1 к договору) для последующей передачи его в финансовую аренду (лизинг) ЗАО «АДАР» по договору N167/ФЛ от 27 ноября 2006 года (пункт 1.1 договора N 172/КП). Стоимость приобретаемого трактора на момент заключения договора составила 2 430 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора установлена обязанность покупателя произвести предварительную оплату по договору в размере 100% от стоимости товара в течение трех банковских дней от даты подписания настоящего договора последней из сторон и выставления счета продавцом. Обязанность по уплате покупной цены считается исполненной покупателем со дня зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, в котором открыт расчетный счет продавца (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 3.3 договора товар должен быть поставлен продавцом в течение 14 рабочих дней с даты получения продавцом предоплаты от покупателя. Датой поставки (датой перехода права собственности и риска случайной порчи или гибели товара) считается дата получения товара покупателем и оформления накладной и/или акта приема-передачи (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 5.1 договора в случае просрочки поставки товара по пункту 3.2 договора продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.

ООО «Лизинговая компания «Дельта» осуществило предварительную оплату по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в филиале АКБ ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК в г. Красноярске в следующем порядке: платеж в размере 1 200 000 руб. (платежное поручение N412 от 28.11.2006) зачислен на корреспондентский счет банка 28.11.2006, платеж в размере 1 030 000 руб. (платежное поручение N422 от 29.11.2006) - 29.11.2006, платеж в размере 230 000 руб. (платежное поручение N429 от 30.11.2006) - 30.11.2006.

08 февраля 2007 года ООО «СИТ-Сибири» возвратило ООО «Лизинговая компания «Дельта» по платежному поручению N 390 от 08.02.2007 излишне внесенную истцом предварительную оплату за трактор в размере 30 000 руб. (2 430 000- (1 200 000+1 030 000+230 000).

22 октября 2007 года ООО «Лизинговая компания «Дельта» и ООО «СИТ-Сибири» заключено соглашение о внесении изменений в договор, в соответствии с которым стороны договорились об изменении предмета договора купли-продажи (трактор К-701-1 с двигателем ЯМЗ 238 НД5) и уменьшении его стоимости до 1 905 000 руб. (Приложение N1 к соглашению), в связи с чем сумма в размере 525 000 руб. (2 430 000 - 1 905 000) подлежала возврату покупателю в течение 35 дней, начиная с 19 ноября 2007 года по 105 000 руб. в неделю (пункты 1.1, 1.4 соглашения).

19 ноября 2007 года ООО «СИТ-Сибири» поставило ООО «Лизинговая компания «Дельта» трактор К-701-1 с двигателем ЯМЗ 238 НД5 (акт приема-передачи транспортного средства б/н от 19.11.2007).

В связи с поставкой трактора К-701-1 с двигателем ЯМЗ 238 НД5 с нарушением установленного пунктом 3.3 договора срока, истцом ответчику начислена неустойка за период с 21.12.2006 по 13.11.2007 (334 дня просрочки) в размере 3 267 864 руб.

01 февраля 2008 года, в соответствии с соглашением от 22 октября 2007 года о внесении изменений в договор, ООО «СИТ-Сибири» возвратило истцу 50 000 руб. излишне уплаченных за товар (платежное поручение N52 от 31.01.2008). Оставшаяся сумма излишне внесенной предварительной оплаты в размере 475 000 руб. (525 000 - 50 000) в сроки, предусмотренные в соглашении от 22 октября 2007 года к договору, ответчиком возвращена не была. В связи с указанным обстоятельством истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.11.2007 по 11.03.2008 в размере 13 147 руб. 80 коп.

За взысканием с ООО «СИТ-Сибири» 475 000 руб. задолженности, 1 979 452 руб. 20 коп. неустойки и 13 147 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что сторонами 27 ноября 2006 года заключен договор N 172/КП на приобретение трактора К-701-1 с двигателем ЯМЗ 238 НД5, оборудованного лесным захватом (ЛТ-630), с лесными шинами Бел-26. В связи с тем, что трактор К-701-1 приобретался истцом для использования в предпринимательской деятельности (для последующей передачи его в финансовую аренду (лизинг)), договор N 172/КП относится к договорам поставки, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К договорам поставки применяются также правила, установленные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договора купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Как следует из материалов дела, обязанность по внесению предварительной оплаты стоимости товара исполнена истцом тремя платежами 28.11.2006, 29.11.2006 и 30.11.2006 на общую сумму 2 460 000 руб. С учетом первоначально согласованной сторонами в пункте 2.1 договора стоимости трактора в размере 2 430 000 руб., 30 000 руб. предоплаты являются излишне оплаченными и возвращены ответчиком истцу 08 февраля 2007 года.

22 октября 2007 года стоны пришли к соглашению об уменьшении стоимости поставляемого товара до 1 905 000 руб. (Приложение N1 к соглашению об изменении договора) и возврате еженедельно по 105 000 рублей излишне перечисленных ответчику истцом денежных средств.

Поскольку согласно части 4 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока, то сумма в размере 525 000 рублей (2 430 000-1905000) подлежала возврату истцу, начиная с 19 ноября 2007 года:

- 105 000 руб. до 26 ноября 2007 года

- 105 000 руб. до 03 декабря 2007 года

- 105 000 руб. до 10 декабря 2007 года

- 105 000 руб. до 17 декабря 2007 года

- 105 000 руб. до 24 декабря 2007 года.

01 февраля 2008 года, в соответствии с соглашением от 22 октября 2007 года, ответчик возвратил истцу 50 000 руб., излишне уплаченных за товар (платежное поручение N52 от 31.01.2008). Доказательств возврата оставшейся суммы предварительной оплаты в размере 475 000 руб. (525 000 - 50 000) ответчик в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании 475 000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Исходя из графика возврата излишне внесенной предоплаты, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно с 27.11.2007, 04.12.2007, 11.12.2007, 18.12.2007, 25.12.2007.

Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за период с 24.11.2007 по 11.03.2008 в размере 13 147 руб. 80 коп. согласно представленного в материалы дела расчета.

Вместе с тем, истцом при расчете применен неверный порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами без учета факта частичного гашения долга (01.02.2008) и изменения процентной ставки рефинансирования в период между наступлением срока оплаты и частичной оплатой долга, поэтому сумма процентов за пользование чужими денежным средствами на сумму невозвращенной предоплаты без НДС, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 10% годовых с 19.06.2007 (телеграмма ЦБ РФ от 18.06.2007 N 1839-у), 10,25% годовых с 04.02.2008 (телеграмма ЦБ РФ от 01.02.2008 N 1975-у), составляет:

- с 27.11.2007 по 31.01.2007 (66 дней): (105000/1,18Х66Х10%/360Х100%)=1 631 руб. 36 коп.;

-с 01.02.2008 по 03.02.2008 (3 дня): (105000/1,18-42372,88)Х3Х10%/360Х100%)= 38 руб. 84 коп.;

- с 04.02.2008 по 11.03.2008 (37 дней): (105000/1,18-42372,88)Х37Х10,25%/360Х 100%) = 491 руб. 03 коп.;

-с 04.12.2007 по 11.03.2008 (138 дней): (105000/1,18Х138Х10,25%/360Х100%)=3 496 руб. 29 коп.;

-с 11.12.2007 по 11.03.2008 (92 дня): (105000/1,18Х92Х10,25%/360Х100%)=2 330 руб. 86 коп.;

- с 18.12.2008 по 11.03.2008 (85 дней): (105000/1,18Х85Х10,25%/360Х100%)=2 153 руб. 51 коп.;

- с 25.12.2007 по 11.03.2008 (78 дней): (105000/1,18Х78Х10,25%/360Х100%)=1 976 руб. 17 коп.

Итого: 12 118 руб. 06 коп.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены пени в размере 13 147 руб. 80 коп. за период с 24.11.2007 по 11.03.2008. Следовательно, 1 029 руб. 74 коп. (13 147,8 - 12 118,06) пени заявлены истцом необоснованно.

При установленных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению: в размере 12 118 руб. 06 коп.

Исходя из условий пунктов 2.2, 2.3, 3.3 договора, поставка трактора К-701-1 должна была быть осуществлена 20 декабря 2006 года. Фактически трактор К-701-1 был поставлен истцу 19 ноября 2007 года, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, подписанного сторонами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств сторон может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней), согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в пункте 5.1 договора установлена неустойка за неисполнение обязанностей по поставке товара в виде пени в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Просрочка поставки товара возникла у ответчика с 21 декабря 2006 года. Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 21.12.2006 по 13.11.2007 в размере 3 267 864 руб. При этом истцом произведен расчет пени по состоянию на 13 ноября 2007 года, а не на день фактической поставки товара ответчиком, что прав истца не нарушает, поскольку является волеизъявлением самого истца.

Согласно расчету истца, ответчику начислены пени за просрочку поставки товара за указанный период в размере 3 267 864 руб. При этом пени начислены истцом на первоначальную стоимость трактора К-701-1, определенную в пункте 2.1 договора.

Вместе с тем, 22 октября 2007 года стороны пришли к соглашению об установлении новой цены трактора К-701-1 с двигателем ЯМЗ 238 НД5 в размере 1 905 000 руб. (соглашение о внесении изменений в договор), снизив, таким образом, первоначальную цену, установленную в пункте 2.1 договора, на 525 000 руб.

Согласно пункту 5.1 договора, пени начисляются на стоимость товара, в связи с чем, применение истцом для расчета пени первоначальной стоимости трактора (без учета ее уменьшения) является неправомерным.

Размер пени за несвоевременную поставку трактора К-701-1, исходя из его стоимости, установленной в пункте 1.1 соглашения сторон от 22 октября 2007 года о внесении изменений в договор, принятой без НДС, и 0,5 % за каждый день просрочки составляет 2 647 627 руб. 12 коп. (с 21.12.2006 по 13.11.2007 просрочка 328 дней):1905000/1,18X328X0,5%/100%.

Истец суду пояснил, что поскольку неустойка за просрочку поставки трактора явно несоразмерна стоимости товара, истец снизил неустойку за просрочку поставки трактора до 1 979 452 руб. 20 коп.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодательное установление права суда уменьшать неустойку в связи с её несоразмерностью последствиям совершения правонарушения продиктовано необходимостью справедливого баланса интересов сторон, как дополнительной гарантии, имеющей своей целью восстановление нарушенного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2006 N 9-О отметил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметили, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности оценить размер неустойки, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, согласно пункту 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 01.06.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что размер пени значительно превышает сумму основанного долга по договору, суд полагает, что установленная сторонами неустойка в виде пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому размер подлежащих взысканию по требованию истца пени подлежит снижению до 700 000 руб.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Определением от 28 марта 2008 года судом удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска, наложен арест на принадлежащее ООО «СИТ-Сибири» и находящееся у него или других лиц имущество, стоимостью 2 467 600 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 6 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца по настоящему делу подлежат удовлетворению в размере 1 187 118 руб. 06 коп. (475 000+700 000+12 118,06). С учетом частичного удовлетворения заявленных требований принятые судом меры по обеспечению иска подлежат отмене в части наложения ареста на имущество ответчика стоимостью 1 280 481 руб. 94 коп. (2 467 600 - 1 187 118,06) после вступления настоящего решения в законную силу.

Государственная пошлина.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлина» указано, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Истцом при обращении в арбитражный суд по платежным поручениям N 462 от 11.03.2008, N 464 от 11.03.2008. оплачена государственная пошлина в размере 23 838 руб. за рассмотрение спора по существу и 1 000 руб. за обеспечение иска.

С учётом результатов рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 328 руб. 05 коп. (23 828 руб. 05 коп. за рассмотрение спора по существу + 500 руб. за обеспечение иска).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецИмпортТехника-Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» 475 000 руб. задолженности, 700 000 руб. пени, начисленных за период с 21.12.2006 по 13.11.2007, 12 118 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 27.11.2007 по 11.03.2008, 24 328 руб. 05 коп расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «СпецИмпортТехника-Сибири» и находящееся у него или других лиц имущество, стоимостью 1 280 481 руб. 94 коп.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы, в Третий арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путём подачи кассационной жалобы, в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Судья
Арбитражного
суда
Красноярского
края

Л.А.Касьянова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-3617/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 25 июня 2008

Поиск в тексте