• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2006 года Дело N А33-32589/2005



г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Хох Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска

к обществу с ограниченной ответственностью «Технолайн» (г. Красноярск)

о взыскании 1943 руб. налоговых санкций

в отсутствие представителей сторон

(протокол судебного заседания вел судья,

резолютивная часть решения вынесена 15 февраля 2006 года, в полном объеме решение изготовлено 22 февраля 2006 года),

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска обратилась с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технолайн» (далее по тексту - Ответчик) 1943 руб. налоговых санкций.

Заявитель в судебное заседание не явился, дал согласие на рассмотрение дела без его участия.

Ответчик отзыв на заявление не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Определение о подготовке дела к судебному разбирательству было направлено судом по юридическому адресу ответчика (г. Красноярск, ул. Обороны, 3). Данное определение возвращено в адрес суда предприятием связи с отметкой «за истечением срока хранения». Ответчик не сообщал ни в налоговую инспекцию, ни в суд об изменении своего адреса. Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные документы направляются по последнему известному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

При рассмотрении материалов дела по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены следующие обстоятельства.

15.03.05 ответчик представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года, то есть после истечения срока подачи соответствующей налоговой декларации (20.01.05). Согласно данному расчету доплате подлежит сумма налога на добавленную стоимость в размере 9 715 руб. (с учетом переплаты). На момент подачи уточненной декларации указанная сумма и соответствующие ей пени ответчиком не уплачены.

По результатам камеральной проверки налоговый орган принял решение N2043 от 28.09.05 о привлечении ответчика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20% от сумм неуплаченного налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1943 руб. (10047 руб. - 332 руб.) * 20%). Указанное решение и требование N 153335 об уплате суммы штрафа со сроком исполнения до 14.10.05 были направлены ответчику по почте. Решение о привлечении к налоговой ответственности ответчиком не обжаловано, сумма штрафа в добровольном порядке не уплачена, в связи с чем налоговый орган обратился с заявлением о принудительном взыскании суммы налоговых санкций.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Обстоятельства, вследствие которых произошла неполная уплата налога на добавленную стоимость, подтверждены заявителем документально.

Статья 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность внесения налогоплательщиком дополнений в поданную им налоговую декларацию при обнаружении им самостоятельно каких-либо ошибок. Согласно пункту 4 названной статьи, если дополнения и изменения вносятся в поданную декларацию после истечения срока ее подачи и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени. Заявитель в порядке статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 108 Налогового кодекса Российской Федерации документально подтвердил наличие в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт неполной уплаты ответчиком сумм налога на добавленную стоимость вследствие неправильного исчисления налога, факт неуплаты суммы названного налога на момент подачи уточненной налоговой декларации и суммы пени за просрочку уплаты доначисленной суммы налога материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены. Заявленные требования нормативно обоснованы.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о правомерном привлечении общества с ограниченной ответственностью «Технолайн» к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от суммы налога на добавленную стоимость, причитающейся к уплате, в сумме 1943руб. (10047 руб. - 332 руб.) * 20%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 29, 65, 71, 110, 123, 124, 167-171, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технолайн» (юридический адрес: г. Красноярск, ул. Обороны, 3, зарегистрировано 29.05.03 инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 1032402959588) в доход бюджета 1943 руб. налоговых санкций; в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.



Судья
Н.Н.Хох



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-32589/2005
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 22 февраля 2006

Поиск в тексте