• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2008 года Дело N А33-3841/2008



г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Хорошева Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску отрытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт», г. Красно

ярск

к индивидуальному предпринимателю Печенкину Александру Васильевичу, с. Жерлык Минусинского района Красноярского края

о взыскании 1 781 руб. 93 коп.,

при участии:

Кудацкой Е.С., представителя истца по доверенности N 155 от 02.10.2007,

Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Хорошевой Н.В.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июня 2008 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 июня 2008 года.

Отрытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее - ОАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Печенкину Александру Васильевичу о взыскании 1 781 руб. 93 коп. неустойки.

Определением от 04.04.2008 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 07.05.2008 дело назначено к судебному разбирательству на 10.06.2008.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, мотивировав доводами, изложенными в исковом заявлении:

- между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и Ответчиком заключен договор N 10124 от 27.10.2006 согласно названного договора «Гарантирующий поставщик» (ОАО «Красноярскэнергосбыт») взял на себя обязательства по продаже электрической энергии Ответчику в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению. Данный договор согласно ст. 539 ГК РФ является договором энергоснабжения и регулируется параграф. 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ;

- пунктом 7.7 договора (в редакции соглашения от 03.12.2007 г.) стороны определили, что в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2%, Абонент (Ответчик) несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении;

- данное условие договора не противоречит требованиям ст. 421, 422 ГК РФ и является одним из способов исполнения обязательств по договору энергоснабжения;

- в период за декабрь 2007 года Ответчик допустил превышение договорной величины потребления электроэнергии на 600 кВтч;

- в связи с нарушением договорных обязательств Гарантирующий поставщик произвел начисление неустойки на общую сумму 1 781,93 руб.

Ответчик письменный отзыв на иск в материалы дела не представил.

Рассмотрев представленные доказательства, доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства имеющие значение для дела.

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Печенкиным Александром Васильевичем (Абонент) подписан договор на электроснабжение N 1466 от 02.10.2006 с соглашением от 03.12.2007.

Согласно условиям договора, гарантирующий поставщик ОАО «Красноярскэнергосбыт» обязался продавать абоненту электрическую энергию, а также путем заключения договоров с третьими лицами передавать электрическую энергию абоненту, а абонент обязался производить оплату потребленной электроэнергии на условиях, установленных договором.

Приложением N 1 к договору N 10124 от 27.10.2006 сторонами согласована договорная величина электропотребления на декабрь 2007 года в количестве 700 кВт/ч.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении N 3 к договору. При установке расчетных приборов не на границе балансовой принадлежности электрических сетей абонента и сетевой организации, количество учтенной ими электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии в сети от места установки приборов до границы балансовой принадлежности электрической сети.

Согласно пункту 5.1.4 договора абонент обязан представлять в последний день каждого месяца Гарантирующему поставщику показания приборов учета электроэнергии в письменном виде по утвержденной форме за подписью уполномоченного на то лица Абонента и сетевой организации и заверенных печатью.

Согласно представленным ответчиком истцу сведениям о расходе электроэнергии, ведомостям энергопотребления в декабре 2007 года ответчиком, потреблено электрической энергии в количестве 1300 кВт/ч.

Пунктом 7.7 договора предусмотрена ответственность абонента за превышение за расчетный период (месяц) потребления электрической энергии сверх количества, предусмотренного договором, более чем на 2 процента в виде 2-х кратной стоимости электроэнергии потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

В предъявленном ко взысканию периоде подлежат применению тариф - 146,16 коп./ кВт/ч. установленный постановлениями Региональной энергетической комиссией N 192 от 17.11.2006.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 1 781 руб. 93 коп. В расчетах применен средний тариф - 1,4616 руб./ кВт/ч., исходя из размера регулируемых и нерегулируемых тарифов.

Ссылаясь на то, что в спорном периоде ответчик более, чем на 2 процента превысил договорную величину электропотребления, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 1 781 руб. 93 коп.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами подписан договор энергоснабжения, правоотношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать возможность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае превышения согласованной договорной величины потребления электрической энергии, стороны согласовали применение к абоненту мер ответственности (неустойки).

Материалами дела установлено, что в декабре 2007 года - 600 кВт/ч. потреблено ответчиком сверх договорного объема потребления электроэнергии.

Доказательства согласования сторонами договорной величины потребления электрической энергии в спорном периоде в большем объеме, чем установлено договором арбитражному суду не представлены.

Учитывая, что ответчиком допущено превышение договорной величины электропотребления более чем на 2 % сверх количества, предусмотренного в договоре, истец вправе требовать взыскания неустойки.

С учетом расчета произведенного истцом по среднему тарифу сумма неустойки за сверхдоговорную величину потребления электроэнергии составила 1 781 руб. 93 коп.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Арбитражный суд Красноярского края считает подлежащую взысканию неустойку в размере 1 781 руб. 93 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание не предоставление истцом доказательств того, что ответчик, допустив превышение потребления электрической энергии в спорном периоде сверх лимита установленного договором, причинил истцу тем самым убытки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до 500 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению судом частично в сумме 500 руб.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 500 руб., согласно платежному поручению N 288 от 12.03.2008.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6 от 20 марта 1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Печенкина Александра Васильевича, 12.03.1952 года рождения, уроженца с. Тигрицкое Минусинского района Красноярского края, место жительства: 662629, Красноярский край, Минусинский район, с. Жерлык, ул. Солнечная, д. 2, кв. 1, ОГРН 304245517000111 в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт», г. Красноярск, 500 руб. неустойки и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия, путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.



Судья


Н.В.Хорошева



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-3841/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 19 июня 2008

Поиск в тексте