• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2008 года Дело N А33-16934/2007



г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Вахитов Р.С. рассмотрел дело по заявлению участников ООО «Березка» Понамаревой Н.А. (г. Минусинск), Аксеновой М.Б. (г.Минусинск), Филипповой Р.Я. (г. Минусинск), Ежовой Л.А. (г. Минусинск) к обществу с ограниченной ответственностью «Берёзка» (г. Минусинск), Кучеренко Ольге Филипповне (г. Минусинск) о признании договора займа недействительным и взыскании 528 300 рублей.

В судебном заседании участвовали от истца - Понаморева Н.А., от ответчиков - Сухорослова Н.Н., представитель по доверенности от 09.01.2008 (до перерыва).

Протокол судебного заседания вел судья Вахитов Р.С.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании «17» июня 2008 года, в полном объеме решение изготовлено «24» июня 2008 года.

Участники ООО «Березка» Понамарева Н.А., Аксенова М.Б., Филиппова Р.Я., Ежова Л.А. (далее по тексту - истцы) обратились в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Берёзка», Кучеренко Ольге Филипповне (далее по тексту - ответчики) о признании договора займа недействительным и взыскании 528 300 рублей.

Определением арбитражного суда от 16.05.2008 судебное разбирательство отложено в на 09.06.2008.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13 часов 40 минут 09.06.2008 до 17 часов 00 минут 17.06.2008.

Информация о перерыве доведена до сведения лиц, участвующих в деле, путем ее размещения на стенде Арбитражного суда Красноярского края.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии. Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие.

В материалы дела поступило заявление Ежовой Л.А. об отказе от заявленных требований в связи с выходом из состава участников общества. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял отказ от заявленных требований как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из заявления, 05.09.2006 исполнительный орган (директор) ООО «Березка» Кучеренко О.Ф, обладающая 53,8 долями в уставном капитале общества, заключила договор займа на сумму 700 000 рублей, где займодавцем выступает Кучеренко О.Ф. занимающая должность директора ООО «Березка» а заемщиком - ООО «Березка» в лице директора Кучеренко О.Ф. По мнению истцом, договор займа от 05.09.2006 является недействительной сделкой в связи со следующим:

- договор займа от 05.09.2006 является крупной сделкой, так как сумма займа составляет более 25 % стоимости имущества общества согласно бухгалтерской отчетности;

- стоимость основных средств на дату заключения договора займа составляла 38 748 рублей;

- директор общества Кучеренко О.Ф. является лицом, заинтересованным в совершении договора займа, так как владеет 53,8 долями в уставном капитале общества, то есть более 20%; занимает в органах управления общества должность директора;

- при заключении указанного договора займа, общее собрание участников общества решение по этому вопросу не принимало и впоследствии данную сделку не одобряло;

- договор займа от 05.09.2006 не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Ответчик требования на признал, представил письменный мотивированный отзыв в котором указал на следующее:

- 15.05.2006 года состоялось общее собрание участников ООО «Березка» в повестке дня которого стоял вопрос об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность. На указанном собрании присутствовали: Кучеренко О.Ф., Понамарева Н.А. Ежова Л.А. остальные участники ООО «Березка» были надлежащим образом извещены о дате и месте проведения собрания.

- ООО «Березка» имеет в собственности нежилое помещение, которое сдается в аренду под торговые площади. Арендные платежи являются доходом организации. В 2006 году было принято решение осуществить строительство пристройки к нежилому помещению для расширения площади. Для финансирования указанного проекта организация обратилась в банк для получения кредита на приобретение необходимых оборотных средств. Банк в предоставлении кредита отказал. Собственных оборотных средств в полном объеме, необходимых для строительства, предприятие не имело. В связи с этим 15.05.2006 года на голосование Участникам Общего собрания был вынесен вопрос об одобрении сделки, сторонами по которой выступали Кучеренко О.Ф как физическое лицо и ООО «Березка». Совершение сделки собранием было одобрено. Предметом договора стал беспроцентный целевой денежный заем, при этом Кучеренко О.Ф. выступает стороной по договору в качестве «Заимодавца». Указанный договор составлялся в помещении ООО «Березка» по адресу: г Минусинск ул. Ботаническая 35 Пономаревой Н.А. (которая на тот момент работала в ООО «Березка» в качестве главного бухгалтера).

- Кучеренко О.Ф не имеет экономической выгоды от совершения оспариваемой сделки, так как заем носит беспроцентный характер.

- Фактически денежные средства в сумме 700000 рублей были переданы ООО «Березка» что было отражено в финансовой документации и отчетности предприятия. Выгодопреобретателем по сделки выступало ООО «Березка», поскольку беспроцентный заем освобождал Общество от уплаты процентов по альтернативному договору банковского займа. Возврат денежных средств полученных предприятием по оспариваемому договору не привел к ухудшению финансового состояния организации. В результате проведения оспариваемой сделки стоимость чистых активов предприятия составила 1088137 рублей (до совершения сделки указанная величина была равна 49829 рублей), при этом предприятие не имеет задолженности перед бюджетом и сторонним организациями (что подтверждается бухгалтерской документацией). Таким образом, оспариваемая сделка была выгодна прежде всего ООО «Березка» и соответственно всем учредителям. Фактически директор (учредитель) действовала в интересах общества. Таким образом, ООО «Березка» считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заключенный договор беспроцентного целевого денежного займа от 05.09.2006 является договором займа, отношения по которому регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Для заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требуется решения общего собрания участников общества (в соответствующих случаях - совета директоров (наблюдательного совета), если она совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности (реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ и др.) между обществом и другой стороной, имевшей место (начавшейся) до момента, с которого лицо, заинтересованное в ее совершении, признается таковым в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона.

Данный вывод изложен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.01.2008 дополнительным видом деятельности ООО «Березка» является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

В заявлении участников ООО «Березка» в Межрайонную инспекцию ФНС N 10 по Красноярскому краю от 21.01.2008 указано, что основной вид деятельности ООО «Березка» - сдача помещений в аренду.

Как следует из протоколов собрания учредителей N 27 от 15.05.2006, N 1 от 05.10.2007, б/н от 15.10.2007 кредиторами была одобрена сделка по строительству пристройки витража к магазину на заемные средства.

Согласно пункта 1.2. договора беспроцентного целевого денежного займа от 05.09.2006 сумма займа должника должна использоваться заемщиком (ООО «Березка») для строительства нежилого помещения по адресу: ул.Ботаническая, 35, общей площадью 200 кв.м.

Таким образом, беспроцентный целевой денежный займ, предназначенный для строительства пристройки витража, брался ООО «Березка» для обычной хозяйственной деятельности с одобрения участников.

Истец Понаморева Н.А, являясь главным бухгалтером ООО «Березка», подписал договор займа от 05.09.2006 и получил денежные средства согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, с одобрения участников ООО «Березка», суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца с момента его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.



Судья


Р.С.Вахитов



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-16934/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 24 июня 2008

Поиск в тексте