АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2008 года Дело N А33-3848/2008

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Хорошева Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт», г. Краснояр

ск

к индивидуальному предпринимателю Камышевой Светлане Васильевне, г. Ачинск

о взыскании 2 483 руб. 86 коп.,

при участии:

Улитина Ф.Ф., представителя истца по доверенности N 237 от 02.10.2007.

Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Хорошевой Н.В.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июня 2008 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 июня 2008 года.

Отрытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее - ОАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Камышевой Светлане Васильевне о взыскании 2 483 руб. 86 коп. неустойки.

Определением от 04.04.2008 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 07.05.2008 дело назначено к судебному разбирательству на 10.06.2008.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, мотивировав доводами, изложенными в исковом заявлении:

- по договору снабжения электрической энергией от 02 октября 2006 года за N 3799 истец обязался обеспечить ответчика электрической энергией в объемах, установленных договором, ответчик же, в соответствии с п. 7.7 договора, обязался при превышении за расчетный период потребления электроэнергии сверх количества, предусмотренного договором, более чем на 2 % уплатить истцу 2 - кратную стоимость электроэнергии и мощности;

- истец принятые на себя обязательства выполнял в полном объеме, что подтверждается показаниями приборов, ведомостью электропотребления и счетом-фактурой, выставленной ответчику, однако ответчик в нарушение пункта 7.7 договора, в январе 2008 года превысил потребление электроэнергии, в результате чего ответчику была начислена штрафная санкция за превышение потребления электроэнергии в сумме 2483 рубля 86 копеек.

Ответчик письменный отзыв на иск в материалы дела не представил.

Рассмотрев представленные доказательства, доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства имеющие значение для дела.

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Камышевой Светланой Васильевной (Абонент) подписан договор на электроснабжение N 3799 от 02.10.2006 с соглашением от 03.12.2007.

Согласно условиям договора, гарантирующий поставщик ОАО «Красноярскэнергосбыт» обязался продавать абоненту электрическую энергию, а также путем заключения договоров с третьими лицами передавать электрическую энергию абоненту, а абонент обязался производить оплату потребленной электроэнергии на условиях, установленных договором.

Приложением N 1 к договору N 3799 от 02.10.2006 сторонами согласована договорная величина электропотребления на январь 2008 года в количестве 100 кВт/ч.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении N 3 к договору. При установке расчетных приборов не на границе балансовой принадлежности электрических сетей абонента и сетевой организации, количество учтенной ими электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии в сети от места установки приборов до границы балансовой принадлежности электрической сети.

Согласно пункту 5.1.4 договора абонент обязан представлять в последний день каждого месяца Гарантирующему поставщику показания приборов учета электроэнергии в письменном виде по утвержденной форме за подписью уполномоченного на то лица Абонента и сетевой организации и заверенных печатью.

Согласно представленным ответчиком истцу сведениям о расходе электроэнергии, ведомостям энергопотребления в январе 2008 года ответчиком, потреблено электрической энергии с учетом потерь в ЛЭП в количестве 845 кВт/ч.

Пунктом 7.7 договора предусмотрена ответственность абонента за превышение за расчетный период (месяц) потребления электрической энергии сверх количества, предусмотренного договором, более чем на 2 процента в виде 2-х кратной стоимости электроэнергии потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

В предъявленном ко взысканию периоде подлежат применению тариф - 161,51 коп./ кВт/ч. установленный постановлениями Региональной энергетической комиссией N 272 от 04.12.2007.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 2 483 руб. 86 коп. В расчетах применен средний тариф - 1,66702 руб./ кВт/ч., исходя из размера регулируемых и нерегулируемых тарифов.

Ссылаясь на то, что в спорном периоде ответчик более, чем на 2 процента превысил договорную величину электропотребления, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 2 483 руб. 86 коп.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами подписан договор энергоснабжения, правоотношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать возможность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае превышения согласованной договорной величины потребления электрической энергии, стороны согласовали применение к абоненту мер ответственности (неустойки).

Материалами дела установлено, что в январе 2008 года - 745 кВт/ч. потреблено ответчиком сверх договорного объема потребления электроэнергии.

Доказательства согласования сторонами договорной величины потребления электрической энергии в спорном периоде в большем объеме, чем установлено договором арбитражному суду не представлены.

Учитывая, что ответчиком допущено превышение договорной величины электропотребления более чем на 2 % сверх количества, предусмотренного в договоре, истец вправе требовать взыскания неустойки.

С учетом расчета произведенного истцом по среднему тарифу сумма неустойки за сверхдоговорную величину потребления электроэнергии составила 2 483 руб. 86 коп.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Арбитражный суд Красноярского края считает подлежащую взысканию неустойку в размере 2 483 руб. 86 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание не предоставление истцом доказательств того, что ответчик, допустив превышение потребления электрической энергии в спорном периоде сверх лимита установленного договором, причинил истцу тем самым убытки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до 800 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению судом частично в сумме 800 руб.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 500 руб., согласно платежному поручению N 219 от 24.01.2008.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6 от 20 марта 1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 800 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Камышевой Светланы Васильевны, 09.04.1980 года рождения, уроженки д. Ивановка Бирилюсского района Красноярского края, место жительства: 662150, Красноярский край, г. Ачинск, 1-й микрорайон, д. 27, кв. 127, ОГРН 305244330500039 в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт», г. Красноярск, 800 руб. неустойки и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия, путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка