АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 июня 2008 года Дело N А33-2288/2008

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Е.М.Чурилина

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Чепрасовой Ирины Даниловны (г. Зеленого

рск)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Зеленогорске Красноярского края (г.Зеленогорск)

о признании недействительным решения от 09.06.2006 N 547,

при участии в судебном заседании представителя:

ответчика - А.В. Анфиногенова на основании доверенности от 01.11.2007 N18-09-16/17.

Протокол настоящего судебного заседания вела судья Е.М. Чурилина.

При рассмотрении настоящего дела установлено:

Индивидуальный предприниматель Чепрасова Ирина Даниловна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Зеленогорске Красноярского края от 09.06.2006 N 547 о взыскании недоимки и пени по страховым взносам за 2002 год.

Заявитель, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом установлено, что в связи с утверждением постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 10.11.2006 N 265п Положения об Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственном учреждении) в г.Зеленогорске, ответчик изменил наименование с ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Зеленогорске Красноярского края на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Зеленогорске.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит замену ответчика ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Зеленогорске Красноярского края на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Зеленогорске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Управлением в адрес предпринимателя было выставлено требование N 956 об уплате недоимки по страховым взносам и пени за 2002 год в общей сумме 2858,76 руб. по состоянию на 16.05.2006.

09.06.2006 Управление вынесло в отношении предпринимателя решение N 547 о взыскании с него недоимки по страховым взносам и пени за 2002 год в сумме 2858,76 руб.

Указанное решение было направлено предпринимателю ответчиком 14.06.2006.

Заявитель, не согласившись с названным выше решением от 09.06.2006 N 547, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения органа Пенсионного фонда Российской Федерации от 09.06.2006 N 547.

Предприниматель, оспаривая решение Управления, просила восстановить пропущенный срок на обжалование указанного акта в связи с тем, что о вынесении оспариваемого решения ей стало известно от судебного пристава-исполнителя, от которого она получила постановление о возбуждении исполнительного производства 15.02.2008.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 198 Кодекса заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия этих причин и оценки принадлежит суду, который в рассматриваемом случае, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, дает им правовую оценку.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 28.02.2008 предприниматель Чепрасова И.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения Пенсионного фонда от 09.06.2006 N 547 незаконным, указав, по ее мнению, уважительную причину пропуска трехмесячного срока для обращения в суд, а именно, что об оспариваемом постановлении ей стало известно от судебного пристава-исполнителя, при получении от последнего 15.02.2008 постановления о возбуждении исполнительного производства.

Пенсионным органом в материалы дела представлено уведомление о вручении заказного письма N 30299 в подтверждение факта получения заявителем решения N 547 от 09.06.2006 19.06.2006.

Однако, заявитель отрицает факт получения по почте указанного решения, на почтовом уведомлении стоит подпись «Чепрасов». Как следует из письма Управления федеральной почтовой связи от 04.06.2008 N 24.4.1-10-1041, установить обстоятельства доставки заказного письма N 30299, лицо, которому оно было вручено, документ, на основании которого почтовое отправление было вручено Чепрасову, не представляется возможным, поскольку документы отсутствуют в связи с истечением срока хранения документов в архиве.

При указанных обстоятельствах суд не может расценить почтовое уведомление о вручении заказного письма N 30299 как доказательство получения заявителем Чепрасовой И.Д. 19.06.2006 решения Управления Пенсионного фонда N 547 от 09.06.2006.

Из материалов дела следует, что 22.08.2006 на основании постановления ГУ УПФ России по г.Зеленогорску N 547 от 09.06.2006 о взыскании недоимки по страховым взносам с Чепрасовой И.Д. в сумме 2858,76 Отделом судебных приставов по г.Зеленогорску было возбуждено исполнительное производство N 7289/963/ИК/2006. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику 31.08.2006 исх. N 10923.

Судебным приставом-исполнителем по запросу суда в материалы дела представлено заявление Чепрасовой И.Д. от 17.10.2007 в отдел судебных приставов по г.Зеленогорску об отложении исполнительных действий на 10 дней, в связи с тем, что предприниматель намерена обжаловать постановление Пенсионного фонда в арбитражный суд.

Как следует из письменных пояснений представителя ответчика, Пенсионным органом недоимки за 2003 и 2004 гг. с предпринимателя не взыскивались, в отношении Чепрасовой И.Д. по долгам в Пенсионный фонд судебными приставами-исполнителями по г.Зеленогорску ведется только одно исполнительное производство N 7289/963/НК/2006.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что заявителю 17.10.2007 (за четыре месяца до даты обращения с заявлением в арбитражный суд) уже было известно о вынесении в отношении него постановления о взыскании задолженности по страховым взносам и пени в пенсионный фонд за 2002 год в сумме 2858,76 руб.

Суд полагает, что, заявляя о неведении относительно принятия ответчиком оспариваемого решения, заявитель пытается ввести суд в заблуждение.

При вышеизложенных обстоятельствах суд не нашел оснований для признания указанной причины пропуска срока уважительной.

Отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Чепрасовой Ирины Даниловны о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Зеленогорске Красноярского края от 09.06.2006 N 547 о взыскании недоимки по страховым взносам и пени за 2002 год в сумме 2858,76 руб. отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка