АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2008 года Дело N А33-3793/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 июня 2008 года. В полном объеме решение изготовлено 27 июня 2008 года. Судья Арбитражного суда Красноярского края Касьянова Л.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейСнаб»

к обществу с ограниченной ответственностью «МТ-РОСС» о взыскании 816 000 руб. предварительной оплаты при участи в судебном заседании:

от истца: Лысенко М.В. - директора, Анкудинова В.Э - адвоката,

от ответчика: Бурлаковой Ю.В. - представителя по доверенности, при ведении протокола настоящего судебного заседания судьёй Касьяновой Л.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейСнаб» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «МТ-РОСС» с заявлением о взыскании 816 000 руб. предварительной оплаты по разовой сделке купли-продажи. Указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края

Определением от 04.04.2008 возбуждено производство по делу.

Истец заявленные требования поддержал, пояснив суду следующее:

- между сторонами заключен договор купли-продажи арматуры в количестве 40 тонн, по цене 20 400 руб. за тонну на сумму 816 000 руб. Наличие договора, заключённого между сторонами, подтверждается счётом N 146 от 01.10.2007, выставленным ответчиком истцу, и его акцептом (оплатой платёжным поручением N 186 от 02.10.2007 на сумму 816 000 руб.). Поскольку ответчик не исполнил обязанность по передачи товара истцу и денежные средства не возвратил, то, на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика 816 000 руб. предварительной оплаты;

- договор купли-продажи между сторонами расторгнут, в соответствии со статьями 463, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения искового заявления возражает, в судебном заседании пояснил, что истцом не доказаны факты неисполнения обязанности ответчика по передаче товара и отказа ответчика от передачи товара, так как истец не обращался к ответчику с требованием о передачи товара в порядке предусмотренном статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку право на обращение к ответчику с требованием об оплате стоимости товара неразрывно связано с неисполнением продавцом в срок установленный в договоре своих обязательств по передаче товара, то не определение данного момента ответчиком в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его права на обращение с требованием о возврате суммы предоплаты.

В судебном заседании 17.06.2008 объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 20.06.2008 в связи с необходимостью получения ответчиком искового заявления истца, а также с 14 час. 20 мин. до 14 час. 40 мин. 20 июня 2008 года в целях изучения судом представленных лицами участвующими в деле доказательств.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.10.2007 ответчик направил истцу счёт N 146 для оплаты сорока тонн арматуры 16 на общую сумму 816 000 руб.

Платёжным поручением N 186 от 02.10.2007 истец произвёл оплату счёта N 146 от 01.10.2007 на сумму 816 000 руб. (выписка с расчётного счёта за 03.10.2007).

Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени товар не передал, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 816 000 руб. предварительной оплаты.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

01.10.2007 ответчиком в адрес истца был выставлен счёт N 146 на оплату арматуры 16 в количестве сорока тонн на общую сумму 816 000 руб. (срок действия счёта - 3 дня). Следовательно, ответчик направил истцу оферту о заключении договора купли-продажи. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истец совершил акцепт предложенной оферты, оплатив счёт N 146 от 01.10.2007 (платёжное поручение N 186 от 02.10.2007).

Таким образом, между сторонами заключён договор купли-продажи арматуры 16 в количестве 40 тонн на сумму 816 000 руб.

Поскольку арматура до момента рассмотрения спора в суде ответчиком в адрес истца не поставлена, указанный выше платёж является предварительной оплатой стоимости товара.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из содержания данной нормы следует, что право требования возврата предварительной оплаты возникает у покупателя в случае нарушения продавцом сроков передачи товара.

Из текста выставленного ответчиком счёта N 146 от 01.10.2007 не следует, что истец в качестве условий сделки определил срок передачи товара.

Указание в данном счёте на действительность счёта в течение 3 дней свидетельствует об установлении срока принятия условий сделки покупателем, а не о дате передача предлагаемого к реализации товара.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, юридическая конструкция данной нормы, в системной связи со статьёй 457 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет установить следующую последовательность определения срока исполнения обязанности по передаче продавцом товара, срок исполнения которого не определён договором или законом: если обязательство не предусматривает срок его исполнения, то оно должно быть исполнено в разумный срок, а после истечения данного срока - в семидневный срок со дня предъявления покупателем требования о передаче товара.

Истец доказательств обращения после истечения разумного срока к ответчику с требованием о передаче товара в материалы дела не представил, пояснив в ходе слушаний, что такое требование им не заявлялось. Таким образом, истцом не доказан факт истечения срока исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче товара, а также факт отказа ответчика от передачи товара истцу.

Представленное истцом в дело гарантийное письмо с обязательством ответчика погасить образовавшуюся перед истцом задолженность путём перечисления до 25.05.2008 денежные средств или отгрузки металлопроката (исх. N 56 от 19.03.2008) не является относимым к делу доказательством, так как не содержит ссылок на то по какому именно обязательству ответчик обязался погасить задолженность, а также её размер.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Государственная пошлина.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд оплачена государственная пошлина в размере 14 660 руб. платёжным поручением N 70 от 31.03.2008.

С учётом результатов рассмотрения настоящего дела государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «ЕнисейСнаб» о взыскании с ООО «МТ-РОСС» 816 000 руб. предварительной оплаты отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путём подачи кассационной жалобы в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка