• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2008 года Дело N А33-3890/2008



г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Петроченко Г.Г.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя - Мамаева Вадима Анатольевича, г. Железногорск Красноярского

края

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО Железногорск, г. Железногорск Красноярского края (КУМИ)

о понуждении заключить договор.

В судебном заседании участвовали:

от истца: Мамаев А.Г. представитель по доверенности от 26.02.2007 г.

от ответчика: Лунева Е.А. представитель по доверенности от 28.04.2008 г. N 71.

Протокол настоящего судебного заседания вел судья Петроченко Г.Г.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 19 июня 2008 г. В полном объеме решение изготовлено 26 июня 2008 г.

Индивидуальный предприниматель - Мамаев Вадим Анатольевич, г. Железногорск Красноярского края обратился с иском в Арбитражный суд Красноярского края к администрации ЗАТО о понуждении заключить договор аренды.

Мотивируя свои требования, истец в заявлении и дополнении к нему указал, что, 15 ноября 2006 года направил ответчику заявление с просьбой заключить договор аренды на занимаемое им помещение под магазин меда в торговом комплексе «Спартак» сроком на 5 лет. В мае 2007 года истец, не глядя, подписал один договор аренды, затем обнаружил, что в договоре содержатся условия, на которых договор заключать он не согласен, а именно: произвести ремонт занимаемого помещения, принять 3 помещения, вместо одного, которое и занимает фактически истец, а так же указан срок действия договора - 1 год. На возражения истца, ответчик вместо требуемой истцом новой редакции договора выслал дополнение к договору, которое также не устроила истца, поскольку он считает, что сумма арендной платы в дополнении завышена, а договора не существует вообще. До настоящего времени договор на условиях истца ответчиком не составлен, в связи с чем, он требует обязать администрацию ЗАТО заключить договор аренды с 15 декабря 2006 года сроком на 5 лет.

В судебном заседании 19.06.2008 г., истец уточнил наименование ответчика в связи с его неточным наименованием в исковом заявлении - комитет по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО Железногорск, г. Железногорск Красноярского края. Уточнение истцом ответчика с учетом опечатки в резолютивной части искового заявления принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик составил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом было подано в ноябре 2006 г. заявление, которое не было им согласовано, затем весной 2007 г. им было подано повторное с соответствующими согласованиями заявление о предоставлении в аренду помещения площадью 9 кв.м. и подсобное помещение - 4,9 кв.м., в котором срок аренды не указан. Также было подано заявление , в котором просил установить срок аренды с 01.05.2007 г. и указал. Что согласен принять помещение в том состоянии, в каком оно есть. Далее, на основании Решения КУМИ с истцом был заключен договор аренды на помещения 21, 23, 24 площадью 13,7 кв.м., а также места общего пользования площадью 8.2 кв.м., срок действия договора установлен с 01.05.2007 г. по 31.03.2008 г. Данный договор, расчет арендной платы и выкопировку из технического паспорта со схемой размещения арендуемых площадей истец подписал. Но, при том, что ответчик фактически пользуется спорным помещением с 2005 года, сначала, как субарендатор по договорам аренды с другими предпринимателями, и после прекращения срока их действия, не освободил их, подписывать акт приема-передачи отказался.

На несогласие истца с условиям договора, ответчик пояснил, что им предпринимались меры по уточнению площадей, были получены новые сведения технической инвентаризации, специалистами КУМИ подготовлены несколько дополнений к договору аренды по требованиям ответчика, которые он отказался подписать, а значит подписанный им договор продолжает действовать на тех же условиях. 31.03.2008 срок договора истек, истец продолжает пользоваться помещениями при отсутствии возражений со стороны ответчика, а значит договор аренды существует и он продлен на тех же условиях на неопределенный срок.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленным в материалы документам 21 мая 2007 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО Железногорск, г. Железногорск Красноярского края и индивидуальным предпринимателем заключен договор аренды N 3786. К нему подписаны приложение N 2 - расчет размера арендной платы, выкопировка из техпаспорта со схемой размещения арендуемых площадей. Данным договором, в пунктах 1.1, 2.2, 3.1 и в выкопировке техпаспорта со схемой размещения арендуемых площадей, определены объект аренды - помещения 21, 23, 24 площадью 13,7 кв.м., а также места общего пользования площадью 8.2 кв.м., в здании по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск г. Железногорск, ул. Ленина, 9; размер арендной платы. Срок договора установлен с 01.05.2007 г. по 31.03.2008 г. Документов, устанавливающих, что сторонами продлен срок договора до какой-то конкретной даты, стороны не представили.

Акт приема-передачи объекта недвижимости подписан со стороны КУМИ.

В дело представлены проекты трех дополнительных соглашений по изменению размера арендной платы, в связи с исключением подсобного помещения, в связи с инвентаризацией здания, но не подписанные сторонами. Также представлены акты проверки исполнения условий договора аренды от 22.08.2007 г. и 31.10.2007 г., в которых указано, что арендатор использует, занимаемые им помещения - комнату площадью 8,8 кв.м. на первом этаже нежилого здания по улице Ленина, 9 по назначению. Письмо от 01.10.2007 г., направленное истцом ответчику, подтверждающее факт использования истцом помещения. Квитанция от 06.02.2008 г. об оплате истцом суммы арендной платы.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Требования индивидуального предпринимателя - Мамаева Вадима Анатольевича, г. Железногорск Красноярского края к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО Железногорск, г. Железногорск Красноярского края (КУМИ) о понуждении заключить договор не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Стороны находятся во взаимоотношениях которые, следует квалифицировать как правоотношения по договору аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 606-701).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договоры аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условиями о предмете договора, условия, которые названы как существенные для договоров данного вида.

Представленный в материалы дела договор аренды содержит требуемое Гражданским кодексом Российской Федерации существенное условие, предусмотренные для договора данного вида, а именно сведения об объекте аренды и составлен в письменной форме в виде единого документа, подписанного обеими сторонами. Помимо того, сторонами подписаны расчет размера арендной платы, выкопировка из техпаспорта со схемой размещения арендуемых площадей.

По правилам статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. По действующему законодательству, договор аренды считается таким, но, несмотря на то, что истец отказался подписывать акт приема-передачи, он фактически использовал имущество до подписания договора и продолжает использовать имущество после его окончания. Значит, с учетом правил статьи 224 Гражданским кодексом Российской Федерации, которой установлено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение, а также с учетом того, что материалами дела фактическое пользование помещением подтверждается и не отрицается сторонами по делу, суд признает договор аренды N 3786 от 21.05.2007 г. заключенным.

Далее, ответчиком, по требованию истца, неоднократно предлагалось изменить условия договора путем заключения дополнительных соглашений, однако, поскольку истец отказался от их подписания, договор действует на первоначальных условиях.

31 Марта 2008 года срок действия договора истек. Однако истец продолжает пользоваться арендованным объектом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В связи с указанным, в настоящее время договор аренды N 3786 от 21.05.2007 г. продолжает действовать неопределенный срок в первоначальной редакции, пока какая-либо сторона договора не воспользуется своим правом на отказ от договора, определенным статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, нельзя утверждать, что договор аренды между истцом и ответчиком отсутствует.

Что касается условий, в том числе срока действия договора, на которых истец требует заключение договора, то суд считает невозможным и неправомерным понудить ответчика к таким действиям в связи со следующим.

Нормы действующего законодательства Российской Федерации не предусматривают специальных случаев, когда арендодатель помещения в торговом здании должен заключить договор аренды с арендатором в обязательном порядке.

Общий случай заключения договора в обязательном порядке предусмотрен статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Как вытекает из условий приведенной правовой нормы, стороной, для которой заключение договора обязательно, может быть названа только та сторона, для которой такую обязанность установил Гражданский кодекс Российской Федерации или иной закон.

Гражданский кодекс Российской Федерации установил случаи, когда для одной из сторон заключение договора обязательно: статья 426 «Публичный договор» и статья 429 «Предварительный договор».

По правилам статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором. Однако, договор, который бы попадал под понятие предварительного договора, сторонами не заключался.

Согласно статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В данном случае налицо отсутствие главного признака публичного договора: КУМИ не является коммерческой организацией.

Других, кроме указанных, условий и правил об обязанности ответчика заключить с истцом договор аренды и на условиях истца Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами Российской Федерации не предусмотрено.

Помимо того, как было выше указано, в отношении объекта аренды уже существует договор аренды, с условиями, определенными в нем. Следовательно, заключение какого-либо другого договора аренды по поводу этого же объекта аренды невозможно, поскольку, в случае заключения нескольких договоров в отношении одного и того же объекта, исполнить реально можно только один.

В связи с чем, понудить ответчика к заключению договоров аренды с 15 декабря 2006 года сроком на 5 лет суд не вправе.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.



Судья

Г.Г.Петроченко



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-3890/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 26 июня 2008

Поиск в тексте